Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обязался вернуть полученные им в долг от истицы денежные средства, а в случае невозврата денежных средств в срок обязался передать ей в собственность жилой дом. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя Л. - Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Л. - Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года
по иску Л. к Ж. об аннулировании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ж. об аннулировании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2008 года она передала Ж. денежные средства в размере <...> рублей для покупки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем была составлена соответствующая расписка от 01 февраля 2008 года.
08 апреля 2008 года она передала Ж. денежные средства в размере <...> рублей на строительство индивидуального жилого дома на ранее приобретенном земельном участке, о чем также была составлена соответствующая расписка.
Впоследствии, для строительства указанного выше жилого дома Л. передавала Ж. денежные средства: 18 апреля 2010 года - <...> рублей; 31 марта 2012 года - <...> рублей; 06 мая 2013 года - <...> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Ж. обязался вернуть полученные им денежные средства в срок до 20 марта 2014 года, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок, последний обязался передать истице в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
В январе 2015 года Л. стало известно о том, что Ж. оформил недостроенный жилой дом на свое имя.
Л. полагает, что действиями Ж. нарушены ее права и законные интересы. В ходе рассмотрения гражданского дела Л., уточнив исковые требования, просила суд аннулировать право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>; аннулировать право собственности Ж. на объект незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...> за Л.; признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за Л.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Считает, что признание за истцом права собственности на имущество, созданное на денежные средства истца, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно не принял признание ответчиком иска.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Ж. представлено письменное заявление о признании иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 февраля 2008 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от Л. в качестве займа денежную сумму в размере <...> рублей на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем была составлена расписка заемщика от 01 февраля 2008 года (л.д. 9, 40).
02 апреля 2008 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство жилого дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.
18 апреля 2010 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 марта 2014 года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 18 апреля 2010 года.
31 марта 2012 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской от 31 марта 2012 года.
06 мая 2013 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 20 марта 2014 года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 06 мая 2013 года.
В указанный в перечисленных выше договорах займа срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Кроме того установлено, что на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка Ж. является собственником как земельного участка, так и объекта незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв. м, степень готовности 90%, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года (л.д. 7,8).
Из содержания заявленных Л. требований следует, что она просит признать за ней право собственности на имущество ответчика ввиду того, что последним не возвращены полученные от истца в долг денежные средства в предусмотренный сторонами срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт строительства жилого дома и приобретение земельного участка на денежные средства, полученные Ж. в долг от Л., не может служить основанием для признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок.
Также суд указал, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами сделки по отчуждению объектов недвижимости, которые бы влекли правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку истца о применении норм гражданского законодательства об общих положениях об обязательствах к правоотношениям о переходе права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Признание ответчиком иска в силу ст. 39 ГПК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения в случае, если он противоречит закону, что и было установлено судом первой инстанции, и с чем суд апелляционной инстанции согласился.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7970/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обязался вернуть полученные им в долг от истицы денежные средства, а в случае невозврата денежных средств в срок обязался передать ей в собственность жилой дом. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7970/2015
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя Л. - Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Л. - Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года
по иску Л. к Ж. об аннулировании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ж. об аннулировании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2008 года она передала Ж. денежные средства в размере <...> рублей для покупки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем была составлена соответствующая расписка от 01 февраля 2008 года.
08 апреля 2008 года она передала Ж. денежные средства в размере <...> рублей на строительство индивидуального жилого дома на ранее приобретенном земельном участке, о чем также была составлена соответствующая расписка.
Впоследствии, для строительства указанного выше жилого дома Л. передавала Ж. денежные средства: 18 апреля 2010 года - <...> рублей; 31 марта 2012 года - <...> рублей; 06 мая 2013 года - <...> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Ж. обязался вернуть полученные им денежные средства в срок до 20 марта 2014 года, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок, последний обязался передать истице в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
В январе 2015 года Л. стало известно о том, что Ж. оформил недостроенный жилой дом на свое имя.
Л. полагает, что действиями Ж. нарушены ее права и законные интересы. В ходе рассмотрения гражданского дела Л., уточнив исковые требования, просила суд аннулировать право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>; аннулировать право собственности Ж. на объект незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...> за Л.; признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за Л.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Считает, что признание за истцом права собственности на имущество, созданное на денежные средства истца, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно не принял признание ответчиком иска.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Ж. представлено письменное заявление о признании иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 февраля 2008 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от Л. в качестве займа денежную сумму в размере <...> рублей на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем была составлена расписка заемщика от 01 февраля 2008 года (л.д. 9, 40).
02 апреля 2008 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство жилого дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.
18 апреля 2010 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 марта 2014 года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 18 апреля 2010 года.
31 марта 2012 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской от 31 марта 2012 года.
06 мая 2013 года между Л. и Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ж. получил от Л. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома по адресу: <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 20 марта 2014 года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 06 мая 2013 года.
В указанный в перечисленных выше договорах займа срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Кроме того установлено, что на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка Ж. является собственником как земельного участка, так и объекта незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв. м, степень готовности 90%, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года (л.д. 7,8).
Из содержания заявленных Л. требований следует, что она просит признать за ней право собственности на имущество ответчика ввиду того, что последним не возвращены полученные от истца в долг денежные средства в предусмотренный сторонами срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт строительства жилого дома и приобретение земельного участка на денежные средства, полученные Ж. в долг от Л., не может служить основанием для признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок.
Также суд указал, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами сделки по отчуждению объектов недвижимости, которые бы влекли правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку истца о применении норм гражданского законодательства об общих положениях об обязательствах к правоотношениям о переходе права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Признание ответчиком иска в силу ст. 39 ГПК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения в случае, если он противоречит закону, что и было установлено судом первой инстанции, и с чем суд апелляционной инстанции согласился.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)