Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения временного сооружения, но ему было отказано. Ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка для размещения временного сооружения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. по доверенности Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2015 года, которым на Ж.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м вблизи дома <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи.
С Ж.А. взыскана государственная пошлина в размере... рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя администрации города Вологды по доверенности Г.А.С., судебная коллегия
установила:
администрация города Вологды <ДАТА> обратилась в суд с иском к Ж.А. об освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что Ж.А. использует для эксплуатации и обслуживания металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного вблизи дома <адрес>, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Просила суд возложить на Ж.А. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного вблизи дома <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации города Вологды предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу металлического гаража за счет Ж.А. с взысканием с нее необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды по доверенности Г.А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на невозможность определения местонахождения металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером N... ввиду того, что документы об установлении границ земельного участка не представлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из того, что земельный участок вблизи многоквартирного жилого дома используется Ж.А. для размещения металлического гаража в отсутствие законных оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения.
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности определения местонахождения металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером N... ввиду того, что документы об установлении границ земельного участка не представлены, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Ж.А. обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в районе дома <адрес>, для целей, не связанных со строительством, для размещения временного сооружения (металлического гаража).
Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... Ж.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б. от <ДАТА> N... Ж.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного вблизи дома <адрес>, для размещения временного сооружения - металлического гаража.
Из кадастровой выписки от <ДАТА>, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м поставлен на кадастровый учет <ДАТА> с описанием местоположения границ земельного участка.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-2754/2015
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения временного сооружения, но ему было отказано. Ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка для размещения временного сооружения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-2754/2015
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. по доверенности Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2015 года, которым на Ж.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м вблизи дома <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи.
С Ж.А. взыскана государственная пошлина в размере... рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя администрации города Вологды по доверенности Г.А.С., судебная коллегия
установила:
администрация города Вологды <ДАТА> обратилась в суд с иском к Ж.А. об освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что Ж.А. использует для эксплуатации и обслуживания металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного вблизи дома <адрес>, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Просила суд возложить на Ж.А. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного вблизи дома <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации города Вологды предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу металлического гаража за счет Ж.А. с взысканием с нее необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды по доверенности Г.А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на невозможность определения местонахождения металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером N... ввиду того, что документы об установлении границ земельного участка не представлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из того, что земельный участок вблизи многоквартирного жилого дома используется Ж.А. для размещения металлического гаража в отсутствие законных оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения.
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности определения местонахождения металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером N... ввиду того, что документы об установлении границ земельного участка не представлены, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Ж.А. обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в районе дома <адрес>, для целей, не связанных со строительством, для размещения временного сооружения (металлического гаража).
Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... Ж.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б. от <ДАТА> N... Ж.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного вблизи дома <адрес>, для размещения временного сооружения - металлического гаража.
Из кадастровой выписки от <ДАТА>, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м поставлен на кадастровый учет <ДАТА> с описанием местоположения границ земельного участка.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)