Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Мезениной М.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Ш. об обязании произвести демонтаж за ее счет ограждения из металлопрофиля по всей смежной границе между смежными земельными участками: земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> и земельным участком, площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...>, переориентировать (переделать) скат крыш, на своем земельном участке строений: сарая, контейнера и теплицы, на свой земельный участок и не допускать организации стока дождевой воды, схода снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Ч. и его представителя П., пояснения Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности демонтировать забор из металлопрофиля, переориентировать скат крыш строений ответчика, расположенных на смежном земельном участке: сарая, контейнера в теплицы в сторону земельного участка ответчика, недопущении организации стока дождевых вод, схода снег, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п.п. 6.2, 6.7. СНиП 30-02-97* и п 7.5. СП 53.13330.2011.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч., ссылаясь на то, что он был извещен о том, что 01.10.12014 года состоится предварительное судебное заседание, в то время как дело было рассмотрено по существу. В апелляционной жалобе ставится под сомнение обоснованность вводов суда о неприменении к спорным правоотношениям СНиП 30-02-97, с учетом назначения земельных участков - под садоводство и дачное строительство. В соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка постройки ответчика расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, скат крыш ориентирован в сторону земельного участка истца, на границе установлено металлическое ограждение; судом необоснованно было отказано в проведении по делу строительно-землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу требований ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п.п. 45, 46. Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую дачную застройку, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи N 1 от 04.12.2003, право собственности зарегистрировано 15.02.2005 года.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, категория земель: земли населенного пункта, с назначением: для садоводства, площадью 745 кв. м, принадлежит на праве собственности К. (Ш.) на основании договора купли-продажи от 03.02.2011 года с Б., право зарегистрировано 11.02.2011 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчицей прав истца, как необходимого условия для удовлетворения заявленного иска.
Оснований для несогласия с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, спор по смежной границе между сторонами отсутствует, металлическое ограждение из металлопрофиля, установленное Ш. в 2013 году, находится в пределах границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела на находящемся в пользовании ответчика земельном участке расположены: жилой дом, веранда, крыльцо, 3 навеса, скважина, баня, компостная яма, строения временного характера, теплица, овощная яма, ворота.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком положений СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (п. 6.7.), предусматривающих минимальные расстояния от построек до границы с соседним земельным участком (не менее 1 метра от нежилых построек, п. 6.2. указанных Правил (ограждение между участками устанавливается из сетчатого или решетчатого материала), а также несоблюдением п. 7.5. СП 53.13330.2011. "Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные правоотношения указанные строительные нормы и правила не распространяются, поскольку материалами дела подтверждается, что земельные участки предоставлены для ведения садоводства и дачного строительства, соответственно соблюдение вышеприведенных СНиП при строительстве на земельных участках сторон является обязательным и подлежит применению в силу п. 1 ст. 6 ПК РФ.
Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.
В свою очередь Ч. таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, с достоверностью не доказан ни факт выступа ската крыши построек ответчицы за границы принадлежащего ей земельного участка, ни наличие уклона построек, ни факт схода с крыши осадков на земельный участок истца, в результате которого могло бы произойти заболачивание земельного покрова, а также затенение земельного участка истца в результате установления сплошного забора, либо нарушение инсоляции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы не свидетельствует об отсутствии у истца права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении своих прав действиями ответчика, в том числе, заключением специалиста. Судебная коллегия отмечает, что безусловная обязанность назначить по делу судебную экспертизу у суда в данном случае отсутствовала, поскольку в представленных сторонами доказательствах в подтверждение факта наличия или отсутствия нарушения прав истца не имелось противоречий, подлежащих устранению за счет судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. был судом извещен лишь на предварительное судебное заседание, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, по делу состоялось несколько судебных заседаний - 19.08.2014, отложенное по ходатайству истца в связи с нахождением его в отпуске за пределами Пермского края, (08.09.2014 года), с участием истца и его представителя, по итогам которого суд признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 30.09.2014 года; 30.09.2014 года судебное заседание по ходатайству явившегося в судебное заседание Ч. отложено на 01.10.2014 года; 01.10.2014 года в суд от Ч. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что уже 08.09.2014 года судом была завершена подготовка по делу и назначено основное судебное заседание, о чем принимавшему участие в судебном заседании 08.09.2014 года Ч. было известно, об этом же свидетельствует и ходатайство Ч. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.10.2014 года, в котором он просит отложить заседание суда.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание в протоколах судебных заседаний 30.09.2014 года, 01.10.2014 года на проведение предварительных судебных заседаний не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.
Между тем, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым дать оценку представленным Ч. вместе с апелляционной жалобой новым доказательствам: письму Администрации Пермского муниципального района N 2740 от 09.10.2014 года, согласно которому два навеса и контейнер на земельном участке Ш. расположены с нарушением расстояния от границы соседнего земельного участка, у построек направление ската в сторону д. 12.; а также акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого следует, что постройки на соседнем земельном участке расположены на расстоянии менее одного метра (0, 32 м, 0, 46 м, 0, 19 м, 0, 74 м)., а также фотографиям, на которых зафиксированы постройки на земельных участках сторон.
Поскольку данные документы лишь указывают на допущение ответчиком нарушений требований СНиП, однако с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав истца в результате их допущения, на что уже было указано ранее, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о нарушении прав истца не свидетельствует по изложенным выше основаниям, т.к. доказательства, которые истец намерен был представить в обоснование своих требований не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем не могли повлиять на решение суда.
Кроме того, учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание 01.10.2014 года по состоянию здоровья Ч. не представлено, поскольку само по себе наличие листка нетрудоспособности об этом с достоверностью не свидетельствует, с учетом мнения другой стороны относительно заявленного Ч. ходатайства, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11863
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11863
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Мезениной М.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Ш. об обязании произвести демонтаж за ее счет ограждения из металлопрофиля по всей смежной границе между смежными земельными участками: земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> и земельным участком, площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...>, переориентировать (переделать) скат крыш, на своем земельном участке строений: сарая, контейнера и теплицы, на свой земельный участок и не допускать организации стока дождевой воды, схода снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Ч. и его представителя П., пояснения Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности демонтировать забор из металлопрофиля, переориентировать скат крыш строений ответчика, расположенных на смежном земельном участке: сарая, контейнера в теплицы в сторону земельного участка ответчика, недопущении организации стока дождевых вод, схода снег, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п.п. 6.2, 6.7. СНиП 30-02-97* и п 7.5. СП 53.13330.2011.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч., ссылаясь на то, что он был извещен о том, что 01.10.12014 года состоится предварительное судебное заседание, в то время как дело было рассмотрено по существу. В апелляционной жалобе ставится под сомнение обоснованность вводов суда о неприменении к спорным правоотношениям СНиП 30-02-97, с учетом назначения земельных участков - под садоводство и дачное строительство. В соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка постройки ответчика расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, скат крыш ориентирован в сторону земельного участка истца, на границе установлено металлическое ограждение; судом необоснованно было отказано в проведении по делу строительно-землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу требований ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п.п. 45, 46. Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую дачную застройку, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи N 1 от 04.12.2003, право собственности зарегистрировано 15.02.2005 года.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, категория земель: земли населенного пункта, с назначением: для садоводства, площадью 745 кв. м, принадлежит на праве собственности К. (Ш.) на основании договора купли-продажи от 03.02.2011 года с Б., право зарегистрировано 11.02.2011 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчицей прав истца, как необходимого условия для удовлетворения заявленного иска.
Оснований для несогласия с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, спор по смежной границе между сторонами отсутствует, металлическое ограждение из металлопрофиля, установленное Ш. в 2013 году, находится в пределах границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела на находящемся в пользовании ответчика земельном участке расположены: жилой дом, веранда, крыльцо, 3 навеса, скважина, баня, компостная яма, строения временного характера, теплица, овощная яма, ворота.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком положений СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (п. 6.7.), предусматривающих минимальные расстояния от построек до границы с соседним земельным участком (не менее 1 метра от нежилых построек, п. 6.2. указанных Правил (ограждение между участками устанавливается из сетчатого или решетчатого материала), а также несоблюдением п. 7.5. СП 53.13330.2011. "Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные правоотношения указанные строительные нормы и правила не распространяются, поскольку материалами дела подтверждается, что земельные участки предоставлены для ведения садоводства и дачного строительства, соответственно соблюдение вышеприведенных СНиП при строительстве на земельных участках сторон является обязательным и подлежит применению в силу п. 1 ст. 6 ПК РФ.
Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.
В свою очередь Ч. таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, с достоверностью не доказан ни факт выступа ската крыши построек ответчицы за границы принадлежащего ей земельного участка, ни наличие уклона построек, ни факт схода с крыши осадков на земельный участок истца, в результате которого могло бы произойти заболачивание земельного покрова, а также затенение земельного участка истца в результате установления сплошного забора, либо нарушение инсоляции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы не свидетельствует об отсутствии у истца права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении своих прав действиями ответчика, в том числе, заключением специалиста. Судебная коллегия отмечает, что безусловная обязанность назначить по делу судебную экспертизу у суда в данном случае отсутствовала, поскольку в представленных сторонами доказательствах в подтверждение факта наличия или отсутствия нарушения прав истца не имелось противоречий, подлежащих устранению за счет судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. был судом извещен лишь на предварительное судебное заседание, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, по делу состоялось несколько судебных заседаний - 19.08.2014, отложенное по ходатайству истца в связи с нахождением его в отпуске за пределами Пермского края, (08.09.2014 года), с участием истца и его представителя, по итогам которого суд признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 30.09.2014 года; 30.09.2014 года судебное заседание по ходатайству явившегося в судебное заседание Ч. отложено на 01.10.2014 года; 01.10.2014 года в суд от Ч. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что уже 08.09.2014 года судом была завершена подготовка по делу и назначено основное судебное заседание, о чем принимавшему участие в судебном заседании 08.09.2014 года Ч. было известно, об этом же свидетельствует и ходатайство Ч. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.10.2014 года, в котором он просит отложить заседание суда.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание в протоколах судебных заседаний 30.09.2014 года, 01.10.2014 года на проведение предварительных судебных заседаний не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.
Между тем, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым дать оценку представленным Ч. вместе с апелляционной жалобой новым доказательствам: письму Администрации Пермского муниципального района N 2740 от 09.10.2014 года, согласно которому два навеса и контейнер на земельном участке Ш. расположены с нарушением расстояния от границы соседнего земельного участка, у построек направление ската в сторону д. 12.; а также акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого следует, что постройки на соседнем земельном участке расположены на расстоянии менее одного метра (0, 32 м, 0, 46 м, 0, 19 м, 0, 74 м)., а также фотографиям, на которых зафиксированы постройки на земельных участках сторон.
Поскольку данные документы лишь указывают на допущение ответчиком нарушений требований СНиП, однако с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав истца в результате их допущения, на что уже было указано ранее, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о нарушении прав истца не свидетельствует по изложенным выше основаниям, т.к. доказательства, которые истец намерен был представить в обоснование своих требований не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем не могли повлиять на решение суда.
Кроме того, учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание 01.10.2014 года по состоянию здоровья Ч. не представлено, поскольку само по себе наличие листка нетрудоспособности об этом с достоверностью не свидетельствует, с учетом мнения другой стороны относительно заявленного Ч. ходатайства, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)