Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" - Алпатова К.А. (доверенность от 11.11.2013 N 40), от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - Веселовой С.В. (доверенность от 18.11.2013 N мм/3-8010), от третьего лица - прокурора Рязанской области - Лазукиной О.Г. (служебное удостоверение N 146030), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГеоГИС", о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу N А54-5853/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о признании постановления от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в части утверждения результатов определения государственной кадастровой земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, недействующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, приказу Роснедвижимости от 18.09.2009 N П/0240 "Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов", приказу Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости", федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденному приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007, федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Определением суда от 29.01.2014 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Рязанской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.06.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.06.2010 N 167-ФЗ), статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что положения ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем дела о признании кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" является собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48.
По мнению заявителя, вновь установленная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость в четыре раза превышает ранее установленную судом рыночную стоимость.
Полагая, что при проведении государственной кадастровой оценки были существенно нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, приказа Роснедвижимости от 18.09.2009 N П/0240 "Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов", Приказа Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости", федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007, общество обратилось в суд с заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как рассматриваемый спор не относится к категории дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Судом также сделан вывод о том, что поскольку требования истца не подлежат оценке как направленные на оспаривание правильности и достоверности отчета об определении стоимости земельного участка, обращенные к независимому оценщику, к рассматриваемым правоотношениям не применяются правила ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе о специальной подведомственности спора арбитражному суду.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГеоГИС" представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что постановление от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок утверждения кадастровой стоимости земельных участков на территории Рязанской области.
В обоснование нарушения оспариваемым нормативным актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость превышает ранее установленную судом рыночную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" оспаривается нормативно-правовой акт, которым утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, то есть нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации в сфере земельных отношений.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения.
Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не называют арбитражный суд в качества суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Ссылки апеллянта на статью 24.19 Закона об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере оценочной деятельности.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, которая содержится в решении ВАС РФ от 19.08.2013 по делу N ВАС-7282/2013, несостоятельна. В настоящем деле заявлены другие требования об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу N А54-5853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ИНН 6229059220, ОГРН 1076229003124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям от 14.03.2014 N 81040, от 19.03.2014 N 10286.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5853/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А54-5853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" - Алпатова К.А. (доверенность от 11.11.2013 N 40), от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - Веселовой С.В. (доверенность от 18.11.2013 N мм/3-8010), от третьего лица - прокурора Рязанской области - Лазукиной О.Г. (служебное удостоверение N 146030), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГеоГИС", о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу N А54-5853/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о признании постановления от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в части утверждения результатов определения государственной кадастровой земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, недействующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, приказу Роснедвижимости от 18.09.2009 N П/0240 "Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов", приказу Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости", федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденному приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007, федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Определением суда от 29.01.2014 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Рязанской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.06.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.06.2010 N 167-ФЗ), статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что положения ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем дела о признании кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" является собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48.
По мнению заявителя, вновь установленная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость в четыре раза превышает ранее установленную судом рыночную стоимость.
Полагая, что при проведении государственной кадастровой оценки были существенно нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, приказа Роснедвижимости от 18.09.2009 N П/0240 "Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов", Приказа Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости", федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007, общество обратилось в суд с заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как рассматриваемый спор не относится к категории дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Судом также сделан вывод о том, что поскольку требования истца не подлежат оценке как направленные на оспаривание правильности и достоверности отчета об определении стоимости земельного участка, обращенные к независимому оценщику, к рассматриваемым правоотношениям не применяются правила ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе о специальной подведомственности спора арбитражному суду.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГеоГИС" представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что постановление от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок утверждения кадастровой стоимости земельных участков на территории Рязанской области.
В обоснование нарушения оспариваемым нормативным актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость превышает ранее установленную судом рыночную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" оспаривается нормативно-правовой акт, которым утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, то есть нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации в сфере земельных отношений.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения.
Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не называют арбитражный суд в качества суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Ссылки апеллянта на статью 24.19 Закона об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере оценочной деятельности.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, которая содержится в решении ВАС РФ от 19.08.2013 по делу N ВАС-7282/2013, несостоятельна. В настоящем деле заявлены другие требования об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу N А54-5853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ИНН 6229059220, ОГРН 1076229003124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям от 14.03.2014 N 81040, от 19.03.2014 N 10286.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)