Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю и возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости за 2011 и 2012 годы о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование требований указал, что 1 апреля 2014 г. ему стало известно, что в отношении него были совершены неправомерные действия - в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> с января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков 8-й группы видов функционального использования: "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения", расположенных в кадастровом квартале <...>. По мнению заявителя, средний показатель к его земельному участку применен неправильно. На земельном участке расположены принадлежащие заявителю здание склада масел подземного хранения, кирпичное здание склада тарного хранения, кирпичное здание перекачки фекальных стоков. Из этого следует, что необходимо применять средний удельный показатель группы 7 "земли под промышленными объектами, материально-технического снабжения...", а применение показателя 8-й группы привело к завышению кадастровой стоимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, А. на основании договора купли-продажи от 11.01.09. принадлежат: здание склада масел подземного хранения, здание склада тарного хранения, здание перекачки фекальных стоков, расположенные по адресу: г. Березники, на территории ОАО "Сода". Свидетельства о праве собственности выданы 17.02.09. Кроме того, заявитель является собственником земельного участка по этому же адресу площадью 12403 кв. м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - занимаемый зданиями, свидетельство о регистрации права выдано 18.02.11.
19.02.14. А. обращался в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, на которое дан ответ от 17.03.14., из которого следует, что кадастровая стоимость участка определена с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков 8-й группы видов функционального использования: "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения".
По мнению заявителя, следовало применять средний удельный показатель для земельных участков 7-й группы функционального использования: "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи", который составляет <...> руб., вместо <...> руб., что привело к завышению кадастровой стоимости. Как следует из материалов дела, величина кадастровой стоимости за указанный выше период заявителю была известна, земельный налог он оплачивал. Споров о кадастровой стоимости земельного участка в указанные периоды не заявлялось. Установлено также, что заявитель не обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю или ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с какими-либо заявлениями по вопросу внесения изменений в ГКН либо по иным вопросам после получения информации от 17.03.14. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующих обращений заявителя и действий заинтересованного лица в отношении заявителя оснований для вывода о нарушении прав заявителя не имеется. Необходимо также учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является обеспечение общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений. Принцип непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, изложенный в данной норме Закона, предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности. Подпунктом 7 пункта 8 раздела II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 в структуру записи об объекте недвижимости в Реестре объектов недвижимости включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых кроме самой кадастровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и реквизиты акта о ее утверждении. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, внесены в ГКН на основании оценочной описи, приложением к которой является Акт определения кадастровой стоимости земельных участков. 23 апреля 2004 г. Росземкадастром утверждены Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков. Из пунктов 27, 28, 29 Требований следует, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель поселений и земель лесного фонда осуществляется путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на их площадь.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в составе земель поселений устанавливается равным удельному показателю кадастровой стоимости земель кадастрового квартала поселения, в границах которого расположен земельный участок, по виду разрешенного (функционального) использования, соответствующему виду разрешенного использования указанного земельного участка.
Определение вида функционального использования принадлежащего заявителю земельного участка как "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" утверждено Постановлением Правительства Пермского края от 16 ноября 2007 года N 280-п, которое в настоящее время утратило силу. Вид разрешенного использования принадлежащего заявителю участка, в соответствии с которым устанавливается вид функционального использования, не изменялся.
У суда отсутствовали правовые основания для понуждения заинтересованного лица к внесению изменений в показатели кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости за период 2011-2012 г.г., поскольку такие сведения не отвечают принципу актуальности. Применение иных показателей кадастровой стоимости в связи с внесением изменений в ГКН на основании решения суда возможно не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда, а не с момента утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель (то есть за прошлый период).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка установления кадастровой стоимости в заявленный период и вида функционального использования земельного участка в зависимости от назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, не влияют на правильность решения по существу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления не только по мотиву пропуска срока на обращение в суд, но и по существу требований, доводы жалобы о том, что срок заявителем не пропущен, также не влекут необходимость отмены решения.
Жалоба не содержит фактов которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10715
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10715
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю и возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости за 2011 и 2012 годы о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование требований указал, что 1 апреля 2014 г. ему стало известно, что в отношении него были совершены неправомерные действия - в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> с января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков 8-й группы видов функционального использования: "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения", расположенных в кадастровом квартале <...>. По мнению заявителя, средний показатель к его земельному участку применен неправильно. На земельном участке расположены принадлежащие заявителю здание склада масел подземного хранения, кирпичное здание склада тарного хранения, кирпичное здание перекачки фекальных стоков. Из этого следует, что необходимо применять средний удельный показатель группы 7 "земли под промышленными объектами, материально-технического снабжения...", а применение показателя 8-й группы привело к завышению кадастровой стоимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, А. на основании договора купли-продажи от 11.01.09. принадлежат: здание склада масел подземного хранения, здание склада тарного хранения, здание перекачки фекальных стоков, расположенные по адресу: г. Березники, на территории ОАО "Сода". Свидетельства о праве собственности выданы 17.02.09. Кроме того, заявитель является собственником земельного участка по этому же адресу площадью 12403 кв. м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - занимаемый зданиями, свидетельство о регистрации права выдано 18.02.11.
19.02.14. А. обращался в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, на которое дан ответ от 17.03.14., из которого следует, что кадастровая стоимость участка определена с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков 8-й группы видов функционального использования: "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения".
По мнению заявителя, следовало применять средний удельный показатель для земельных участков 7-й группы функционального использования: "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи", который составляет <...> руб., вместо <...> руб., что привело к завышению кадастровой стоимости. Как следует из материалов дела, величина кадастровой стоимости за указанный выше период заявителю была известна, земельный налог он оплачивал. Споров о кадастровой стоимости земельного участка в указанные периоды не заявлялось. Установлено также, что заявитель не обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю или ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с какими-либо заявлениями по вопросу внесения изменений в ГКН либо по иным вопросам после получения информации от 17.03.14. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующих обращений заявителя и действий заинтересованного лица в отношении заявителя оснований для вывода о нарушении прав заявителя не имеется. Необходимо также учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является обеспечение общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений. Принцип непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, изложенный в данной норме Закона, предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности. Подпунктом 7 пункта 8 раздела II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 в структуру записи об объекте недвижимости в Реестре объектов недвижимости включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых кроме самой кадастровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и реквизиты акта о ее утверждении. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, внесены в ГКН на основании оценочной описи, приложением к которой является Акт определения кадастровой стоимости земельных участков. 23 апреля 2004 г. Росземкадастром утверждены Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков. Из пунктов 27, 28, 29 Требований следует, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель поселений и земель лесного фонда осуществляется путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на их площадь.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в составе земель поселений устанавливается равным удельному показателю кадастровой стоимости земель кадастрового квартала поселения, в границах которого расположен земельный участок, по виду разрешенного (функционального) использования, соответствующему виду разрешенного использования указанного земельного участка.
Определение вида функционального использования принадлежащего заявителю земельного участка как "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" утверждено Постановлением Правительства Пермского края от 16 ноября 2007 года N 280-п, которое в настоящее время утратило силу. Вид разрешенного использования принадлежащего заявителю участка, в соответствии с которым устанавливается вид функционального использования, не изменялся.
У суда отсутствовали правовые основания для понуждения заинтересованного лица к внесению изменений в показатели кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости за период 2011-2012 г.г., поскольку такие сведения не отвечают принципу актуальности. Применение иных показателей кадастровой стоимости в связи с внесением изменений в ГКН на основании решения суда возможно не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда, а не с момента утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель (то есть за прошлый период).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка установления кадастровой стоимости в заявленный период и вида функционального использования земельного участка в зависимости от назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, не влияют на правильность решения по существу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления не только по мотиву пропуска срока на обращение в суд, но и по существу требований, доводы жалобы о том, что срок заявителем не пропущен, также не влекут необходимость отмены решения.
Жалоба не содержит фактов которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)