Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику, инвалиду, с нарушением порядка предоставления выделен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к А. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Элисты Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к А. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы Администрации г. Элисты N <...> от <...> июня 2014 г. А. как инвалиду предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. <...> июля 2014 г. с ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <...>. Полагала, что указанный земельный участок выделен с нарушением порядка предоставления, поскольку А. правом предоставления земельного участка в первоочередном порядке не обладала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, в связи с чем, указанный договор аренды является недействительным в силу его ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Просила признать договор аренды земельного участка N <...> от <...> июля 2014 г., заключенный между Администрацией г. Элисты и А.недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав А. возвратить Администрации г. Элисты предоставленный в аренду указанный земельный участок.
Представитель Администрации г. Элисты Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А. и ее представитель Х. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не указано нарушенное право, поскольку Администрация г. Элисты в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" управляет и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории органа местного самоуправления. Кроме того, оспариваемый договор нарушает права иного гражданина на предоставление земельного участка в аренду.
В суд апелляционной инстанции А., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что оснований для предоставления А. в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального строительства без проведения аукциона не имелось, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение установленного законом порядка и нарушает права третьего лица. Вместе с тем оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку данная сделка является оспоримой, а доказательств нарушения прав и интересов Администрации г. Элисты истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 об утверждении Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Элисты N <...> от <...> июня 2014 г. А. как инвалиду предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 29, ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
<...> июля 2014 г. Администрация г. Элисты заключила с А. договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом также установлено, что А. является инвалидом, однако нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признана.
При таких данных, с учетом вышеприведенных правовых норм, вывод суда о нарушении установленного законом порядка при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в связи с отсутствием у ответчика права на предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального строительства без проведения аукциона, является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная сделка является не ничтожной, а оспоримой, с чем нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым договором в аренду А. передан земельный участок, не подлежащий передаче данному лицу, указанные выше положения статей 166 и 168 ГК РФ не применил.
Между тем спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство инвалидам и ответчик получила право аренды земельного участка в обход установленного законом порядка.
Отказывая в иске Администрации г. Элисты суд первой инстанции также оставил без внимания то, что с учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" сделка с земельными участками всегда затрагивает публичные интересы муниципального образования, а потому условия для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в данном случае имеются.
Передача земельного участка в аренду А. нарушает публичный интерес, интересы третьих лиц, поскольку земельный участок мог быть предоставлен в аренду лицу, имеющему инвалидность и признанному в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий; в безвозмездное срочное пользование; за плату; гражданам, имеющим трех и более детей; а также через объявление торгов, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным (ничтожным).
Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды не нарушает права истца, и администрация не имеет право обращения в суд в защиту третьих лиц, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной и каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г. отменить.
Исковые требования Администрации г. Элисты удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> июля 2014 г. между Администрацией г. Элисты и А. (N <...>) недействительным (ничтожным).
Обязать А. и Администрацию г. Элисты возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-562/2015
Требование: О признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику, инвалиду, с нарушением порядка предоставления выделен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-562/2015
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к А. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Элисты Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к А. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы Администрации г. Элисты N <...> от <...> июня 2014 г. А. как инвалиду предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. <...> июля 2014 г. с ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <...>. Полагала, что указанный земельный участок выделен с нарушением порядка предоставления, поскольку А. правом предоставления земельного участка в первоочередном порядке не обладала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, в связи с чем, указанный договор аренды является недействительным в силу его ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Просила признать договор аренды земельного участка N <...> от <...> июля 2014 г., заключенный между Администрацией г. Элисты и А.недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав А. возвратить Администрации г. Элисты предоставленный в аренду указанный земельный участок.
Представитель Администрации г. Элисты Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А. и ее представитель Х. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не указано нарушенное право, поскольку Администрация г. Элисты в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" управляет и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории органа местного самоуправления. Кроме того, оспариваемый договор нарушает права иного гражданина на предоставление земельного участка в аренду.
В суд апелляционной инстанции А., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что оснований для предоставления А. в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального строительства без проведения аукциона не имелось, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение установленного законом порядка и нарушает права третьего лица. Вместе с тем оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку данная сделка является оспоримой, а доказательств нарушения прав и интересов Администрации г. Элисты истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 об утверждении Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Элисты N <...> от <...> июня 2014 г. А. как инвалиду предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 29, ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
<...> июля 2014 г. Администрация г. Элисты заключила с А. договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом также установлено, что А. является инвалидом, однако нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признана.
При таких данных, с учетом вышеприведенных правовых норм, вывод суда о нарушении установленного законом порядка при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в связи с отсутствием у ответчика права на предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального строительства без проведения аукциона, является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная сделка является не ничтожной, а оспоримой, с чем нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым договором в аренду А. передан земельный участок, не подлежащий передаче данному лицу, указанные выше положения статей 166 и 168 ГК РФ не применил.
Между тем спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство инвалидам и ответчик получила право аренды земельного участка в обход установленного законом порядка.
Отказывая в иске Администрации г. Элисты суд первой инстанции также оставил без внимания то, что с учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" сделка с земельными участками всегда затрагивает публичные интересы муниципального образования, а потому условия для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в данном случае имеются.
Передача земельного участка в аренду А. нарушает публичный интерес, интересы третьих лиц, поскольку земельный участок мог быть предоставлен в аренду лицу, имеющему инвалидность и признанному в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий; в безвозмездное срочное пользование; за плату; гражданам, имеющим трех и более детей; а также через объявление торгов, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным (ничтожным).
Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды не нарушает права истца, и администрация не имеет право обращения в суд в защиту третьих лиц, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной и каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г. отменить.
Исковые требования Администрации г. Элисты удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> июля 2014 г. между Администрацией г. Элисты и А. (N <...>) недействительным (ничтожным).
Обязать А. и Администрацию г. Элисты возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)