Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,
по частной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отсрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года до декабря 2014 года.
В обоснование заявления указало, что в Центральном РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании указанного выше решения суда.
27 сентября 2013 года Мингосимуществом направлена информация для опубликования в периодическом издании и на официальном сайте в сети "Интернет" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков площадью 1000 кв. м под строительство индивидуальных жилых домов по ул. Ужгородской г. Волгограда.
По результатам опубликования сообщения, в Мингосимущество поступило 9 заявлений о предоставлении в аренду земельного участка; Мингосимуществом проведены работы по формированию земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет в целях их последующего предоставления на торгах в соответствии с законом.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, такие как направление требования об исполнении судебного акта в трехдневный срок с момента получения последнего; в случае неисполнения требования в указанный срок наступает административная, а также уголовная ответственность.
Однако Мингосимущество не уклоняется от исполнения решения суда, а, напротив его исполняет.
В рамках дальнейшей подготовки земельных участков к торгам требуется определение рыночной стоимости права на заключение договоров аренды данных участков; исполнитель оценочных работ будет определен по итогам электронного аукциона.
В соответствии с утвержденным планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2014 года, ближайший месяц размещения заказа - август.
С учетом требования закона и сложившейся практики, при размещении заказа в августе, заключение контракта с победителем аукциона возможно в сентябре, выполнение работ и их приемка - в октябре, проведение аукциона - в ноябре.
В связи с этим, рассматриваемые земельные участки будут выставлены на торги после проведения оценочных работ и публикации извещения о проведении аукциона не ранее ноября. В случае признания аукциона несостоявшимся, срок реализации участков увеличивается на месяц. Таким образом, предоставление земельных участков на торгах состоится в декабре 2014 года.
Указанные обстоятельства делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, Мингосимущества просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13, следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв. м в долгосрочную аренду для строительства индивидуального жилого дома по ул. Ужгородской г. Волгограда. На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность в порядке восстановления нарушенного права ФИО1 принять решение о возможности предоставления ей земельного участка площадью 1000 кв. м по ул. Ужгородской г. Волгограда в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома; опубликовать в периодическом издании и на официальном сайте в сети "Интернет" сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1000 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по ул. Ужгородской г. Волгограда; провести работы по формированию указанного ФИО1 в предоставленной ей картографической схеме, являющейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка от 03 сентября 2012 года, земельного участка с подготовкой документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, и осуществлением его государственного кадастрового учета".
30 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного судебного акта, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> должником по которому явилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
До настоящего времени решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года в полном объеме не исполнено, хотя должником предпринимаются меры для его исполнения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством при предоставлении любому заинтересованному лицу земельного участка на праве аренды, их нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления.
В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом определением, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указывая на те же обстоятельства, о наличии которых было указано в заявлении, основанием для отмены определения суда такие доводы служить не могут.
При таких данных, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11444/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, предусмотрены действующим законодательством при предоставлении любому заинтересованному лицу земельного участка на праве аренды, их нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-11444/2014
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,
по частной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отсрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года до декабря 2014 года.
В обоснование заявления указало, что в Центральном РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании указанного выше решения суда.
27 сентября 2013 года Мингосимуществом направлена информация для опубликования в периодическом издании и на официальном сайте в сети "Интернет" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков площадью 1000 кв. м под строительство индивидуальных жилых домов по ул. Ужгородской г. Волгограда.
По результатам опубликования сообщения, в Мингосимущество поступило 9 заявлений о предоставлении в аренду земельного участка; Мингосимуществом проведены работы по формированию земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет в целях их последующего предоставления на торгах в соответствии с законом.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, такие как направление требования об исполнении судебного акта в трехдневный срок с момента получения последнего; в случае неисполнения требования в указанный срок наступает административная, а также уголовная ответственность.
Однако Мингосимущество не уклоняется от исполнения решения суда, а, напротив его исполняет.
В рамках дальнейшей подготовки земельных участков к торгам требуется определение рыночной стоимости права на заключение договоров аренды данных участков; исполнитель оценочных работ будет определен по итогам электронного аукциона.
В соответствии с утвержденным планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2014 года, ближайший месяц размещения заказа - август.
С учетом требования закона и сложившейся практики, при размещении заказа в августе, заключение контракта с победителем аукциона возможно в сентябре, выполнение работ и их приемка - в октябре, проведение аукциона - в ноябре.
В связи с этим, рассматриваемые земельные участки будут выставлены на торги после проведения оценочных работ и публикации извещения о проведении аукциона не ранее ноября. В случае признания аукциона несостоявшимся, срок реализации участков увеличивается на месяц. Таким образом, предоставление земельных участков на торгах состоится в декабре 2014 года.
Указанные обстоятельства делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, Мингосимущества просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13, следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв. м в долгосрочную аренду для строительства индивидуального жилого дома по ул. Ужгородской г. Волгограда. На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность в порядке восстановления нарушенного права ФИО1 принять решение о возможности предоставления ей земельного участка площадью 1000 кв. м по ул. Ужгородской г. Волгограда в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома; опубликовать в периодическом издании и на официальном сайте в сети "Интернет" сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1000 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по ул. Ужгородской г. Волгограда; провести работы по формированию указанного ФИО1 в предоставленной ей картографической схеме, являющейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка от 03 сентября 2012 года, земельного участка с подготовкой документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, и осуществлением его государственного кадастрового учета".
30 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного судебного акта, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> должником по которому явилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
До настоящего времени решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года в полном объеме не исполнено, хотя должником предпринимаются меры для его исполнения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством при предоставлении любому заинтересованному лицу земельного участка на праве аренды, их нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления.
В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом определением, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указывая на те же обстоятельства, о наличии которых было указано в заявлении, основанием для отмены определения суда такие доводы служить не могут.
При таких данных, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)