Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком самоуправно захвачена часть принадлежащего истцу участка, установлено ограждение, сооружены трансформаторная подстанция и котельная, трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, проложены электрические кабели, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Фирма "Сигма" на решение Железноводского городского суда от 13 марта 2015 года,
по исковому заявлению Я. к ООО Фирма "Сигма" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Фирма "Сигма", указав в его обоснование, что земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2009 года. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. К данному земельному участку ответчик самоуправно захватил часть принадлежащего истцу участка, установив там ограждение, которое препятствует осуществлению правомочий собственника. Помимо ограждения на принадлежащем ей земельном участке сооружены трансформаторная подстанция и котельная, трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, проложены электрические кабели. Истец намерен построить на принадлежащем ей земельном участке автостоянку, однако незаконные действия ответчика препятствуют ей в этом.
Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, возложив на него обязанности демонтировать ограждение, трансформаторную подстанцию литер "13", котельную литер "В", трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, электрические кабели и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Обжалуемым решением суда на ответчика ООО Фирма "Сигма" возложена обязанность демонтировать с земельного участка, принадлежащего Я., расположенного по адресу: /адрес/, площадью 2 355 кв. м с кадастровым номером ... ограждение металлический решетчатый забор протяженностью 73,7 м и установить по ломаной линии 46,26 м + 37 м координаты поворотных точек X 370002.47 Y 1408595.64; X 370027.56 Y 1408620.57; X 370073.53 Y 1408615.43 согласно границам по кадастровому учету, демонтировать трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, протяженностью 44,66 м, проведенные по земельному участку Я. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма "Сигма" по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке Я. трубопровода холодной воды ответчика. Выводы экспертов о том, что через земельный участок Я. проходит сеть теплотрассы и горячего водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма" основаны на исследовании ксерокопии рабочего проекта на строительство инвентарной котельной и тепловых сетей, выполненного Пятигорской комплексной мастерской ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" в 2006 году. Кроме того, в жалобе также указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика установить забор по ломаной линии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочных представителей ответчика ООО Фирма "Сигма" по доверенностям П. и Д., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца Я. по доверенности Г., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать трубопровод горячей и холодной воды, а также трубопровод отопления и установления по ломаной линии ограждения металлического забора подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Железноводска N ... от 20 апреля 2007 года Я. предоставлен в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ для организации автостоянки (без права капитального строительства) (л.д. 22).
23 мая 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска и Я. заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N ... (л.д. 23 - 28).
Постановлением администрации г. Железноводска N ... от 01 сентября 2009 года Я. предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., разрешенное использование участка - для организации автостоянки (без права капитального строительства) (л.д. 19 обр.).
07 сентября 2009 года между управлением имущественных отношений администрации г. Железноводска и Я. заключен договор купли-продажи данного земельного участка N ... (л.д. 12 - 15).
Право собственности на земельный участок (без права капитального строительства) зарегистрировано в установленном законом порядке 15 октября 2009 года (л.д. 11).
Постановлением администрации г. Железноводска N ... от 18 мая 2012 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка - для размещения автостоянки (л.д. 121).
Смежный земельный участок площадью 12 747 квадратных метров, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером..., из земель населенных пунктов для строительства комплекса дорожного сервис-кемпинга принадлежит на праве собственности ответчику ООО Фирма "Сигма" (л.д. 33).
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2008 года за ответчиком ООО Фирма "Сигма" признано право собственности на недвижимое имущество самовольно возведенный комплекс дорожного сервис-кемпинга, в том числе на котельную литер "В" и на трансформаторную подстанцию литер "13" (л.д. 34 - 39).
Право собственности на вышеуказанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 40 - 41).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N ... от 12 февраля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Я., здание котельной и электрическая подстанция обслуживающее комплекс зданий и сооружений ООО фирма "Сигма" не находятся. Через земельный участок, принадлежащий Я., проходит сеть теплотрассы и горячего водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма", протяженностью 44,66 м. Земельный участок, принадлежащий ООО Фирма "Сигма" со стороны участка Я. огорожен металлическим решетчатым забором протяженностью 73,77 м. Размеры земельного участка принадлежащего Я. по фактическому пользованию не соответствует его размерам согласно данным кадастрового учета. Следовательно, и фактические размеры земельного участка принадлежащего ООО Фирма "Сигма", так как он является смежным с участком Я. (в рамках прохождения общей границы), так же не соответствует данным кадастрового учета. Величина накладки участка с кадастровым номером... на участок с кадастровым номером ... составляет 637 м (л.д. 202 - 233).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Я. о демонтаже трансформаторной подстанции литер "13", котельной литер "В" и электрического кабеля, принадлежащих ответчику ООО Фирма "Сигма".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Разрешая исковые требования о демонтаже трубопровода горячей и холодной воды и трубопровода отопления, суд первой инстанции, с учетом проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что через земельный участок, принадлежащий Я., проходит сеть теплотрассы и водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма", в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя демонтажа трубопровода и теплотрассы, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж существующего трубопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение по заявленным требованиям о демонтаже трубопровода и теплотрассы, суд первой инстанции в основу своих выводов в указанной части положил судебную землеустроительную экспертизу, из которой следует, что для ее производства в распоряжение экспертов был представлен рабочий проект, выполненный Пятигорской комплексной мастерской ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" в 2006 году и кадастровые выписки о земельных участках сторон.
Данное исследование проводилось методом осмотра объекта исследования, производства необходимых замеров, с их фиксацией, сопоставлением с требованиями норм и правил, путем анализа и графического моделирования, без исследования материалов топографической съемки подземных коммуникаций на земельный участок истца Я.
В ходе производства экспертизы экспертами зафиксирован отвод трубопроводов теплотрассы и горячего водоснабжения из здания котельной, расположенной к западу от фактических границ участка Я. в сторону комплекса зданий и сооружений принадлежащих ООО Фирма "Сигма", без натурного обследования сети теплотрассы и трубопровода.
Эксперт указал, что сети теплоснабжения представляют собой трубопровод, укладываемый грунт на глубину более чем уровень его промерзания в специальные сборные железобетонные лотки.
Вместе с тем, экспертом натурное обследование сети теплотрассы и трубопровода не проводилось, как и не проводилось исследование материалов топографической съемки подземных коммуникаций на земельный участок истца Я., а его выводы о прохождении под землей через участок истца теплотрассы и трубопровода, принадлежащего ответчику, основаны на графическом моделировании плана сетей ТС, имеющегося в копии рабочего проекта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N ... от 12 февраля 2015 года не установлен факт того, что через земельный участок, принадлежащий Я., проходит сеть теплотрассы и горячего водоснабжения, принадлежащие ООО Фирма "Сигма", поскольку данные выводы экспертов, по мнению судебной коллегии, носят вероятностный характер, основаны на исследовании ксерокопии не утвержденного рабочего проекта, путем анализа и графического моделирования, без исследования материалов топографической съемки подземных коммуникаций на земельный участок истца Я. и натурных обследований сети теплотрассы и трубопровода.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы не содержится выводов о том, что через земельный участок Я. проходит трубопровод холодной воды, демонтировать который суд первой инстанции обязал ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Я. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении через ее земельный участок сети теплотрассы и водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что даже при доказанности факта наличия трубопровода и теплотрассы ответчика, проходящих через земельный участок истца и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Истец Я., приобретая право на земельный участок, самостоятельно определила объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, а доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении истцом прав на земельный участок, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования о демонтаже с земельного участка, принадлежащего Я., ограждения в виде металлического решетчатого забора, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования с одновременным возложением на ответчика ООО Фирма "Сигма" обязанности по установлению данного ограждения в месте, определенном экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием координат поворотных точек.
С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу с земельного участка, принадлежащего Я., ограждения в виде металлического решетчатого забора, судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... выходит своей частью в границы земельного участка с кадастровым номером..., что не оспаривается ответчиком ООО Фирма "Сигма".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика ООО Фирма "Сигма" обязанности по установлению данного ограждения в месте, определенном экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием координат поворотных точек, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Между тем, в ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, истец Я. обратилась в суд с исковым требованием только о демонтаже с территории ее земельного участка ограждения, требований о возложении обязанности на ответчика об установлении ограждения по ломаной линии 46,26 м + 37 м координаты поворотных точек X 370002.47, Y 1408595.64, X 370027.56, Y 1408620.57, X 370073.53, Y 1408615.43 согласно границам по кадастровому учету, Я. не заявлялись (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Я. по доверенности Г. иск в вышеуказанной редакции поддержал, каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял (л.д. 247 - 251).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение по незаявленным требованиям, возложив на ответчика обязанность по установлению ограждения в месте, определенном экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием координат поворотных точек, тогда как в данном случае действующим законодательством это не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 13 марта 2015 года в части возложения обязанности на ответчика ООО Фирма "Сигма" о демонтаже с земельного участка, принадлежащего Я., расположенного по адресу: /адрес/, площадью 2 355 кв. м с кадастровым номером ... трубопровода горячей и холодной воды, трубопровода отопления, протяженностью 44,66 м, а также в части возложения обязанности на ответчика ООО Фирма "Сигма" установить ограждение (металлический решетчатый забор) по ломаной линии 46,26 м + 37 м координаты поворотных точек X 370002.47 Y 1408595.64, X 370027.56 Y 1408620.57, X 370073.53 Y1408615.43 согласно границам по кадастровому учету, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Фирма "Сигма" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4155/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком самоуправно захвачена часть принадлежащего истцу участка, установлено ограждение, сооружены трансформаторная подстанция и котельная, трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, проложены электрические кабели, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4155/15
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Фирма "Сигма" на решение Железноводского городского суда от 13 марта 2015 года,
по исковому заявлению Я. к ООО Фирма "Сигма" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Фирма "Сигма", указав в его обоснование, что земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2009 года. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. К данному земельному участку ответчик самоуправно захватил часть принадлежащего истцу участка, установив там ограждение, которое препятствует осуществлению правомочий собственника. Помимо ограждения на принадлежащем ей земельном участке сооружены трансформаторная подстанция и котельная, трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, проложены электрические кабели. Истец намерен построить на принадлежащем ей земельном участке автостоянку, однако незаконные действия ответчика препятствуют ей в этом.
Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, возложив на него обязанности демонтировать ограждение, трансформаторную подстанцию литер "13", котельную литер "В", трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, электрические кабели и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Обжалуемым решением суда на ответчика ООО Фирма "Сигма" возложена обязанность демонтировать с земельного участка, принадлежащего Я., расположенного по адресу: /адрес/, площадью 2 355 кв. м с кадастровым номером ... ограждение металлический решетчатый забор протяженностью 73,7 м и установить по ломаной линии 46,26 м + 37 м координаты поворотных точек X 370002.47 Y 1408595.64; X 370027.56 Y 1408620.57; X 370073.53 Y 1408615.43 согласно границам по кадастровому учету, демонтировать трубопровод горячей и холодной воды, трубопровод отопления, протяженностью 44,66 м, проведенные по земельному участку Я. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма "Сигма" по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке Я. трубопровода холодной воды ответчика. Выводы экспертов о том, что через земельный участок Я. проходит сеть теплотрассы и горячего водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма" основаны на исследовании ксерокопии рабочего проекта на строительство инвентарной котельной и тепловых сетей, выполненного Пятигорской комплексной мастерской ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" в 2006 году. Кроме того, в жалобе также указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика установить забор по ломаной линии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочных представителей ответчика ООО Фирма "Сигма" по доверенностям П. и Д., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца Я. по доверенности Г., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать трубопровод горячей и холодной воды, а также трубопровод отопления и установления по ломаной линии ограждения металлического забора подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Железноводска N ... от 20 апреля 2007 года Я. предоставлен в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ для организации автостоянки (без права капитального строительства) (л.д. 22).
23 мая 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска и Я. заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N ... (л.д. 23 - 28).
Постановлением администрации г. Железноводска N ... от 01 сентября 2009 года Я. предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., разрешенное использование участка - для организации автостоянки (без права капитального строительства) (л.д. 19 обр.).
07 сентября 2009 года между управлением имущественных отношений администрации г. Железноводска и Я. заключен договор купли-продажи данного земельного участка N ... (л.д. 12 - 15).
Право собственности на земельный участок (без права капитального строительства) зарегистрировано в установленном законом порядке 15 октября 2009 года (л.д. 11).
Постановлением администрации г. Железноводска N ... от 18 мая 2012 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка - для размещения автостоянки (л.д. 121).
Смежный земельный участок площадью 12 747 квадратных метров, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером..., из земель населенных пунктов для строительства комплекса дорожного сервис-кемпинга принадлежит на праве собственности ответчику ООО Фирма "Сигма" (л.д. 33).
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2008 года за ответчиком ООО Фирма "Сигма" признано право собственности на недвижимое имущество самовольно возведенный комплекс дорожного сервис-кемпинга, в том числе на котельную литер "В" и на трансформаторную подстанцию литер "13" (л.д. 34 - 39).
Право собственности на вышеуказанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 40 - 41).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N ... от 12 февраля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Я., здание котельной и электрическая подстанция обслуживающее комплекс зданий и сооружений ООО фирма "Сигма" не находятся. Через земельный участок, принадлежащий Я., проходит сеть теплотрассы и горячего водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма", протяженностью 44,66 м. Земельный участок, принадлежащий ООО Фирма "Сигма" со стороны участка Я. огорожен металлическим решетчатым забором протяженностью 73,77 м. Размеры земельного участка принадлежащего Я. по фактическому пользованию не соответствует его размерам согласно данным кадастрового учета. Следовательно, и фактические размеры земельного участка принадлежащего ООО Фирма "Сигма", так как он является смежным с участком Я. (в рамках прохождения общей границы), так же не соответствует данным кадастрового учета. Величина накладки участка с кадастровым номером... на участок с кадастровым номером ... составляет 637 м (л.д. 202 - 233).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Я. о демонтаже трансформаторной подстанции литер "13", котельной литер "В" и электрического кабеля, принадлежащих ответчику ООО Фирма "Сигма".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Разрешая исковые требования о демонтаже трубопровода горячей и холодной воды и трубопровода отопления, суд первой инстанции, с учетом проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что через земельный участок, принадлежащий Я., проходит сеть теплотрассы и водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма", в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя демонтажа трубопровода и теплотрассы, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж существующего трубопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение по заявленным требованиям о демонтаже трубопровода и теплотрассы, суд первой инстанции в основу своих выводов в указанной части положил судебную землеустроительную экспертизу, из которой следует, что для ее производства в распоряжение экспертов был представлен рабочий проект, выполненный Пятигорской комплексной мастерской ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" в 2006 году и кадастровые выписки о земельных участках сторон.
Данное исследование проводилось методом осмотра объекта исследования, производства необходимых замеров, с их фиксацией, сопоставлением с требованиями норм и правил, путем анализа и графического моделирования, без исследования материалов топографической съемки подземных коммуникаций на земельный участок истца Я.
В ходе производства экспертизы экспертами зафиксирован отвод трубопроводов теплотрассы и горячего водоснабжения из здания котельной, расположенной к западу от фактических границ участка Я. в сторону комплекса зданий и сооружений принадлежащих ООО Фирма "Сигма", без натурного обследования сети теплотрассы и трубопровода.
Эксперт указал, что сети теплоснабжения представляют собой трубопровод, укладываемый грунт на глубину более чем уровень его промерзания в специальные сборные железобетонные лотки.
Вместе с тем, экспертом натурное обследование сети теплотрассы и трубопровода не проводилось, как и не проводилось исследование материалов топографической съемки подземных коммуникаций на земельный участок истца Я., а его выводы о прохождении под землей через участок истца теплотрассы и трубопровода, принадлежащего ответчику, основаны на графическом моделировании плана сетей ТС, имеющегося в копии рабочего проекта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N ... от 12 февраля 2015 года не установлен факт того, что через земельный участок, принадлежащий Я., проходит сеть теплотрассы и горячего водоснабжения, принадлежащие ООО Фирма "Сигма", поскольку данные выводы экспертов, по мнению судебной коллегии, носят вероятностный характер, основаны на исследовании ксерокопии не утвержденного рабочего проекта, путем анализа и графического моделирования, без исследования материалов топографической съемки подземных коммуникаций на земельный участок истца Я. и натурных обследований сети теплотрассы и трубопровода.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы не содержится выводов о том, что через земельный участок Я. проходит трубопровод холодной воды, демонтировать который суд первой инстанции обязал ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Я. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении через ее земельный участок сети теплотрассы и водоснабжения от котельной, обслуживающей комплекс зданий и сооружений ООО Фирма "Сигма", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что даже при доказанности факта наличия трубопровода и теплотрассы ответчика, проходящих через земельный участок истца и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Истец Я., приобретая право на земельный участок, самостоятельно определила объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, а доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении истцом прав на земельный участок, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования о демонтаже с земельного участка, принадлежащего Я., ограждения в виде металлического решетчатого забора, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования с одновременным возложением на ответчика ООО Фирма "Сигма" обязанности по установлению данного ограждения в месте, определенном экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием координат поворотных точек.
С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу с земельного участка, принадлежащего Я., ограждения в виде металлического решетчатого забора, судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... выходит своей частью в границы земельного участка с кадастровым номером..., что не оспаривается ответчиком ООО Фирма "Сигма".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика ООО Фирма "Сигма" обязанности по установлению данного ограждения в месте, определенном экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием координат поворотных точек, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Между тем, в ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, истец Я. обратилась в суд с исковым требованием только о демонтаже с территории ее земельного участка ограждения, требований о возложении обязанности на ответчика об установлении ограждения по ломаной линии 46,26 м + 37 м координаты поворотных точек X 370002.47, Y 1408595.64, X 370027.56, Y 1408620.57, X 370073.53, Y 1408615.43 согласно границам по кадастровому учету, Я. не заявлялись (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Я. по доверенности Г. иск в вышеуказанной редакции поддержал, каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял (л.д. 247 - 251).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение по незаявленным требованиям, возложив на ответчика обязанность по установлению ограждения в месте, определенном экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием координат поворотных точек, тогда как в данном случае действующим законодательством это не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 13 марта 2015 года в части возложения обязанности на ответчика ООО Фирма "Сигма" о демонтаже с земельного участка, принадлежащего Я., расположенного по адресу: /адрес/, площадью 2 355 кв. м с кадастровым номером ... трубопровода горячей и холодной воды, трубопровода отопления, протяженностью 44,66 м, а также в части возложения обязанности на ответчика ООО Фирма "Сигма" установить ограждение (металлический решетчатый забор) по ломаной линии 46,26 м + 37 м координаты поворотных точек X 370002.47 Y 1408595.64, X 370027.56 Y 1408620.57, X 370073.53 Y1408615.43 согласно границам по кадастровому учету, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Фирма "Сигма" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)