Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Чебыкин Е.В., доверенность от 22.01.2015 г., Пушкина А.С. доверенность от 13.04.2015 г.
от ответчика: Цуринов Ф.А., доверенность от 20.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13634/2015) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-4564/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"
к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"
о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИТрансмаш", Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург") о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков N 0803А007 от 08.06.2012 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮИТ Санкт-Петербург" и Открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения".
Решением суда от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Института, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N 0803А007 от 08.06.2012, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи 4-х земельных участков, сформированных из земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Право истца на земельный участок подтверждается Свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 28.12.1992 г. N 11/543.
Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации совершением указанной сделки, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Института, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 08.06.2012 г. N 0803А007 является недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований Института, Общество ссылается на то, что между сторонами заключен предварительный договор, который не является договором по распоряжению земельным участком, в связи с чем неправомерным является признание предварительного договора недействительным.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно применил разъяснения в пункте 10 Постановления N 73, исходя из которых по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается заключение договоров в отношении земельных участков, принадлежащих лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предусматривающих распоряжение таким земельным участком в будущем. Поскольку оспариваемый предварительный договор купли-продажи предполагает в будущем распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то договор является недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для применения положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-4564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 13АП-13634/2015 ПО ДЕЛУ N А56-4564/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А56-4564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Чебыкин Е.В., доверенность от 22.01.2015 г., Пушкина А.С. доверенность от 13.04.2015 г.
от ответчика: Цуринов Ф.А., доверенность от 20.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13634/2015) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-4564/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"
к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"
о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИТрансмаш", Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург") о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков N 0803А007 от 08.06.2012 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮИТ Санкт-Петербург" и Открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения".
Решением суда от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Института, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N 0803А007 от 08.06.2012, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи 4-х земельных участков, сформированных из земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Право истца на земельный участок подтверждается Свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 28.12.1992 г. N 11/543.
Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации совершением указанной сделки, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Института, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 08.06.2012 г. N 0803А007 является недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований Института, Общество ссылается на то, что между сторонами заключен предварительный договор, который не является договором по распоряжению земельным участком, в связи с чем неправомерным является признание предварительного договора недействительным.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно применил разъяснения в пункте 10 Постановления N 73, исходя из которых по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается заключение договоров в отношении земельных участков, принадлежащих лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предусматривающих распоряжение таким земельным участком в будущем. Поскольку оспариваемый предварительный договор купли-продажи предполагает в будущем распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то договор является недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для применения положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-4564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)