Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Черногорска к К. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 14 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика К., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Администрация города Черногорска (далее - администрация г. Черногорска) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина-пекарни. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. На основании п. 7.2 договора аренды истец просил также взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. настаивал на исковых требованиях.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение от 14.08.2013 (л.д. 67 - 68), которым удовлетворил исковые требования администрации г. Черногорска.
С решением не согласна представитель ответчика ФИО1, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 94) выражает несогласие с размером взысканной задолженности по арендной плате, так как он не соответствует размеру арендной платы, установленной в договоре аренды. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик проживал и работал в <адрес> и не мог знать о данном деле, поскольку не извещался о судебном заседании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца администрации г. Черногорска М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что расчет задолженности по арендной плате произведен с учетом коэффициента, устанавливаемого органом исполнительной власти в зависимости от вида разрешенного использования, а также коэффициента инфляции. Неустойка рассчитана исходя из условий договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. по устному заявлению Л. просил отказать во взыскании неустойки в связи с истечением срока действия договора аренды спорного земельного участка. Представитель истца М. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатор) заключен договор аренды N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения магазина-пекарни (п. 1.1 договора). В этот же день участок передан К. по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). На момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составлял <данные изъяты> коп. (п. 2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35 - 38).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2.6 договора N закреплено, что при не уведомлении арендатором арендодателя в письменном виде о продлении срока действия договора за три месяца до окончания срока его действия, действие настоящего договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведения о продлении действия названного договора. Таким образом, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств того, что ответчик по окончанию действия договора аренды возвратил земельный участок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендодатель администрация г. Черногорска вправе требовать от ответчика уплату арендных платежей за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, суд исходил из расчета арендной платы, произведенного истцом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на законе в силу нижеследующего.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует порядку определения размера арендной платы, установленному постановлением Правительства РХ от 23.01.2008 N 05, с учетом коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, утвержденных постановлениями администрации г. Черногорска от 13.12.2010 N 3192-П, от 21.12.2012 N 4408-П, и установленной постановлениями Правительства РХ от 17.07.2009 N 319, от 16.03.2012 N 171 кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков прямо предусмотрена п. 10 ст. 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ.
Исходя из п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма исчисления арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части того, что по условиям договора аренды N и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет другую сумму, судебная коллегия не принимает во внимание.
Однако судебная коллегия находит несоответствующим вывод суда о взыскании неустойки обстоятельствам дела.
В зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная законом (ст. 332 ГК РФ) и неустойка, предусмотренная договором (ст. 331 ГК РФ).
Неустойка, которую просит взыскать администрация с арендатора как меру ответственности за неуплату арендных платежей, законом не предусмотрена, а поскольку, как указано выше, срок действия договора аренды N истек, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной этим договором, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика опровергаются материалами дела. В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик К. извещался судом о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам, в том числе в <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании с учетом мнения представителя истца суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом предприняты меры для извещения ответчика К. о дате судебного заседания. Поведение ответчика, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи судебного извещения, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений ответчиком. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в почтовое отделение для получения судебного извещения, К. к апелляционной жалобе не представляет, а потому позицию ответчика судебная коллегия расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 августа 2013 года по настоящему делу отменить в части взысканной судом неустойки, в этой части вынести новое решение.
Отказать администрации города Черногорска в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1383/2014
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Черногорска к К. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 14 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика К., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Администрация города Черногорска (далее - администрация г. Черногорска) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина-пекарни. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. На основании п. 7.2 договора аренды истец просил также взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. настаивал на исковых требованиях.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение от 14.08.2013 (л.д. 67 - 68), которым удовлетворил исковые требования администрации г. Черногорска.
С решением не согласна представитель ответчика ФИО1, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 94) выражает несогласие с размером взысканной задолженности по арендной плате, так как он не соответствует размеру арендной платы, установленной в договоре аренды. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик проживал и работал в <адрес> и не мог знать о данном деле, поскольку не извещался о судебном заседании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца администрации г. Черногорска М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что расчет задолженности по арендной плате произведен с учетом коэффициента, устанавливаемого органом исполнительной власти в зависимости от вида разрешенного использования, а также коэффициента инфляции. Неустойка рассчитана исходя из условий договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. по устному заявлению Л. просил отказать во взыскании неустойки в связи с истечением срока действия договора аренды спорного земельного участка. Представитель истца М. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатор) заключен договор аренды N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения магазина-пекарни (п. 1.1 договора). В этот же день участок передан К. по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). На момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составлял <данные изъяты> коп. (п. 2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35 - 38).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2.6 договора N закреплено, что при не уведомлении арендатором арендодателя в письменном виде о продлении срока действия договора за три месяца до окончания срока его действия, действие настоящего договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведения о продлении действия названного договора. Таким образом, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств того, что ответчик по окончанию действия договора аренды возвратил земельный участок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендодатель администрация г. Черногорска вправе требовать от ответчика уплату арендных платежей за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, суд исходил из расчета арендной платы, произведенного истцом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на законе в силу нижеследующего.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует порядку определения размера арендной платы, установленному постановлением Правительства РХ от 23.01.2008 N 05, с учетом коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, утвержденных постановлениями администрации г. Черногорска от 13.12.2010 N 3192-П, от 21.12.2012 N 4408-П, и установленной постановлениями Правительства РХ от 17.07.2009 N 319, от 16.03.2012 N 171 кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков прямо предусмотрена п. 10 ст. 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ.
Исходя из п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма исчисления арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части того, что по условиям договора аренды N и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет другую сумму, судебная коллегия не принимает во внимание.
Однако судебная коллегия находит несоответствующим вывод суда о взыскании неустойки обстоятельствам дела.
В зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная законом (ст. 332 ГК РФ) и неустойка, предусмотренная договором (ст. 331 ГК РФ).
Неустойка, которую просит взыскать администрация с арендатора как меру ответственности за неуплату арендных платежей, законом не предусмотрена, а поскольку, как указано выше, срок действия договора аренды N истек, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной этим договором, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика опровергаются материалами дела. В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик К. извещался судом о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам, в том числе в <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании с учетом мнения представителя истца суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом предприняты меры для извещения ответчика К. о дате судебного заседания. Поведение ответчика, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи судебного извещения, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений ответчиком. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в почтовое отделение для получения судебного извещения, К. к апелляционной жалобе не представляет, а потому позицию ответчика судебная коллегия расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 августа 2013 года по настоящему делу отменить в части взысканной судом неустойки, в этой части вынести новое решение.
Отказать администрации города Черногорска в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)