Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН 370142969918, ОГРНИП 310370136100020)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 3702588999, ОГРН 1093702014592),
третьи лица: правительство Ивановской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М., Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, Федеральное агентство) и к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление):
1) о признании незаконным решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении следующих земельных участков:
- - земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения телятника на 600 голов, общая площадь 12 632 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,34 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Иваниха, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:446;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса, общая площадь 26291 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,18 км по направлению на юг от ориентира с. Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:443;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;
2) об обязании Росимущества в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков;
3) об обязании Территориального управления в десятидневный срок с момента получения поручения ФАУГИ направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия жилищному строительству.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. Суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443, а Территориальное управление - обязал в десятидневный срок с момента получения поручения Агентства направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал в связи с наличием на момент вынесения решения по настоящему делу решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 28.09.2012 (далее - решение Правительственной комиссии от 28.09.2012) о передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв. м и 1 671 281 кв. м, которые могут быть образованы из находящегося в собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 кв. м (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого 56 602 707 кв. м.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 оставлено без изменения.
Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии о признании решения Комиссии от 28.09.2012 незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 в удовлетворении заявления главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 отменено. Решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 признано незаконным.
17.02.2014, в связи с признанием решения Правительственной комиссии от 28.09.2012 незаконным, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 по новым обстоятельствам (т. 5 л.д. 14-17).
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. принято к производству (т. 5 л.д. 1-4).
19.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3355/2013, о чем арбитражным судом вынесено соответствующее определение (т. 5 л.д. 87-91).
Определение суда от 22.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (т. 6 л.д. 24-26).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 заявление Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 отменено, дело назначено к рассмотрению в связи с наличием новых обстоятельств (т. 6 л.д. 70-77).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. уточнил предмет изначально заявленных требований (т. 6 л.д. 88-90), сформулировав их следующим образом:
- - признать незаконным решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;
- - обязать Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договора купли-продажи указанного земельного участка;
- - обязать Территориальное управления в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проект договора купли-продажи названного земельного участка.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 сделан без учета и оценки ряда обстоятельств настоящего дела, которые имеют существенное значения для правильного разрешения спора. При рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность суд не применил подлежащие применению в данном случае положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10. Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. не доказал факт приобретения им объектов недвижимости (силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. I; силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. II) в составе единого имущественного комплекса и необходимость использования земельного участка площадью 56602707 кв. м для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, делая вывод о том, что Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. претендует на приобретение земель сельскохозяйственного назначения составляющих не менее 20% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах Родниковского муниципального района, арбитражный суд не исследовал вопрос о площади уже находившихся в собственности Предпринимателя земельных участков.
Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя..
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 N 297 Госплемзаводу "Светоч" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 га для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 79, 84).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП Племенной завод "Светоч", предприятие) является правопреемником Госплемзавода "Светоч".
04.02.2004 главой администрации Родниковского района Ивановской области издано распоряжение N 129 "О формировании обособленных земельных участков в составе единого землепользования ФГУП Племенной завод "Светоч" (т. 2 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В феврале 2011 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Светоч" спорными земельными участками (т. 1 л.д. 88, 89, 92), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
18.01.2012 между конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" и Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. по результатам открытых торгов заключен договор N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП "Племенной завод "Светоч" (т. 1 л.д. 58-60), в состав которого согласно приложению N 1 к договору входили здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, а также продуктивный скот в количестве 280 голов (т. 1 л.д. 61-74). В пункте 1.1 договора отражено, что предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению N 2 (всего 43 земельных участка).
12.04.2012 на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Смирнова С.М. на предприятие как имущественный комплекс (назначение-осуществление предпринимательской деятельности) (т. 1 л.д. 85).
08.06.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе спорным (кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111), на право собственности (т. 1 л.д. 41). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2011 N 475.
25.06.2012 названное заявление направлено Территориальным управлением в адрес Федерального агентства.
Письмом от 28.09.2012 N 12-3292-02 Территориальное управление сообщило заявителю о возврате Федеральным агентством заявителю представленного им пакета документов (т. л.д. 93-99) по основаниям, указанным в письме Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 (т. 1 л.д. 100-108) о результатах рассмотрения заявления от 08.06.2012, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111. Из содержания ответов указанных органов от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02 следует, что в числе прочих заявителю было отказано в выкупе упомянутого земельного участка по следующим основаниям: непредоставление доказательств нахождения земельного участка у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительного превышения площади земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, площади находящихся на нем объектов недвижимости.
Полагая, что решение об отказе в переоформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуг, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при приобретении лицом предприятия как имущественного комплекса, расположенного на земельных участках, находящихся у продавца данного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, к указанному лицу-покупателю, переходит право постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. приобрел у ГУП "Племенной завод "Светоч" предприятие как имущественный комплекс (т. 1 л.д. 58-74). Согласно приложению N 2 к указанному договору приобретенное предприятие расположено на 43 земельных участках, находящихся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:111 (т. 1 л.д. 75).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения земельного и гражданского законодательства, к Главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено приобретенное им недвижимое имущество - предприятие как имущественный комплекс, в том числе земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.
В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции) приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) право постоянного (бессрочного) пользования подлежало переоформлению на право аренды или на право собственности до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В целях осуществления такого переоформления, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. 08.06.2012 обратился в Территориальное управление с соответствующим заявлением и приложил к нему необходимые документы, подтверждающие переход к нему права пользования названным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах у Росимущества и Территориального управления отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.
Довод Территориального управления об отсутствии доказательств того, что расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. I; силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. II) принадлежат на праве собственности именно Предпринимателю (были приобретены им), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела. Упомянутые объекты недвижимого имущества входят в состав имущественного комплекса, приобретенного Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.01.2012, что следует из приложения N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 63).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, площадь земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 18.01.2012 и пунктом 1 приложения N 2 к данному договору земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 входит в состав земельных участков, на которых расположен объект недвижимости - предприятие (имущественный комплекс), и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 75). Из этого факта следует вывод, что на данном земельном участке находится объект недвижимости - предприятие и соответственно по смыслу части 1 статьи 36 ЗК РФ он может быть приватизирован. У Предпринимателя возникло право на приобретение земельных участков (в том числе, земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111), на которых расположен имущественный комплекс и которые необходимы для нормальной эксплуатации предприятия в целом. При этом совокупная площадь земельных участков, исходя из требований статьи 33 ЗК РФ, не превышает предельных размеров, установленных Законом Ивановской области от 08.05.2008 N 31-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области", которые могут находиться в собственности одного гражданина.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что Предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56602707 кв. м для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (деятельность по производству сельскохозяйственной продукции), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку единственным условием предоставления земельного участка в собственность по смыслу части 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ является факт наличия у лица статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, факт использования испрашиваемых земельных участков по целевому назначению в числе условий их предоставления в собственность указанной нормой не назван.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 37:15:000000:111, не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их незаконными.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Смирновым С.М. требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Территориальным управлением государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 02АП-3712/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6905/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А17-6905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН 370142969918, ОГРНИП 310370136100020)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 3702588999, ОГРН 1093702014592),
третьи лица: правительство Ивановской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М., Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, Федеральное агентство) и к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление):
1) о признании незаконным решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении следующих земельных участков:
- - земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения телятника на 600 голов, общая площадь 12 632 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,34 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Иваниха, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:446;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса, общая площадь 26291 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,18 км по направлению на юг от ориентира с. Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:443;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;
2) об обязании Росимущества в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков;
3) об обязании Территориального управления в десятидневный срок с момента получения поручения ФАУГИ направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия жилищному строительству.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. Суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443, а Территориальное управление - обязал в десятидневный срок с момента получения поручения Агентства направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал в связи с наличием на момент вынесения решения по настоящему делу решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 28.09.2012 (далее - решение Правительственной комиссии от 28.09.2012) о передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв. м и 1 671 281 кв. м, которые могут быть образованы из находящегося в собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 кв. м (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого 56 602 707 кв. м.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 оставлено без изменения.
Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии о признании решения Комиссии от 28.09.2012 незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 в удовлетворении заявления главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 отменено. Решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 признано незаконным.
17.02.2014, в связи с признанием решения Правительственной комиссии от 28.09.2012 незаконным, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 по новым обстоятельствам (т. 5 л.д. 14-17).
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. принято к производству (т. 5 л.д. 1-4).
19.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3355/2013, о чем арбитражным судом вынесено соответствующее определение (т. 5 л.д. 87-91).
Определение суда от 22.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (т. 6 л.д. 24-26).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 заявление Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 отменено, дело назначено к рассмотрению в связи с наличием новых обстоятельств (т. 6 л.д. 70-77).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. уточнил предмет изначально заявленных требований (т. 6 л.д. 88-90), сформулировав их следующим образом:
- - признать незаконным решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;
- - обязать Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договора купли-продажи указанного земельного участка;
- - обязать Территориальное управления в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проект договора купли-продажи названного земельного участка.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 сделан без учета и оценки ряда обстоятельств настоящего дела, которые имеют существенное значения для правильного разрешения спора. При рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность суд не применил подлежащие применению в данном случае положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10. Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. не доказал факт приобретения им объектов недвижимости (силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. I; силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. II) в составе единого имущественного комплекса и необходимость использования земельного участка площадью 56602707 кв. м для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, делая вывод о том, что Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. претендует на приобретение земель сельскохозяйственного назначения составляющих не менее 20% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах Родниковского муниципального района, арбитражный суд не исследовал вопрос о площади уже находившихся в собственности Предпринимателя земельных участков.
Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя..
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 N 297 Госплемзаводу "Светоч" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 га для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 79, 84).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП Племенной завод "Светоч", предприятие) является правопреемником Госплемзавода "Светоч".
04.02.2004 главой администрации Родниковского района Ивановской области издано распоряжение N 129 "О формировании обособленных земельных участков в составе единого землепользования ФГУП Племенной завод "Светоч" (т. 2 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В феврале 2011 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Светоч" спорными земельными участками (т. 1 л.д. 88, 89, 92), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
18.01.2012 между конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" и Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. по результатам открытых торгов заключен договор N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП "Племенной завод "Светоч" (т. 1 л.д. 58-60), в состав которого согласно приложению N 1 к договору входили здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, а также продуктивный скот в количестве 280 голов (т. 1 л.д. 61-74). В пункте 1.1 договора отражено, что предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению N 2 (всего 43 земельных участка).
12.04.2012 на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Смирнова С.М. на предприятие как имущественный комплекс (назначение-осуществление предпринимательской деятельности) (т. 1 л.д. 85).
08.06.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе спорным (кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111), на право собственности (т. 1 л.д. 41). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2011 N 475.
25.06.2012 названное заявление направлено Территориальным управлением в адрес Федерального агентства.
Письмом от 28.09.2012 N 12-3292-02 Территориальное управление сообщило заявителю о возврате Федеральным агентством заявителю представленного им пакета документов (т. л.д. 93-99) по основаниям, указанным в письме Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 (т. 1 л.д. 100-108) о результатах рассмотрения заявления от 08.06.2012, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111. Из содержания ответов указанных органов от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02 следует, что в числе прочих заявителю было отказано в выкупе упомянутого земельного участка по следующим основаниям: непредоставление доказательств нахождения земельного участка у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительного превышения площади земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, площади находящихся на нем объектов недвижимости.
Полагая, что решение об отказе в переоформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуг, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при приобретении лицом предприятия как имущественного комплекса, расположенного на земельных участках, находящихся у продавца данного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, к указанному лицу-покупателю, переходит право постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. приобрел у ГУП "Племенной завод "Светоч" предприятие как имущественный комплекс (т. 1 л.д. 58-74). Согласно приложению N 2 к указанному договору приобретенное предприятие расположено на 43 земельных участках, находящихся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:111 (т. 1 л.д. 75).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения земельного и гражданского законодательства, к Главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено приобретенное им недвижимое имущество - предприятие как имущественный комплекс, в том числе земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.
В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции) приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) право постоянного (бессрочного) пользования подлежало переоформлению на право аренды или на право собственности до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В целях осуществления такого переоформления, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. 08.06.2012 обратился в Территориальное управление с соответствующим заявлением и приложил к нему необходимые документы, подтверждающие переход к нему права пользования названным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах у Росимущества и Территориального управления отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.
Довод Территориального управления об отсутствии доказательств того, что расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. I; силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв. м, лит. II) принадлежат на праве собственности именно Предпринимателю (были приобретены им), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела. Упомянутые объекты недвижимого имущества входят в состав имущественного комплекса, приобретенного Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.01.2012, что следует из приложения N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 63).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, площадь земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 18.01.2012 и пунктом 1 приложения N 2 к данному договору земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 входит в состав земельных участков, на которых расположен объект недвижимости - предприятие (имущественный комплекс), и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 75). Из этого факта следует вывод, что на данном земельном участке находится объект недвижимости - предприятие и соответственно по смыслу части 1 статьи 36 ЗК РФ он может быть приватизирован. У Предпринимателя возникло право на приобретение земельных участков (в том числе, земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111), на которых расположен имущественный комплекс и которые необходимы для нормальной эксплуатации предприятия в целом. При этом совокупная площадь земельных участков, исходя из требований статьи 33 ЗК РФ, не превышает предельных размеров, установленных Законом Ивановской области от 08.05.2008 N 31-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области", которые могут находиться в собственности одного гражданина.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что Предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56602707 кв. м для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (деятельность по производству сельскохозяйственной продукции), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку единственным условием предоставления земельного участка в собственность по смыслу части 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ является факт наличия у лица статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, факт использования испрашиваемых земельных участков по целевому назначению в числе условий их предоставления в собственность указанной нормой не назван.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 37:15:000000:111, не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их незаконными.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Смирновым С.М. требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Территориальным управлением государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)