Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее отца открылось наследство в виде спорного земельного участка. В связи с тем, что ее отец при жизни не успел оформить право собственности на садовый участок, она не может унаследовать данное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фахриев Д.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. - П.
на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.К. к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании факта владения и пользования при жизни на праве собственности земельным участком, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.К. - П. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с заявлением к ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования при жизни К.А., умершим 16 мая 2011 года, на праве собственности недвижимым имуществом в виде земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2011 года умер ее отец К.А., после смерти которого, открылось наследство в виде спорного земельного участка. В связи с тем, что ее отец при жизни не успел оформить право собственности на указанный садовый участок, она не может унаследовать данное имущество.
Представитель ответчика ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан на судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем К.К. - П. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание ходатайство истца об истребовании архивной выписки из постановления Главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска N 617 от 16 августа 1993 года о выделении земельного участка N 50 в садовом обществе "Заветы Ильича" г. Лениногорска Республики Татарстан. Получить данный документ в ином порядке невозможно.
К.К., представитель ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится установление отсутствия спора о праве на данное недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что К.К. подано заявление об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим земельным участком.
Установление факта владения К.А. данным земельным участком необходимо заявителю для осуществления ее наследственных прав на имущество отца, который при жизни не оформил спорный земельный участок в свою собственность.
Судом установлено, что право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке за К.А. не оформлено. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности К.А. на указанный земельный участок, суду не представлено.
Поскольку заявитель претендует на земельный участок, на который право собственности К.А. не зарегистрировано, при этом земельные участки, не имеющие собственников, находятся в муниципальной собственности, то в связи с этим имеет место спор о праве на данное имущество.
С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление К.К. - оставлению без рассмотрения в виду наличия спора о праве на спорный земельный участок.
Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует К.К. обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.
Наименование К.К. поданного ею заявления об установлении факта владения и пользования умершим на праве собственности земельным участком - исковым заявлением, не меняет суть заявленных ею требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащих разрешению в порядке особого производства. Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному гражданскому делу отменить.
Заявление К.К. к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании владения и пользования земельным участком на праве собственности за К.А., умершим 16 мая 2011 года, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10626/15
Требование: О признании факта владения и пользования при жизни на праве собственности земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее отца открылось наследство в виде спорного земельного участка. В связи с тем, что ее отец при жизни не успел оформить право собственности на садовый участок, она не может унаследовать данное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10626/15
Судья: Фахриев Д.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. - П.
на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.К. к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании факта владения и пользования при жизни на праве собственности земельным участком, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.К. - П. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с заявлением к ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования при жизни К.А., умершим 16 мая 2011 года, на праве собственности недвижимым имуществом в виде земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2011 года умер ее отец К.А., после смерти которого, открылось наследство в виде спорного земельного участка. В связи с тем, что ее отец при жизни не успел оформить право собственности на указанный садовый участок, она не может унаследовать данное имущество.
Представитель ответчика ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан на судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем К.К. - П. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание ходатайство истца об истребовании архивной выписки из постановления Главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска N 617 от 16 августа 1993 года о выделении земельного участка N 50 в садовом обществе "Заветы Ильича" г. Лениногорска Республики Татарстан. Получить данный документ в ином порядке невозможно.
К.К., представитель ИКМО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится установление отсутствия спора о праве на данное недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что К.К. подано заявление об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим земельным участком.
Установление факта владения К.А. данным земельным участком необходимо заявителю для осуществления ее наследственных прав на имущество отца, который при жизни не оформил спорный земельный участок в свою собственность.
Судом установлено, что право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке за К.А. не оформлено. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности К.А. на указанный земельный участок, суду не представлено.
Поскольку заявитель претендует на земельный участок, на который право собственности К.А. не зарегистрировано, при этом земельные участки, не имеющие собственников, находятся в муниципальной собственности, то в связи с этим имеет место спор о праве на данное имущество.
С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление К.К. - оставлению без рассмотрения в виду наличия спора о праве на спорный земельный участок.
Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует К.К. обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.
Наименование К.К. поданного ею заявления об установлении факта владения и пользования умершим на праве собственности земельным участком - исковым заявлением, не меняет суть заявленных ею требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащих разрешению в порядке особого производства. Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному гражданскому делу отменить.
Заявление К.К. к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании владения и пользования земельным участком на праве собственности за К.А., умершим 16 мая 2011 года, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)