Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Курилова С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 424), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (г. Великий Новгород, ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417) - Вишняк Н.А. (доверенность от 23.12.2013), Григорьева В.В. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-10058/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество, ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.11.2013 N 04-30/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность административным органом виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "МН "Дружба" приняло все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение безопасного и беспрерывного функционирования объектов магистральных нефтепроводов, что исключает наличие вины в действиях заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2013 в административный орган из Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Новгородской области поступила информация о загрязнении почвенного покрова сырой нефтью, произошедшей в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод в районе 40-го километра дороги "Великий Новгород - Луга" (792, 3 км трассы магистрального нефтепровода ОАО "МН "Дружба").
В ходе визуального осмотра территории, проведенного в присутствии начальника Новгородского районного управления ОАО "МН "Дружба" Савина А.Н., административный орган установил, что в результате разлива нефти произошло загрязнение почвенного покрова на общей площади 372, 5 кв. м, в результате ликвидации последствий несанкционированной врезки в нефтепровод нарушен плодородный слой на общей площади 975 кв. м, в результате общая площадь нарушенных земель составила 1 347, 5 кв. м.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.10.2013.
Определением от 07.10.2013 N 04-29/2013 по факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
С целью выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя ЦЛАТИ по Новгородской области, представителя административного органа, представителей ОАО "МН "Дружба" и двух понятых отобраны образцы почвы, о чем составлен соответствующий протокол отбора проб почвы от 06.10.2013 N 94.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Новгородской области от 18.10.2013 N 18-Э-13 установлено превышение содержания нефтепродуктов в отобранных образцах над фоновыми в 7-2187,5 раз в слое 0-20 см.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 29.10.2013 составило протокол об административном правонарушении N 04-30/2013.
Постановлением от 05.11.2013 N 04-30/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 05.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных (вредных) воздействий (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм административный орган не представил бесспорных доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, загрязнение почвенного покрова произошло в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод в районе 40-го километра дороги "Великий Новгород - Луга" (792, 3 км трассы магистрального нефтепровода ОАО "МН "Дружба"), то есть в результате преступных действий третьих лиц.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением СО МОМВД России "Новгородский" по Батецкому району Новгородской области от 05.10.2013 N 55512 о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Вместе с тем ОАО "МН "Дружба" в материалы дела представлены доказательства принятия всех необходимых и обязательных мер по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части магистральных нефтепроводов, обеспечению их безопасности, таких как проведение ежедневных патрулирований трассы нефтепровода мобильными группами с использованием транспортных средств, воздушное патрулирование, планово-предупредительный ремонт объектов линейной части нефтепровода.
Более того, обнаружив разлив нефти 05.10.2013 ОАО "МН "Дружба" предприняло незамедлительные меры к локализации и ликвидации несанкционированной врезки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности обеспечения безопасности, что исключает наличие в его действиях вины и является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-10058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10058/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А09-10058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Курилова С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 424), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (г. Великий Новгород, ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417) - Вишняк Н.А. (доверенность от 23.12.2013), Григорьева В.В. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-10058/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество, ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.11.2013 N 04-30/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность административным органом виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "МН "Дружба" приняло все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение безопасного и беспрерывного функционирования объектов магистральных нефтепроводов, что исключает наличие вины в действиях заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2013 в административный орган из Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Новгородской области поступила информация о загрязнении почвенного покрова сырой нефтью, произошедшей в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод в районе 40-го километра дороги "Великий Новгород - Луга" (792, 3 км трассы магистрального нефтепровода ОАО "МН "Дружба").
В ходе визуального осмотра территории, проведенного в присутствии начальника Новгородского районного управления ОАО "МН "Дружба" Савина А.Н., административный орган установил, что в результате разлива нефти произошло загрязнение почвенного покрова на общей площади 372, 5 кв. м, в результате ликвидации последствий несанкционированной врезки в нефтепровод нарушен плодородный слой на общей площади 975 кв. м, в результате общая площадь нарушенных земель составила 1 347, 5 кв. м.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.10.2013.
Определением от 07.10.2013 N 04-29/2013 по факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
С целью выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя ЦЛАТИ по Новгородской области, представителя административного органа, представителей ОАО "МН "Дружба" и двух понятых отобраны образцы почвы, о чем составлен соответствующий протокол отбора проб почвы от 06.10.2013 N 94.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Новгородской области от 18.10.2013 N 18-Э-13 установлено превышение содержания нефтепродуктов в отобранных образцах над фоновыми в 7-2187,5 раз в слое 0-20 см.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 29.10.2013 составило протокол об административном правонарушении N 04-30/2013.
Постановлением от 05.11.2013 N 04-30/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 05.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных (вредных) воздействий (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм административный орган не представил бесспорных доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, загрязнение почвенного покрова произошло в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод в районе 40-го километра дороги "Великий Новгород - Луга" (792, 3 км трассы магистрального нефтепровода ОАО "МН "Дружба"), то есть в результате преступных действий третьих лиц.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением СО МОМВД России "Новгородский" по Батецкому району Новгородской области от 05.10.2013 N 55512 о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Вместе с тем ОАО "МН "Дружба" в материалы дела представлены доказательства принятия всех необходимых и обязательных мер по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части магистральных нефтепроводов, обеспечению их безопасности, таких как проведение ежедневных патрулирований трассы нефтепровода мобильными группами с использованием транспортных средств, воздушное патрулирование, планово-предупредительный ремонт объектов линейной части нефтепровода.
Более того, обнаружив разлив нефти 05.10.2013 ОАО "МН "Дружба" предприняло незамедлительные меры к локализации и ликвидации несанкционированной врезки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности обеспечения безопасности, что исключает наличие в его действиях вины и является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-10058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)