Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ИП Полякову В.Н.: лично (паспорт), Лонин Д.В., по доверенности от 09.04.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от Правительства МО: не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73973/14, принятое Богатиной Ю.Г. по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Полякову В.Н., третьи лица: Правительство МО, Министерство имущественных отношений МО, о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову В.Н. о расторжении договора аренды и просит суд:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Поляковым В.Н..;
- - обязать предпринимателя Полякова В.Н.. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0056, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная для размещения павильона по ремонту обуви.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73973/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0056, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "для размещения павильона по ремонту обуви".
Дополнительным соглашением от 03.12.2013 к договору аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07 срок договора аренды продлен до 16.09.2016.
Как указал представитель истца, Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому лицам, установившим нестационарные торговые точки по улице Лесная города Пушкино предложено их демонтировать в срок до 23.06.2014.
Поскольку арендатор продолжает пользование земельным участком и при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с Постановлением администрации города Пушкино Пушкинского муниципального образования от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная г. Пушкино", использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, не представляется возможным.
В связи с изложенным, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о расторжении спорного договора аренды апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в материалы дела представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику (том 1 л.д. 15). При этом Комитет утверждает, что указанное почтовое отправление содержало уведомление Комитета от 09.08.2014.
Между тем, указанное почтовое отправление не могло содержать уведомление Комитета от 09.08.2014, так штамп на почтовом уведомлении датирован 25.07.2014. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статей 610, 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд полагает требование Комитета о расторжении спорного договора подлежащим оставлению без рассмотрения.
Поскольку требование Комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, оснований для возвращения спорного земельного участка арендодателю не имеется. Соответственно, в удовлетворении требования Комитета о передаче спорного земельного участка арендодателю надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73973/14 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 44-07 от 17.08.2007 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0056 площадью 21 кв. м по акту приема-передачи отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 503800584) в пользу ИП Полякова В.Н. (ИНН 503800105650) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 503800584) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 10АП-3417/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73973/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А41-73973/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ИП Полякову В.Н.: лично (паспорт), Лонин Д.В., по доверенности от 09.04.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от Правительства МО: не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73973/14, принятое Богатиной Ю.Г. по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Полякову В.Н., третьи лица: Правительство МО, Министерство имущественных отношений МО, о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову В.Н. о расторжении договора аренды и просит суд:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Поляковым В.Н..;
- - обязать предпринимателя Полякова В.Н.. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0056, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная для размещения павильона по ремонту обуви.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73973/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0056, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "для размещения павильона по ремонту обуви".
Дополнительным соглашением от 03.12.2013 к договору аренды земельного участка от 17.08.2007 N 44-07 срок договора аренды продлен до 16.09.2016.
Как указал представитель истца, Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому лицам, установившим нестационарные торговые точки по улице Лесная города Пушкино предложено их демонтировать в срок до 23.06.2014.
Поскольку арендатор продолжает пользование земельным участком и при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с Постановлением администрации города Пушкино Пушкинского муниципального образования от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная г. Пушкино", использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, не представляется возможным.
В связи с изложенным, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о расторжении спорного договора аренды апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в материалы дела представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику (том 1 л.д. 15). При этом Комитет утверждает, что указанное почтовое отправление содержало уведомление Комитета от 09.08.2014.
Между тем, указанное почтовое отправление не могло содержать уведомление Комитета от 09.08.2014, так штамп на почтовом уведомлении датирован 25.07.2014. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статей 610, 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд полагает требование Комитета о расторжении спорного договора подлежащим оставлению без рассмотрения.
Поскольку требование Комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, оснований для возвращения спорного земельного участка арендодателю не имеется. Соответственно, в удовлетворении требования Комитета о передаче спорного земельного участка арендодателю надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73973/14 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 44-07 от 17.08.2007 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0056 площадью 21 кв. м по акту приема-передачи отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 503800584) в пользу ИП Полякова В.Н. (ИНН 503800105650) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 503800584) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)