Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он единолично с момента основания садоводческого некоммерческого товарищества пользуется спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.М. к администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о признании частично недействительным постановления Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района, П., с учетом уточнений просил признать частично недействительным Постановление Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления П. земельного участка <данные изъяты> в с/т Медик, <данные изъяты>, М. <данные изъяты>; признать за Р.М. право собственности в порядке приватизации на земельный участок N 134, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. "Светлый", СНТ "Медик", в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной <данные изъяты> кадастровым инженером У.; указать, что данное решение является основанием для регистрации за Р.М. права собственности в порядке приватизации на земельный участок N 134, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. "Светлый", СНТ "Медик", участок N 134, в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной <данные изъяты> кадастровым инженером У.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 1995 года является членом СНТ "Медик", и имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, письмом администрации Ногинского муниципального района ему - истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ "Медик" по причине того, что в 1993 году данный земельный участок был предоставлен в собственность садоводу П. По мнению истца, администрация Ногинского муниципального района необоснованно отказало ему в представлении земельного участка. Садовод П. не являлся пользователем земельного участка <данные изъяты> СНТ "Медик", никогда не писал заявление в администрацию о предоставлении спорного земельного участка, данный земельный участок с момента основания СНТ был предоставлен истцу. П. обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в СНТ, и получил его в собственность. Он - истец был принят в члены товарищества в 1995 году, оплачивает в установленном порядке членские и целевые взносы, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах СНТ, был предоставлен для организации коллективного садоводства задолго до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ. Также указал, что постановление Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным в части предоставления земельного участка <данные изъяты> П., поскольку он - истец единолично с момента основания СНТ пользуется спорным земельным участком, что подтверждается его - истца заявлением о предоставлении спорного земельного участка на имя <данные изъяты>, датированным 1995 г., а также заявлением П., датированным 1992 г.
Р.М., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района возражал против удовлетворения иска.
Ответчик П. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Его адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица СНТ "Медик", в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в суд не явился, о явке извещен.
Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Из материалов дела усматривается, что Р.М. является членом СНТ "Медик", пользователем земельного участка N 134, что подтверждается копией членской книжки СНТ "Медик" N 134, выпиской из списка членов СНТ "Медик", копией заключения правления СНТ "Медик" от <данные изъяты> года, письмом председателя СНТ "Медик" в адрес суда, заявлением истца Р.В. от <данные изъяты> года.
Из копии описания местоположения границ земельного участка от <данные изъяты> года, выкопировки из генерального плана СНТ "Медик", акта согласования местоположения границы земельного участка, усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок <данные изъяты> находится в границах СНТ "Медик".
Имея намерение оформить право собственности на спорный земельный участок N 134, истец Р.М. в апреле 2014 года обратился в заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Ногинского муниципального района.
Письмом администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> Р.М. было отказано в предоставлении земельного участка N 134, поскольку данный земельный участок на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации землепользования с/т "Медик" был предоставлено П.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка <данные изъяты> СНТ "Медик" в собственность истец обратился <данные изъяты> года, письмом от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1236.
Письмо администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> было получено истцом <данные изъяты> года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 69).
Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом Р.М. не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, в связи с тем, что истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своих прав принятым ненормативным актом.
Из архивной выписки из постановления Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перерегистрации землепользования с\\т "Медик" установлено, что земельный участок <данные изъяты> площадью 0.0600 га был закреплен в собственность бесплатно за членом садоводческого товарищества "Медик" П. (л.д. 51).
Поскольку оспариваемое решение было принято в период действия Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты> года, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении данного спора следует также руководствоваться Земельным кодексом РСФСР.
Согласно ст. 66 ЗК РСФСР от <данные изъяты> полномочия по предоставлению земельных участок в собственность членам садоводческих товариществ относились к компетенции местных С. народных депутатов.
В соответствии с Порядком регистрации, передачи, и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в М. <данные изъяты>, утвержденным Решением Малого С.М. <данные изъяты> С. народных депутатов от <данные изъяты> N 9/27, для переоформления администрации с просьбой о закреплении земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение по своему выбору. На основании решения общего собрания и личных заявлений всех членов товарищества правление обращалось к главе местной администрации с ходатайством о переоформлении прав на землю, к которому прилагались документы, подтверждающие право пользования землей, площадь и границы участков, списки членов товарищества с указанием фактической площади их участков (кв. м), личные заявления всех членов товарищества, выписка из протокола общего собрания, (п. 3.3. Порядка). При размещении садоводческого, животноводческого товарищества на землях, находящихся в ведении районных, городских С. народных депутатов районный, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам рассматривал имеющиеся документы и готовил проект постановления главы администрации о закреплении земель за товариществом и его членами. После принятия постановления районный, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам оформлял, регистрировал и выдавал свидетельства представителю товарищества под расписку для вручения членам товарищества (п. 3.5).
Из копии заявления П. от <данные изъяты> года, хранящегося в архиве Ногинского отдела Управления Росреестра установлено, что П. обращался к Главе администрации <данные изъяты> с заявлением о закреплении за ним в собственность земельного участка <данные изъяты> в садовом товариществе "Медик" и просил выдать соответствующее свидетельство. П., на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> года, было выдано свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Медик" площадью 600 кв. м.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд правомерно счел, что постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит ошибку в части указания номера земельного участка, предоставленного ответчику П., поскольку волеизъявление П. было направлено на получение в собственность земельного участка <данные изъяты> СНТ "Медик". Свидетельство о праве собственности он также получил на земельный участок N 135. Косвенным доказательством тому, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит ошибки в части указания номеров, предоставленных земельных участков, является и тот факт, что в оспариваемом постановлении земельный участок <данные изъяты> предоставлен С. Однако, фактически, С. является собственником земельного участка N 136, что подтверждается выпиской из списка членов СНТ "Медик" от <данные изъяты> года, копией свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя С.
Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным постановления Главы администрации <данные изъяты> от 15.04.1993. года <данные изъяты> в части предоставления спорного земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м П., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение законодательства, действующего в период его издания, не в соответствии с заявлением члена СНТ и нарушает прав истца Р.М. на получение в собственность спорного земельного участка.
Согласно информации Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Медик" Ногинским райкомземом не выдавалось.
Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Медик".
Удовлетворяя требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорный земельный участок за Р.М., суд обоснованно исходил из положений ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также из того обстоятельства, что данный участок в установленном законом порядке никому не был предоставлен, а истец является членом СНТ "Медик".
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы администрации Ногинского муниципального района о том, что спорный земельный участок <данные изъяты> является частной собственностью и вопрос о его предоставлении не относится к компетенции администрации, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Кроме того у ответчика П. право собственности на земельный участок <данные изъяты> не возникло, постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления ему земельного участка признано недействительным, а потому испрашиваемый истцом земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности на земельные участки.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4126/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он единолично с момента основания садоводческого некоммерческого товарищества пользуется спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4126
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.М. к администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о признании частично недействительным постановления Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района, П., с учетом уточнений просил признать частично недействительным Постановление Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления П. земельного участка <данные изъяты> в с/т Медик, <данные изъяты>, М. <данные изъяты>; признать за Р.М. право собственности в порядке приватизации на земельный участок N 134, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. "Светлый", СНТ "Медик", в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной <данные изъяты> кадастровым инженером У.; указать, что данное решение является основанием для регистрации за Р.М. права собственности в порядке приватизации на земельный участок N 134, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. "Светлый", СНТ "Медик", участок N 134, в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной <данные изъяты> кадастровым инженером У.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 1995 года является членом СНТ "Медик", и имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, письмом администрации Ногинского муниципального района ему - истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ "Медик" по причине того, что в 1993 году данный земельный участок был предоставлен в собственность садоводу П. По мнению истца, администрация Ногинского муниципального района необоснованно отказало ему в представлении земельного участка. Садовод П. не являлся пользователем земельного участка <данные изъяты> СНТ "Медик", никогда не писал заявление в администрацию о предоставлении спорного земельного участка, данный земельный участок с момента основания СНТ был предоставлен истцу. П. обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в СНТ, и получил его в собственность. Он - истец был принят в члены товарищества в 1995 году, оплачивает в установленном порядке членские и целевые взносы, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах СНТ, был предоставлен для организации коллективного садоводства задолго до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ. Также указал, что постановление Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным в части предоставления земельного участка <данные изъяты> П., поскольку он - истец единолично с момента основания СНТ пользуется спорным земельным участком, что подтверждается его - истца заявлением о предоставлении спорного земельного участка на имя <данные изъяты>, датированным 1995 г., а также заявлением П., датированным 1992 г.
Р.М., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района возражал против удовлетворения иска.
Ответчик П. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Его адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица СНТ "Медик", в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в суд не явился, о явке извещен.
Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Из материалов дела усматривается, что Р.М. является членом СНТ "Медик", пользователем земельного участка N 134, что подтверждается копией членской книжки СНТ "Медик" N 134, выпиской из списка членов СНТ "Медик", копией заключения правления СНТ "Медик" от <данные изъяты> года, письмом председателя СНТ "Медик" в адрес суда, заявлением истца Р.В. от <данные изъяты> года.
Из копии описания местоположения границ земельного участка от <данные изъяты> года, выкопировки из генерального плана СНТ "Медик", акта согласования местоположения границы земельного участка, усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок <данные изъяты> находится в границах СНТ "Медик".
Имея намерение оформить право собственности на спорный земельный участок N 134, истец Р.М. в апреле 2014 года обратился в заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Ногинского муниципального района.
Письмом администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> Р.М. было отказано в предоставлении земельного участка N 134, поскольку данный земельный участок на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации землепользования с/т "Медик" был предоставлено П.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка <данные изъяты> СНТ "Медик" в собственность истец обратился <данные изъяты> года, письмом от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1236.
Письмо администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> было получено истцом <данные изъяты> года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 69).
Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом Р.М. не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, в связи с тем, что истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своих прав принятым ненормативным актом.
Из архивной выписки из постановления Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перерегистрации землепользования с\\т "Медик" установлено, что земельный участок <данные изъяты> площадью 0.0600 га был закреплен в собственность бесплатно за членом садоводческого товарищества "Медик" П. (л.д. 51).
Поскольку оспариваемое решение было принято в период действия Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты> года, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении данного спора следует также руководствоваться Земельным кодексом РСФСР.
Согласно ст. 66 ЗК РСФСР от <данные изъяты> полномочия по предоставлению земельных участок в собственность членам садоводческих товариществ относились к компетенции местных С. народных депутатов.
В соответствии с Порядком регистрации, передачи, и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в М. <данные изъяты>, утвержденным Решением Малого С.М. <данные изъяты> С. народных депутатов от <данные изъяты> N 9/27, для переоформления администрации с просьбой о закреплении земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение по своему выбору. На основании решения общего собрания и личных заявлений всех членов товарищества правление обращалось к главе местной администрации с ходатайством о переоформлении прав на землю, к которому прилагались документы, подтверждающие право пользования землей, площадь и границы участков, списки членов товарищества с указанием фактической площади их участков (кв. м), личные заявления всех членов товарищества, выписка из протокола общего собрания, (п. 3.3. Порядка). При размещении садоводческого, животноводческого товарищества на землях, находящихся в ведении районных, городских С. народных депутатов районный, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам рассматривал имеющиеся документы и готовил проект постановления главы администрации о закреплении земель за товариществом и его членами. После принятия постановления районный, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам оформлял, регистрировал и выдавал свидетельства представителю товарищества под расписку для вручения членам товарищества (п. 3.5).
Из копии заявления П. от <данные изъяты> года, хранящегося в архиве Ногинского отдела Управления Росреестра установлено, что П. обращался к Главе администрации <данные изъяты> с заявлением о закреплении за ним в собственность земельного участка <данные изъяты> в садовом товариществе "Медик" и просил выдать соответствующее свидетельство. П., на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> года, было выдано свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Медик" площадью 600 кв. м.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд правомерно счел, что постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит ошибку в части указания номера земельного участка, предоставленного ответчику П., поскольку волеизъявление П. было направлено на получение в собственность земельного участка <данные изъяты> СНТ "Медик". Свидетельство о праве собственности он также получил на земельный участок N 135. Косвенным доказательством тому, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит ошибки в части указания номеров, предоставленных земельных участков, является и тот факт, что в оспариваемом постановлении земельный участок <данные изъяты> предоставлен С. Однако, фактически, С. является собственником земельного участка N 136, что подтверждается выпиской из списка членов СНТ "Медик" от <данные изъяты> года, копией свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя С.
Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным постановления Главы администрации <данные изъяты> от 15.04.1993. года <данные изъяты> в части предоставления спорного земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м П., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение законодательства, действующего в период его издания, не в соответствии с заявлением члена СНТ и нарушает прав истца Р.М. на получение в собственность спорного земельного участка.
Согласно информации Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Медик" Ногинским райкомземом не выдавалось.
Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Медик".
Удовлетворяя требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорный земельный участок за Р.М., суд обоснованно исходил из положений ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также из того обстоятельства, что данный участок в установленном законом порядке никому не был предоставлен, а истец является членом СНТ "Медик".
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы администрации Ногинского муниципального района о том, что спорный земельный участок <данные изъяты> является частной собственностью и вопрос о его предоставлении не относится к компетенции администрации, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Кроме того у ответчика П. право собственности на земельный участок <данные изъяты> не возникло, постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления ему земельного участка признано недействительным, а потому испрашиваемый истцом земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности на земельные участки.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)