Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г., которым Л. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Костромского районного суда от 29 мая 2015 г., вынесенное по заявлению Ш. о взыскании с Л. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к Л. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Л. к Ш. об установлении границ земельного участка, сервитута, отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 30 марта 2015 г., удовлетворены исковые требования Ш. к Л. об установлении границы земельного участка, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л. к Ш. об установлении границы между земельными участками и сервитута.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов по указанному делу.
Определением Костромского районного суда от 29 мая 2015 г. с Л. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким определением суда, 16 июня 2015 г. Л. обратилась в суд с частной жалобой. Одновременно Л. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, т.к. определение суда от 29 мая 2015 г. получено ею только 3 июня 2015 г. Данная причина пропуска срока является уважительной.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы Л. отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда от 23 июня 2015 г. отменить, указав, что срок для подачи частной жалобы был пропущен на один день в связи с тем, что ею были неправильно поняты правила исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы. Она, Л., полагала, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента получения ею текста обжалуемого определения, т.е. с 3 июня 2015 г. Кроме того, с 8 по 10 июня 2015 г. она была занята на работе, а 15 июня 2015 г. ее представитель находилась в командировке за пределами Костромской области.
В возражениях на частную жалобу Ш. просит оставить определение суда от 23 июня 2015 г. без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2015 г. с Л. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Л. и ее представитель Г. 29 мая 2015 г. участвовали в судебном заседании, определение суда было оглашено в их присутствии, срок и порядок обжалования определения был им разъяснен судом.
Частная жалоба на указанное определение суда была подана Л. 16 июня 2015 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, Л. не была объективно лишена возможности своевременно подать на указанное определение частную жалобу.
Суд первой инстанции обоснованно признал названные Л. причины пропуска процессуального срока неуважительными. Каких-либо уважительных причин в частной жалобе Л. также не содержится.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны Л. в заявлении о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1310/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1310
Судья Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г., которым Л. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Костромского районного суда от 29 мая 2015 г., вынесенное по заявлению Ш. о взыскании с Л. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к Л. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Л. к Ш. об установлении границ земельного участка, сервитута, отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 30 марта 2015 г., удовлетворены исковые требования Ш. к Л. об установлении границы земельного участка, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л. к Ш. об установлении границы между земельными участками и сервитута.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов по указанному делу.
Определением Костромского районного суда от 29 мая 2015 г. с Л. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким определением суда, 16 июня 2015 г. Л. обратилась в суд с частной жалобой. Одновременно Л. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, т.к. определение суда от 29 мая 2015 г. получено ею только 3 июня 2015 г. Данная причина пропуска срока является уважительной.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы Л. отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда от 23 июня 2015 г. отменить, указав, что срок для подачи частной жалобы был пропущен на один день в связи с тем, что ею были неправильно поняты правила исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы. Она, Л., полагала, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента получения ею текста обжалуемого определения, т.е. с 3 июня 2015 г. Кроме того, с 8 по 10 июня 2015 г. она была занята на работе, а 15 июня 2015 г. ее представитель находилась в командировке за пределами Костромской области.
В возражениях на частную жалобу Ш. просит оставить определение суда от 23 июня 2015 г. без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2015 г. с Л. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Л. и ее представитель Г. 29 мая 2015 г. участвовали в судебном заседании, определение суда было оглашено в их присутствии, срок и порядок обжалования определения был им разъяснен судом.
Частная жалоба на указанное определение суда была подана Л. 16 июня 2015 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, Л. не была объективно лишена возможности своевременно подать на указанное определение частную жалобу.
Суд первой инстанции обоснованно признал названные Л. причины пропуска процессуального срока неуважительными. Каких-либо уважительных причин в частной жалобе Л. также не содержится.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны Л. в заявлении о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)