Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумова О.Н., г. Нижневартовск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-3129/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова О.Н. к администрации города Нижневартовска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.02.2013 N 76/30-01.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставить без изменения, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Нижневартовска от 22.07.2008 N 1043 "О предоставлении земельных участков в аренду и прекращении прав на землю" и в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2008 N 287-АЗ администрация предоставила предпринимателю в аренду на срок с 22.07.2008 по 21.07.2013 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,1923 га, кадастровый номер 86:11:0301011:150, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11) по ул. Индустриальной, 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующее строение проходной в двух уровнях и разворотную площадку для грузовых машин.
Предприниматель 07.02.2013 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство поста охраны по ул. Индустриальной в западном промышленном узле города, представив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанный договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на пост охраны.
Письмом исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации от 13.02.2013 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство поста охраны на указанном земельном участке на том основании, что в соответствии с договором аренды от 22.06.2008 N 287-АЗ земельный участок предоставлен под существующее строение, а не в целях использования его под строительство. В качестве правового основания для отказа указана часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Считая отказ в выдаче разрешения на строительство поста охраны незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал, что обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают названные выводы, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-3129/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2014 N ВАС-5392/14 ПО ДЕЛУ N А75-3129/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N ВАС-5392/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумова О.Н., г. Нижневартовск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-3129/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова О.Н. к администрации города Нижневартовска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.02.2013 N 76/30-01.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставить без изменения, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Нижневартовска от 22.07.2008 N 1043 "О предоставлении земельных участков в аренду и прекращении прав на землю" и в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2008 N 287-АЗ администрация предоставила предпринимателю в аренду на срок с 22.07.2008 по 21.07.2013 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,1923 га, кадастровый номер 86:11:0301011:150, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11) по ул. Индустриальной, 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующее строение проходной в двух уровнях и разворотную площадку для грузовых машин.
Предприниматель 07.02.2013 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство поста охраны по ул. Индустриальной в западном промышленном узле города, представив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанный договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на пост охраны.
Письмом исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации от 13.02.2013 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство поста охраны на указанном земельном участке на том основании, что в соответствии с договором аренды от 22.06.2008 N 287-АЗ земельный участок предоставлен под существующее строение, а не в целях использования его под строительство. В качестве правового основания для отказа указана часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Считая отказ в выдаче разрешения на строительство поста охраны незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал, что обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают названные выводы, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-3129/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)