Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалева С.А. судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство В. о восстановлении срока для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьему лицу В. об установлении сервитута
по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, которым ходатайство удовлетворено.
В. восстановлен срок для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя В. - М., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2014 г. удовлетворено заявление П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении сервитута.
Не согласившись с названным определением, В., участвующий в деле в качестве третьего лица, направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, т.к. об определении о принятии обеспечительных мер он узнал 25.07.2014 г.
Судом 18.08.2014 г. постановлено определение об удовлетворении ходатайства В.
На указанное определение представителем П. - Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял мер к извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. Просит определение суда отменить и отказать В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 29.10.2014 г. перешла к рассмотрению заявления В. по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 19.11.2014 г. в 10.00 час.
Представитель В. - М. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на заявленном ходатайстве, просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от 16.06.2014 г.
П. и представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, в связи с чем, доводы частной жалобы П. следует признать обоснованными.
Рассматривая заявление В. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. было удовлетворено заявление П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>. Копия определения была направлена судом сторонам спора 18.06.2014 г., в том числе В. по адресу: <адрес>.
Однако В. не имел возможности получить судебную корреспонденцию, т.к. проживает по другому адресу, о названном определении он узнал 25.07.2014 г., получив сообщение из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о невозможности регистрации права собственности.
Учитывая, что заявление об обеспечении иска рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба подана В. 28.07.2014 г., ранее В. подать частную жалобу не мог, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для обжалования пропущен В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, частную жалобу П. удовлетворить в части доводов о неизвещении.
Заявление В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить В. процессуальный срок для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Попова N к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьему лицу В. об установлении сервитута.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы В. на определение суда от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9820
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9820
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалева С.А. судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство В. о восстановлении срока для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьему лицу В. об установлении сервитута
по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, которым ходатайство удовлетворено.
В. восстановлен срок для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя В. - М., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2014 г. удовлетворено заявление П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении сервитута.
Не согласившись с названным определением, В., участвующий в деле в качестве третьего лица, направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, т.к. об определении о принятии обеспечительных мер он узнал 25.07.2014 г.
Судом 18.08.2014 г. постановлено определение об удовлетворении ходатайства В.
На указанное определение представителем П. - Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял мер к извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. Просит определение суда отменить и отказать В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 29.10.2014 г. перешла к рассмотрению заявления В. по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 19.11.2014 г. в 10.00 час.
Представитель В. - М. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на заявленном ходатайстве, просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от 16.06.2014 г.
П. и представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, в связи с чем, доводы частной жалобы П. следует признать обоснованными.
Рассматривая заявление В. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. было удовлетворено заявление П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>. Копия определения была направлена судом сторонам спора 18.06.2014 г., в том числе В. по адресу: <адрес>.
Однако В. не имел возможности получить судебную корреспонденцию, т.к. проживает по другому адресу, о названном определении он узнал 25.07.2014 г., получив сообщение из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о невозможности регистрации права собственности.
Учитывая, что заявление об обеспечении иска рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба подана В. 28.07.2014 г., ранее В. подать частную жалобу не мог, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для обжалования пропущен В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, частную жалобу П. удовлетворить в части доводов о неизвещении.
Заявление В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить В. процессуальный срок для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Попова N к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьему лицу В. об установлении сервитута.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы В. на определение суда от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)