Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В. к К., Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о разделе в натуре между собственниками жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к К. о разделе в натуре между собственниками жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указал, что он является собственником 52/100 долей жилого дома, (лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Одновременно истцу на праве собственности принадлежит 52/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Сособственником 48/100 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчица К.
В момент заключения между истцом и ответчиком договора дарения жилого дома от 09.08.1999 г. был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование истцу передавалась часть жилого дома, общей площадью 39,6 кв. м, состоящая из: комнаты <данные изъяты> площадью 15,0 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 6,3 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 0,6 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 0,6 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 12,4 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м, а также гараж лит. <данные изъяты>, 1/2 доля сарая лит. <данные изъяты>.
В соответствии с установленным порядком пользования, указанный жилой дом был фактически разделен на две изолированные части, с отдельными входами, отдельными инженерными коммуникациями. Помещений совместного пользования у истца и ответчика не имеется.
Истец просил суд произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка исходя из долей в праве собственности, а также признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на жилую пристройку лит. <данные изъяты>, общей площадью 86,7 кв. м, мансарда лит. <данные изъяты> площадью 32,3 кв. м с балконом лит. <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м.
В судебном заседании первой инстанции истец Г.В. и его представитель В. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта С., по варианту N 1 заключения эксперта З., исключить из состава имущества, подлежащего разделу, гараж лит. Г, передав его в собственность Г.В. без расчета компенсации в пользу К., так как указанный гараж возведен Г.В. за счет его собственных средств с согласия К.
В судебное заседание ответчица К. не явилась, извещена, ее представитель Г.С. считал, что жилой дом подлежит разделу по варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, а земельный участок - по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как указанные варианты являются наиболее удобными в использовании объектов недвижимого имущества после произведенного судом раздела.
Ответчик Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Г.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорными являются жилой дом лит. <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: Г.В. - 52/100 доли и К. - 48/100 долей.
Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а в связи с произведенной К. перепланировкой дома, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.
Разрешая по существу спор, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, обоснованно произвел раздел жилого дома по варианту N 1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям жилого дома, а также учтен сложившийся порядок пользования домом, отраженный в договоре дарения от 09.08.1999 года, который также отражает баланс интересов сторон при передаче в собственность каждой из сторон хозяйственных построек.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из раздела строения под лит. Г и передаче данного строения Г.В. без стоимостного наполнения и взыскания в пользу К. не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку факт строительства гаража силами и средствами Г.В. подтвердила К. в своих письменных заявлениях от 26.08.2009 г., от 08.08.1999 г., а также нотариально удостоверенным заявлением от 26.05.2009 г., в соответствии с которыми гараж, обозначенный на плане БТИ как лит. Г, строил с ее согласия, своими силами и на свои средства ее сын Г.В.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, передавая Г.В. строение под лит. <данные изъяты>, а в отсутствие встречного иска передавал К. строение под лит. <данные изъяты> без взыскания его стоимости в пользу Г.В., являются необоснованными, поскольку производится раздел домовладения, которое состоит не только из жилого дома, но и хозяйственных строений и сооружений.
Судом принят за основу для раздела земельного участка вариант N 1 экспертного заключения, так как указанный вариант соответствует варианту N 1 раздела жилого дома в натуре, который обеспечивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Суд обоснованно отклонил предложенные ответчиком варианты раздела жилого дома и земельного участка, так как по предложенному ответчиком варианту раздела жилого дома истцу Г.В. не выделяется никаких хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, в то время как исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек и их квалификации как единого имущественного объекта, разделу соразмерно долям сторон в праве собственности на объект недвижимости подлежит не только жилой дом (главная вещь), но и расположенные при данном домовладении хозяйственные строения и сооружения.
Разрешая требование Г.В. о признании за ним права собственности на самовольную постройку лит. <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из тех обстоятельств, что Г.В. осуществил строительство жилой пристройки с предварительного письменного согласия истицы К., при фактически занимаемой им части жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 18.04.2012 г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строения лит. <данные изъяты> (после технической инвентаризации БТИ от 14.10.2013 г. лит. <данные изъяты> вошла в состав лит. <данные изъяты>, балкон лит. <данные изъяты> стал именоваться балконом лит. <данные изъяты>) возведены истцом Г.В. к части дома, выделенной ему по договору дарения жилого дома от 09 августа 1999 г. Самовольные постройки - жилая пристройка лит. <данные изъяты> общей площадью 86,7 кв. м, мансарда лит. <данные изъяты> площадью 32,3 кв. м с балконом лит. <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние несущих конструкций строения лит. <данные изъяты> работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная 2-этажная жилая пристройка с мансардой и балконом расположена на земельном участке, имеющем разрешенное использование: под застройку жилого дома. Нормативные расстояния между исследуемым строением и ограждениями соседних участков, а также между исследуемыми строениями и строениями на соседних участках, соблюдены.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, передаваемого в собственность Г.В. в соответствии с избранным судом вариантом раздела земельного участка, что также подтверждает разумность раздела земельного участка и находящегося на нем жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании за Г.В. права собственности на самовольно возведенную им постройку подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что возведенная истцом самовольная постройка находится на расстоянии 1,4 метра от красной линии, противоречат выводам экспертов, которым оснований не доверять у суда не имелось, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познания в области строительства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15602/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15602/14
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В. к К., Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о разделе в натуре между собственниками жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к К. о разделе в натуре между собственниками жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указал, что он является собственником 52/100 долей жилого дома, (лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Одновременно истцу на праве собственности принадлежит 52/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Сособственником 48/100 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчица К.
В момент заключения между истцом и ответчиком договора дарения жилого дома от 09.08.1999 г. был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование истцу передавалась часть жилого дома, общей площадью 39,6 кв. м, состоящая из: комнаты <данные изъяты> площадью 15,0 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 6,3 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 0,6 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 0,6 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 12,4 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м, а также гараж лит. <данные изъяты>, 1/2 доля сарая лит. <данные изъяты>.
В соответствии с установленным порядком пользования, указанный жилой дом был фактически разделен на две изолированные части, с отдельными входами, отдельными инженерными коммуникациями. Помещений совместного пользования у истца и ответчика не имеется.
Истец просил суд произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка исходя из долей в праве собственности, а также признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на жилую пристройку лит. <данные изъяты>, общей площадью 86,7 кв. м, мансарда лит. <данные изъяты> площадью 32,3 кв. м с балконом лит. <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м.
В судебном заседании первой инстанции истец Г.В. и его представитель В. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта С., по варианту N 1 заключения эксперта З., исключить из состава имущества, подлежащего разделу, гараж лит. Г, передав его в собственность Г.В. без расчета компенсации в пользу К., так как указанный гараж возведен Г.В. за счет его собственных средств с согласия К.
В судебное заседание ответчица К. не явилась, извещена, ее представитель Г.С. считал, что жилой дом подлежит разделу по варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, а земельный участок - по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как указанные варианты являются наиболее удобными в использовании объектов недвижимого имущества после произведенного судом раздела.
Ответчик Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Г.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорными являются жилой дом лит. <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: Г.В. - 52/100 доли и К. - 48/100 долей.
Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а в связи с произведенной К. перепланировкой дома, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.
Разрешая по существу спор, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, обоснованно произвел раздел жилого дома по варианту N 1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям жилого дома, а также учтен сложившийся порядок пользования домом, отраженный в договоре дарения от 09.08.1999 года, который также отражает баланс интересов сторон при передаче в собственность каждой из сторон хозяйственных построек.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из раздела строения под лит. Г и передаче данного строения Г.В. без стоимостного наполнения и взыскания в пользу К. не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку факт строительства гаража силами и средствами Г.В. подтвердила К. в своих письменных заявлениях от 26.08.2009 г., от 08.08.1999 г., а также нотариально удостоверенным заявлением от 26.05.2009 г., в соответствии с которыми гараж, обозначенный на плане БТИ как лит. Г, строил с ее согласия, своими силами и на свои средства ее сын Г.В.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, передавая Г.В. строение под лит. <данные изъяты>, а в отсутствие встречного иска передавал К. строение под лит. <данные изъяты> без взыскания его стоимости в пользу Г.В., являются необоснованными, поскольку производится раздел домовладения, которое состоит не только из жилого дома, но и хозяйственных строений и сооружений.
Судом принят за основу для раздела земельного участка вариант N 1 экспертного заключения, так как указанный вариант соответствует варианту N 1 раздела жилого дома в натуре, который обеспечивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Суд обоснованно отклонил предложенные ответчиком варианты раздела жилого дома и земельного участка, так как по предложенному ответчиком варианту раздела жилого дома истцу Г.В. не выделяется никаких хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, в то время как исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек и их квалификации как единого имущественного объекта, разделу соразмерно долям сторон в праве собственности на объект недвижимости подлежит не только жилой дом (главная вещь), но и расположенные при данном домовладении хозяйственные строения и сооружения.
Разрешая требование Г.В. о признании за ним права собственности на самовольную постройку лит. <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из тех обстоятельств, что Г.В. осуществил строительство жилой пристройки с предварительного письменного согласия истицы К., при фактически занимаемой им части жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 18.04.2012 г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строения лит. <данные изъяты> (после технической инвентаризации БТИ от 14.10.2013 г. лит. <данные изъяты> вошла в состав лит. <данные изъяты>, балкон лит. <данные изъяты> стал именоваться балконом лит. <данные изъяты>) возведены истцом Г.В. к части дома, выделенной ему по договору дарения жилого дома от 09 августа 1999 г. Самовольные постройки - жилая пристройка лит. <данные изъяты> общей площадью 86,7 кв. м, мансарда лит. <данные изъяты> площадью 32,3 кв. м с балконом лит. <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние несущих конструкций строения лит. <данные изъяты> работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная 2-этажная жилая пристройка с мансардой и балконом расположена на земельном участке, имеющем разрешенное использование: под застройку жилого дома. Нормативные расстояния между исследуемым строением и ограждениями соседних участков, а также между исследуемыми строениями и строениями на соседних участках, соблюдены.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, передаваемого в собственность Г.В. в соответствии с избранным судом вариантом раздела земельного участка, что также подтверждает разумность раздела земельного участка и находящегося на нем жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании за Г.В. права собственности на самовольно возведенную им постройку подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что возведенная истцом самовольная постройка находится на расстоянии 1,4 метра от красной линии, противоречат выводам экспертов, которым оснований не доверять у суда не имелось, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познания в области строительства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)