Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ж. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Ж. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска сельскохозяйственного производственного кооператива <...> к Ф. о прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на них.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, сельскохозяйственный производственный кооператив <...> (далее - СПК <...>), обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., в котором просил прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, признать право собственности СПК <...> на указанные доли.
В ходе рассмотрения дела по существу СПК <...> направил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия на указанные доли.
Определением судьи Приозерского городского суда от <...> требование СПК <...> удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права на <...> земельных долей, зарегистрированные за Ф. на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определением судьи Приозерского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
В судебном заседании представитель Ж. просил оставить заявление СПК <...> без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску СПК <...> с аналогичными требованиями.
Определением судьи от <...> иск СПК "<...> к Ф. оставлен без рассмотрения, отменены обеспечительные меры.
Данное определение обжаловалось СПК <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> определение Приозерского городского суда от <...> отменено. Дело возвращено в Приозерский городской суд для рассмотрения по существу.
<...> Ж. обратился в суд с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. По мнению Ж., имеются основания полагать, что члены кооператива, правовой статус которых ставится под сомнение, могут совершить действия, способствующие внесению изменений в ЕГРП в отношении субъектного состава собственников земельного участка и объема их прав, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Приозерского городского суда от <...> Ж. в удовлетворении заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Третье лицо, Ж., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель по доверенности Г.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. Полагает, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска создаст в будущем угрозу неисполнения решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Суд учел, что определением от <...> по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на спорные земельные доли.
Данные обеспечительные меры действуют в настоящее время.
Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленное Ж. ходатайство несоразмерно объему исковых требований, поскольку Ж. просит наложить арест на весь земельный участок, тогда как предметом спора является правопритязание на земельные доли.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Ж. в удовлетворении ходатайства, применив принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, с сохранением баланса прав и интересов заинтересованных сторон.
В этой связи, постановленное судьей определение от <...> является законным и обоснованным, принятым в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Ж. не содержат правовых оснований для отмены принятого судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1147/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1147/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ж. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Ж. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска сельскохозяйственного производственного кооператива <...> к Ф. о прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на них.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, сельскохозяйственный производственный кооператив <...> (далее - СПК <...>), обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., в котором просил прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, признать право собственности СПК <...> на указанные доли.
В ходе рассмотрения дела по существу СПК <...> направил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия на указанные доли.
Определением судьи Приозерского городского суда от <...> требование СПК <...> удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права на <...> земельных долей, зарегистрированные за Ф. на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определением судьи Приозерского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
В судебном заседании представитель Ж. просил оставить заявление СПК <...> без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску СПК <...> с аналогичными требованиями.
Определением судьи от <...> иск СПК "<...> к Ф. оставлен без рассмотрения, отменены обеспечительные меры.
Данное определение обжаловалось СПК <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> определение Приозерского городского суда от <...> отменено. Дело возвращено в Приозерский городской суд для рассмотрения по существу.
<...> Ж. обратился в суд с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. По мнению Ж., имеются основания полагать, что члены кооператива, правовой статус которых ставится под сомнение, могут совершить действия, способствующие внесению изменений в ЕГРП в отношении субъектного состава собственников земельного участка и объема их прав, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Приозерского городского суда от <...> Ж. в удовлетворении заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Третье лицо, Ж., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель по доверенности Г.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. Полагает, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска создаст в будущем угрозу неисполнения решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Суд учел, что определением от <...> по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на спорные земельные доли.
Данные обеспечительные меры действуют в настоящее время.
Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленное Ж. ходатайство несоразмерно объему исковых требований, поскольку Ж. просит наложить арест на весь земельный участок, тогда как предметом спора является правопритязание на земельные доли.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Ж. в удовлетворении ходатайства, применив принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, с сохранением баланса прав и интересов заинтересованных сторон.
В этой связи, постановленное судьей определение от <...> является законным и обоснованным, принятым в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Ж. не содержат правовых оснований для отмены принятого судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)