Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-21/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (ОГРН 1127232050736, ИНН 7203281430) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 06.12.2013 г. N 131206103/10-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КПИ строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ООО "ПОРТ" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме "О рассмотрении заявления" от 06.12.2013 г. N 131206103/10-2; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем: в недельный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Порт" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), в соответствии с заявлением от 31.10.2013 г. N 44 и вручить лично копию такого решения заявителю; заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 с ООО "ПОРТ" в недельный срок со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-21/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 07.11.2013 в Департамент поступило обращение общества в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).
Письмом от 06.12.2013 N 131206103/10-2 Департамент информировал общество о принятии Совместной комиссией по выработке решений о представлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия) решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен объект недвижимости предоставленный в аренду ООО "КПИ строй" на основании договора от 31.05.2011 г. N 15. Кроме того испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 входит в границы общественно-деловой зоны историко-культурного центра города, в отношении которого установлены охранные зоны.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 и расположенный на нем объект культурного наследия с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Челюскинцев д. 42, поставлен на государственную охрану в соответствии с решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990 г. N 3.
Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департамент указал, что для испрашиваемого земельного участка установлен особый правовой режим, в соответствии с которым земельный участок может быть использован только для целей, связанных с сохранением памятника истории и культуры.
Суд первой инстанции посчитал оспариваемый отказ Департамента правомерным, поскольку установил из материалов дела факт использования спорного земельного участка третьим лицом (ООО "КПИ строй") на основании договора аренды недвижимого имущества (объекта культурного наследия), расположенного на этом участке. При этом, установлено, что объект культурного наследия регионального значения в настоящее время демонтирован и планируется к восстановлению.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и сформулированы выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела не установлен факт обременения спорного земельного участка правами третьего лица (договор аренды от 31.05.2011 N 15 не содержит данных о земельном участке, на котором расположено передаваемое в аренду имущество). Кроме того, из кадастровой выписки от 31.10.2013 о земельном участке не усматривается наличие информации об объектах и зонах с особыми условиями использования территории. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 свободен от застройки, находится в собственности Тюменской области.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом указанная норма не предусматривает порядка действия уполномоченного органа в случае установления оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Полномочия Департамента как органа муниципальной власти по принятию решений о продаже спорного земельного участка предусмотрены статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 144-п).
Пунктом 1.2 названного акта предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).
В соответствии с пунктом 9.12 Положения N 144-п в случае отсутствия у заявителя права на предоставление земельного участка Департамент в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления направляет заявителю письменный отказ в предоставлении земельного участка, содержащий причины такого отказа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 послужило предоставление данного земельного участка под использование объекта недвижимости.
А именно между Департаментом (арендодатель) и ООО "КПИ строй" (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2011 N 15, в соответствии с которым Департамент передал ООО "КПИ строй" в аренду недвижимое имущество - мастерская, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 246 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев д. 42. При этом из договора следует, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, принято на государственную охрану на основании решения Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 08.01.1990 г. N 3.
Срок действия договора - 11 месяцев 26 дней со дня передачи объекта арендатору (передан 03.06.2011 г.). В соответствии с соглашением к договору от 31.05.2011 г. N 15 срок действия названного договора был продлен на 5 лет и является действующим в настоящее время.
Договором от 31.05.2011 N 15 не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.
Однако, учитывая положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, ООО "КПИ строй" перешло на срок аренды здания право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Доводы общества о том, что из материалов дела не усматривается факт расположения указанного выше объекта недвижимого имущества именно на испрашиваемом земельном участке, апелляционным судом отклоняются.
Из текста договора аренды N 15 от 31.05.2011 следует, что ООО "КПИ строй" приобрело в аренду недвижимое имущество, поименованное как мастерская, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул. Челюскинцев, 42.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 N 01/061/2014-134 (л.д. 69) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 имеет следующее назначение "земли населенных пунктов, под мастерскую". Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке от 31.10.2013 N 7200/201/13-246428 (л.д. 27).
Информацию о том, что спорный земельный участок занят объектом недвижимости, переданным по договору N 15 от 31.05.2011, Департамент изложил в письме от 06.12.2013 N 131206103/10-2.
Следует также учесть, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах Челюскинцев-Ленина-Кирова, что не противоречит как адресному описанию объекта недвижимости в договоре аренды N 15 от 31.05.2011, так и схеме расположения земельного участка (л.д. 54), представленной в материалы дела Департаментом.
Иного из материалов дела не следует. Общество не представило никаких доказательств несоответствия указанной информации действительности.
Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02170001:178.
Между тем, им не учитываются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в соответствии с которыми в 2011 г. указанный выше объект культурного наследия был демонтирован в связи с тем, что пострадал в результате пожара; в период с 2012г-2014 г. должна осуществиться разработка проектной документации по реставрации объекта; на период 2015-2017 г. запланировано проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении данного объекта.
Перечисленные обстоятельства следуют из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 12.07.2013 N 1501/02 (л.д. 74) и не оспорены обществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения в настоящее время демонтирован и планируется к восстановлению.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предусмотрена возможность исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия. При этом исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении названного выше объекта культурного наследия из реестра. Более того, в материалы дела представлена информация, свидетельствующая о намерении компетентного органа восстановить демонтированный объект культурного наследия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что объект культурного наследия регионального значения, предоставленный в аренду третьему лицу, по прежнему находится под государственной охраной с сохранением статуса объекта культурного наследия. Оснований считать, что объект аренды по договору от 31.05.2011 N 15 утрачен, у суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, информация о территориальной зоне с особыми условиями использования территории указана в кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 N 7200/201/13-246428 (л.д. 27) - земельный участок в ходит в территориальную зону "Общественно-деловая зона историко-культурного центра". Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - мастерской, являющейся объектом культурного наследия регионального значения.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок обременен правами третьего лица.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-21/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 08АП-3858/2014 ПО ДЕЛУ N А70-21/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 08АП-3858/2014
Дело N А70-21/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-21/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (ОГРН 1127232050736, ИНН 7203281430) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 06.12.2013 г. N 131206103/10-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КПИ строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ООО "ПОРТ" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме "О рассмотрении заявления" от 06.12.2013 г. N 131206103/10-2; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем: в недельный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Порт" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), в соответствии с заявлением от 31.10.2013 г. N 44 и вручить лично копию такого решения заявителю; заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 с ООО "ПОРТ" в недельный срок со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-21/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 07.11.2013 в Департамент поступило обращение общества в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 площадью 1 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).
Письмом от 06.12.2013 N 131206103/10-2 Департамент информировал общество о принятии Совместной комиссией по выработке решений о представлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия) решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен объект недвижимости предоставленный в аренду ООО "КПИ строй" на основании договора от 31.05.2011 г. N 15. Кроме того испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 входит в границы общественно-деловой зоны историко-культурного центра города, в отношении которого установлены охранные зоны.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 и расположенный на нем объект культурного наследия с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Челюскинцев д. 42, поставлен на государственную охрану в соответствии с решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990 г. N 3.
Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департамент указал, что для испрашиваемого земельного участка установлен особый правовой режим, в соответствии с которым земельный участок может быть использован только для целей, связанных с сохранением памятника истории и культуры.
Суд первой инстанции посчитал оспариваемый отказ Департамента правомерным, поскольку установил из материалов дела факт использования спорного земельного участка третьим лицом (ООО "КПИ строй") на основании договора аренды недвижимого имущества (объекта культурного наследия), расположенного на этом участке. При этом, установлено, что объект культурного наследия регионального значения в настоящее время демонтирован и планируется к восстановлению.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и сформулированы выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела не установлен факт обременения спорного земельного участка правами третьего лица (договор аренды от 31.05.2011 N 15 не содержит данных о земельном участке, на котором расположено передаваемое в аренду имущество). Кроме того, из кадастровой выписки от 31.10.2013 о земельном участке не усматривается наличие информации об объектах и зонах с особыми условиями использования территории. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 свободен от застройки, находится в собственности Тюменской области.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом указанная норма не предусматривает порядка действия уполномоченного органа в случае установления оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Полномочия Департамента как органа муниципальной власти по принятию решений о продаже спорного земельного участка предусмотрены статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 144-п).
Пунктом 1.2 названного акта предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).
В соответствии с пунктом 9.12 Положения N 144-п в случае отсутствия у заявителя права на предоставление земельного участка Департамент в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления направляет заявителю письменный отказ в предоставлении земельного участка, содержащий причины такого отказа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 послужило предоставление данного земельного участка под использование объекта недвижимости.
А именно между Департаментом (арендодатель) и ООО "КПИ строй" (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2011 N 15, в соответствии с которым Департамент передал ООО "КПИ строй" в аренду недвижимое имущество - мастерская, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 246 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев д. 42. При этом из договора следует, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, принято на государственную охрану на основании решения Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 08.01.1990 г. N 3.
Срок действия договора - 11 месяцев 26 дней со дня передачи объекта арендатору (передан 03.06.2011 г.). В соответствии с соглашением к договору от 31.05.2011 г. N 15 срок действия названного договора был продлен на 5 лет и является действующим в настоящее время.
Договором от 31.05.2011 N 15 не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.
Однако, учитывая положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, ООО "КПИ строй" перешло на срок аренды здания право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Доводы общества о том, что из материалов дела не усматривается факт расположения указанного выше объекта недвижимого имущества именно на испрашиваемом земельном участке, апелляционным судом отклоняются.
Из текста договора аренды N 15 от 31.05.2011 следует, что ООО "КПИ строй" приобрело в аренду недвижимое имущество, поименованное как мастерская, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул. Челюскинцев, 42.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 N 01/061/2014-134 (л.д. 69) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 имеет следующее назначение "земли населенных пунктов, под мастерскую". Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке от 31.10.2013 N 7200/201/13-246428 (л.д. 27).
Информацию о том, что спорный земельный участок занят объектом недвижимости, переданным по договору N 15 от 31.05.2011, Департамент изложил в письме от 06.12.2013 N 131206103/10-2.
Следует также учесть, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах Челюскинцев-Ленина-Кирова, что не противоречит как адресному описанию объекта недвижимости в договоре аренды N 15 от 31.05.2011, так и схеме расположения земельного участка (л.д. 54), представленной в материалы дела Департаментом.
Иного из материалов дела не следует. Общество не представило никаких доказательств несоответствия указанной информации действительности.
Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02170001:178.
Между тем, им не учитываются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в соответствии с которыми в 2011 г. указанный выше объект культурного наследия был демонтирован в связи с тем, что пострадал в результате пожара; в период с 2012г-2014 г. должна осуществиться разработка проектной документации по реставрации объекта; на период 2015-2017 г. запланировано проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении данного объекта.
Перечисленные обстоятельства следуют из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 12.07.2013 N 1501/02 (л.д. 74) и не оспорены обществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения в настоящее время демонтирован и планируется к восстановлению.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предусмотрена возможность исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия. При этом исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении названного выше объекта культурного наследия из реестра. Более того, в материалы дела представлена информация, свидетельствующая о намерении компетентного органа восстановить демонтированный объект культурного наследия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что объект культурного наследия регионального значения, предоставленный в аренду третьему лицу, по прежнему находится под государственной охраной с сохранением статуса объекта культурного наследия. Оснований считать, что объект аренды по договору от 31.05.2011 N 15 утрачен, у суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, информация о территориальной зоне с особыми условиями использования территории указана в кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 N 7200/201/13-246428 (л.д. 27) - земельный участок в ходит в территориальную зону "Общественно-деловая зона историко-культурного центра". Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - мастерской, являющейся объектом культурного наследия регионального значения.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок обременен правами третьего лица.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-21/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)