Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом ГУМ" (Москва, далее - общество "Торговый Дом ГУМ") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-55453/13
по заявлению общества "Торговый Дом ГУМ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании не соответствующей рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030409:80, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Рузский, вблизи д. Федчино, рассчитанной, исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м равного 1 177 рублей 50 копеек, внесенной в государственный кадастр недвижимости и обязании кадастровую палату с 10.12.2012 по состоянию на 01.01.2009 исключить из государственного кадастра недвижимости указанные в настоящем пункте сведения об экономических характеристиках (кадастровая стоимость и значение удельного показателя) названных земельных участков; об обязании кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 10.12.2012 в качестве новой кадастровой стоимости и нового удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка - рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030409:80, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Рузский, вблизи д. Федчино в размере 36 900 000 рублей и 1 кв. м в размере 450 рублей по состоянию на 01.01.2009,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, решение от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Торговый Дом ГУМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.11.2012 N 218-РМ утверждены: результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области. На основании чего кадастровой палатой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Общество "Торговый Дом ГУМ", заявив требования по настоящему делу, ссылалось на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости. В обоснование требований общество указывало на нарушение его прав и законных интересов как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 562-РМ утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области. Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в кадастр недвижимости. Обществом требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на иную (новую) дату не заявлялось.
Поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка. Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 01.01.2013, суд указал на отсутствие оснований для применения рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы по состоянию на 01.01.2009.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Торговый Дом ГУМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2015 N 305-КГ15-4052 ПО ДЕЛУ N А41-55453/13
Требование: О признании не соответствующей рыночной кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 305-КГ15-4052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом ГУМ" (Москва, далее - общество "Торговый Дом ГУМ") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-55453/13
по заявлению общества "Торговый Дом ГУМ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании не соответствующей рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030409:80, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Рузский, вблизи д. Федчино, рассчитанной, исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м равного 1 177 рублей 50 копеек, внесенной в государственный кадастр недвижимости и обязании кадастровую палату с 10.12.2012 по состоянию на 01.01.2009 исключить из государственного кадастра недвижимости указанные в настоящем пункте сведения об экономических характеристиках (кадастровая стоимость и значение удельного показателя) названных земельных участков; об обязании кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 10.12.2012 в качестве новой кадастровой стоимости и нового удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка - рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030409:80, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Рузский, вблизи д. Федчино в размере 36 900 000 рублей и 1 кв. м в размере 450 рублей по состоянию на 01.01.2009,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, решение от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Торговый Дом ГУМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.11.2012 N 218-РМ утверждены: результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области. На основании чего кадастровой палатой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Общество "Торговый Дом ГУМ", заявив требования по настоящему делу, ссылалось на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости. В обоснование требований общество указывало на нарушение его прав и законных интересов как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 562-РМ утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области. Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в кадастр недвижимости. Обществом требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на иную (новую) дату не заявлялось.
Поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка. Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 01.01.2013, суд указал на отсутствие оснований для применения рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы по состоянию на 01.01.2009.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Торговый Дом ГУМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)