Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001186417, ИНН 4027023450) - Гаврилиной Г.Н. (протокол от 10.12.2013), в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (регистрационный номер 20АП-4714/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-1580/2014 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:0062, общей площадью 11,1 кв. м по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 64 от торговой палатки (л. д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:0062, общей площадью 11,1 кв. м, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 64. С ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 59-60).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 66-67).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:0062, общей площадью 11,1 кв. м, по адресу: город Калуга улица Кирова, дом 64, по договору аренды от 09.06.2006 N 406, продленному по истечению срока аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок, является объектом нестационарной торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами, включенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п.
Заявитель жалобы отметил, что ответчик занимается социально значимым бизнесом - продажей газетно-журнальной продукции. В соответствии с Рекомендациями по поддержке и развитию системы розничного распространения периодических печатных изделий и иной печатной продукции в субъектах Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства связи и массовой коммуникации Российской Федерации от 31.07.2013 N 197, киоски с прессой рекомендуется размещать, в том числе, на центральных улицах города с большим людским потоком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 08.06.2006 N 4469-р между управой (арендодатель) и ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2006 N 406 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам (л. д. 4-5), по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 11,1 кв. м из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000312:0062, находящийся по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 64, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами, являющегося объектом движимого имущества.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2006.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан ответчику (л. д. 6).
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.11.2013 N 8322/06-13 (л. д. 7) истец в порядке статьи 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.
Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению (л. д. 10) получено ответчиком 12.11.2013.
Проведенной истцом 17.03.2014 проверкой установлено, что на ранее арендованном ответчиком земельном участке, срок аренды которого истек 12.02.2014, находится торговая палатка ответчика, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2014 (л. д. 8-9).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.11.2013 N 8322/06-13 (л. д. 7), полученным арендатором 12.11.2013, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 406 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга".
Поскольку ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2014 N 639 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 69), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-1580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001186417, ИНН 4027023450) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001186417, ИНН 4027023450) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А23-1580/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А23-1580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001186417, ИНН 4027023450) - Гаврилиной Г.Н. (протокол от 10.12.2013), в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (регистрационный номер 20АП-4714/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-1580/2014 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:0062, общей площадью 11,1 кв. м по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 64 от торговой палатки (л. д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:0062, общей площадью 11,1 кв. м, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 64. С ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 59-60).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 66-67).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:0062, общей площадью 11,1 кв. м, по адресу: город Калуга улица Кирова, дом 64, по договору аренды от 09.06.2006 N 406, продленному по истечению срока аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок, является объектом нестационарной торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами, включенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п.
Заявитель жалобы отметил, что ответчик занимается социально значимым бизнесом - продажей газетно-журнальной продукции. В соответствии с Рекомендациями по поддержке и развитию системы розничного распространения периодических печатных изделий и иной печатной продукции в субъектах Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства связи и массовой коммуникации Российской Федерации от 31.07.2013 N 197, киоски с прессой рекомендуется размещать, в том числе, на центральных улицах города с большим людским потоком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 08.06.2006 N 4469-р между управой (арендодатель) и ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2006 N 406 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам (л. д. 4-5), по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 11,1 кв. м из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000312:0062, находящийся по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 64, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами, являющегося объектом движимого имущества.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2006.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан ответчику (л. д. 6).
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.11.2013 N 8322/06-13 (л. д. 7) истец в порядке статьи 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.
Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению (л. д. 10) получено ответчиком 12.11.2013.
Проведенной истцом 17.03.2014 проверкой установлено, что на ранее арендованном ответчиком земельном участке, срок аренды которого истек 12.02.2014, находится торговая палатка ответчика, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2014 (л. д. 8-9).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.11.2013 N 8322/06-13 (л. д. 7), полученным арендатором 12.11.2013, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 406 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга".
Поскольку ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2014 N 639 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 69), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-1580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001186417, ИНН 4027023450) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001186417, ИНН 4027023450) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)