Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Прокудина А.А., доверенность N 220 от 13.02.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: Проленская Ю.А., доверенность N 8 от 16.01.2007 г.,
от третьих лиц Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара; Департамента имущественных отношений Самарской области, г. Самара: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-11706/2006 (судья Матюхина Т.М.), по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара; Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании 6 253 043 руб. 80 коп.,
установил:
Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании по договору аренды N 279-2002/07/2750 Ап-О от 13.03.02 г. земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, Ново-прудненское месторождение, технологически обособленный объект площадью 970 831 кв. м, категории земель промышленности сроком на 5 лет до 01.01.07 г., суммы арендной платы за 2005-2006 г.г. в размере 5 904 108 руб. 82 коп. и пени из расчета 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 348 934 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, договор аренды был заключен в пользу третьего лица-истца по делу. Выводы суда о том, что произошло разграничение государственной собственности на землю и плата за землю, находящуюся в федеральной собственности, правильно поступает в федеральный бюджет, противоречат нормам материального права. Регистрация права Российской Федерации на спорный земельный участок не свидетельствует о возникновении права федеральной собственности. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не является стороной договора и не имеет права получать арендную плату.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо Территориальное управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Самарской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица -Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (арендатор) был заключен договор аренды N 279-2002/07/2750АП-О от 13.03.02 г., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 01.01.02 г. по 01.01.07 г. площадью 970 831,00 кв. м, отнесенный к землям промышленности, имеющий кадастровый номер 63:22:000000:0010 (2), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Ново-прудненское месторождение нефти, для размещения объектов эксплуатации и строительства скважин добычи нефти и газа на Ново-прудненское месторождение.
Указанный договор был зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Доказательства нахождения спорного земельного участка в частной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ права на землю возникают с момента их государственной регистрации.
19.04.02 г. учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, зарегистрированное Самарской областной регистрационной палатой на спорный земельный участок вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Согласно п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 23.12.2ООЗг. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", п. 3 ст. 14 ФЗ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федерализм бюджете на 2005 год", п. 2 ст. 13 от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, должна поступать в федеральный бюджет.
Уведомлением от 12.01.05 г. N 8 Территориальное управление сообщило ОАО "Самаранефтегаз" о регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок и изменении реквизитов по внесению арендных платежей.
ОАО "Самаранефтегаз", как следует из материалов дела, свои обязательства как арендатор исполняет добросовестно, арендную плату перечисляет в полном объеме и в сроки на указанные в уведомлении N 8 реквизиты, долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком за 2004г, 2005 г. и 2006 г. (1- полугодие) не имеет, что подтверждается платежными поручениями N 22526 от 25.10.04 г.; N 14234 от 09.07.04 г.; N 4855 от 26.03.04 г.; N 2557 от 26.12.05 г.; N 2434 от 16.08.06 г.; N 2012 от 10.04.06 г.
В письме от 23.08.06 г. N 1908 Территориальное управление, так же указывает, что задолженность ОАО "Самаранефтегаз" по арендной плате за пользование спорным земельным участком отсутствует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен в пользу третьего лица - истца по делу, суд признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В спорном договоре указания на то, что арендатор ОАО "Самаранефтегаз" производит платежи в пользу истца, не имеется, кроме того, в пункте 4.1 договора прямо предусмотрено, что право требовать от арендатора исполнения условий договора имеет арендодатель.
Доводы заявителя о том, что арендные платежи за пользование земельными участками подлежат внесению в местный бюджет по месту расположения земельного участка, суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", п. 2 ст. 13 от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, должна поступать в федеральный бюджет.
Поскольку земельный участок с 19 апреля 2002 года находится в собственности Российской Федерации, то и арендная плата за его использование арендатором подлежит внесению в федеральный, а не в муниципальный бюджет.
Доводы заявителя о том, что Территориальное Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не является стороной договора и не имеет права получать арендную плату, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.
Согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 г. N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом были прекращены и переданы созданному Территориальному управлении. Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области.
До указанного момента Департамент наделялся полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 г. N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года по делу N А55-11706/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11706/2006
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу N А55-11706/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Прокудина А.А., доверенность N 220 от 13.02.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: Проленская Ю.А., доверенность N 8 от 16.01.2007 г.,
от третьих лиц Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара; Департамента имущественных отношений Самарской области, г. Самара: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-11706/2006 (судья Матюхина Т.М.), по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара; Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании 6 253 043 руб. 80 коп.,
установил:
Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании по договору аренды N 279-2002/07/2750 Ап-О от 13.03.02 г. земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, Ново-прудненское месторождение, технологически обособленный объект площадью 970 831 кв. м, категории земель промышленности сроком на 5 лет до 01.01.07 г., суммы арендной платы за 2005-2006 г.г. в размере 5 904 108 руб. 82 коп. и пени из расчета 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 348 934 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, договор аренды был заключен в пользу третьего лица-истца по делу. Выводы суда о том, что произошло разграничение государственной собственности на землю и плата за землю, находящуюся в федеральной собственности, правильно поступает в федеральный бюджет, противоречат нормам материального права. Регистрация права Российской Федерации на спорный земельный участок не свидетельствует о возникновении права федеральной собственности. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не является стороной договора и не имеет права получать арендную плату.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо Территориальное управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Самарской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица -Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (арендатор) был заключен договор аренды N 279-2002/07/2750АП-О от 13.03.02 г., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 01.01.02 г. по 01.01.07 г. площадью 970 831,00 кв. м, отнесенный к землям промышленности, имеющий кадастровый номер 63:22:000000:0010 (2), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Ново-прудненское месторождение нефти, для размещения объектов эксплуатации и строительства скважин добычи нефти и газа на Ново-прудненское месторождение.
Указанный договор был зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Доказательства нахождения спорного земельного участка в частной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ права на землю возникают с момента их государственной регистрации.
19.04.02 г. учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, зарегистрированное Самарской областной регистрационной палатой на спорный земельный участок вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Согласно п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 23.12.2ООЗг. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", п. 3 ст. 14 ФЗ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федерализм бюджете на 2005 год", п. 2 ст. 13 от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, должна поступать в федеральный бюджет.
Уведомлением от 12.01.05 г. N 8 Территориальное управление сообщило ОАО "Самаранефтегаз" о регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок и изменении реквизитов по внесению арендных платежей.
ОАО "Самаранефтегаз", как следует из материалов дела, свои обязательства как арендатор исполняет добросовестно, арендную плату перечисляет в полном объеме и в сроки на указанные в уведомлении N 8 реквизиты, долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком за 2004г, 2005 г. и 2006 г. (1- полугодие) не имеет, что подтверждается платежными поручениями N 22526 от 25.10.04 г.; N 14234 от 09.07.04 г.; N 4855 от 26.03.04 г.; N 2557 от 26.12.05 г.; N 2434 от 16.08.06 г.; N 2012 от 10.04.06 г.
В письме от 23.08.06 г. N 1908 Территориальное управление, так же указывает, что задолженность ОАО "Самаранефтегаз" по арендной плате за пользование спорным земельным участком отсутствует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен в пользу третьего лица - истца по делу, суд признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В спорном договоре указания на то, что арендатор ОАО "Самаранефтегаз" производит платежи в пользу истца, не имеется, кроме того, в пункте 4.1 договора прямо предусмотрено, что право требовать от арендатора исполнения условий договора имеет арендодатель.
Доводы заявителя о том, что арендные платежи за пользование земельными участками подлежат внесению в местный бюджет по месту расположения земельного участка, суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", п. 2 ст. 13 от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, должна поступать в федеральный бюджет.
Поскольку земельный участок с 19 апреля 2002 года находится в собственности Российской Федерации, то и арендная плата за его использование арендатором подлежит внесению в федеральный, а не в муниципальный бюджет.
Доводы заявителя о том, что Территориальное Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не является стороной договора и не имеет права получать арендную плату, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.
Согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 г. N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом были прекращены и переданы созданному Территориальному управлении. Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области.
До указанного момента Департамент наделялся полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 г. N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года по делу N А55-11706/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)