Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Д. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в продаже земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Д.,
Д. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка общей площадью 1011 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040201:72 по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ним, истцом, договор купли-продажи названного земельного участка.
Требования мотивировал тем, что между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и Д. (арендатором) 05.07.1996 года заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет с правом выкупа.
Однако ответчик в досудебном порядке отказал истцу в его требованиях, в связи с чем истец и обратился в суд.
Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и Д. (арендатором) 05.07.1996 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1011 кв. м по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет с правом выкупа.
Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:33:0040201:72, его границы в установленном законом порядке определены и описаны.
Как следует из материалов межевого дела по указанному участку, данный земельный участок фактически является придомовым к дому <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Д.
Отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении Д. в собственность указанного земельного участка обосновывался тем, что в представленной кадастровой выписке на земельный участок отсутствует категория земель, а также кадастровая стоимость земельного участка, у Д. также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и имеется превышение норм в площади земельного участка, не позволяющее передать в собственность Д. испрашиваемый земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств и правильно посчитал доводы ответчика, перечисленные выше, несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям ст. ст. 15, ч. 2, 4 ст. 28, ч. 1; 1.1 ст. 36, ст. 38 ЗК РФ, а также п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Указанные нормы регламентируют право граждан на получение в собственность земельных участков, в том числе, на которых расположены строения, принадлежащие гражданам на праве собственности и которые находятся в аренде у этих граждан.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам отказа ответчика в предоставлении истцу за плату земельного участка, описанным выше и не могут признаваться судебной коллегией состоятельными, поскольку у истца имеется правоустанавливающий документ на испрашиваемый земельный участок (договор аренды, не оспоренный и не отмененный на момент постановления решения судом первой инстанции), превышение норм предоставления в собственность в площади земельного участка не подтверждается материалами дела и не является препятствием для заключения договора купли-продажи участка в силу вышеуказанных норм права. Отсутствие в кадастровой выписке на испрашиваемый земельный участок категории земель, а также кадастровой стоимости земельного участка не дает правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку таких оснований не имеется в действующем земельном законодательстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17366/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17366/2013
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Д. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в продаже земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Д.,
установила:
Д. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка общей площадью 1011 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040201:72 по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ним, истцом, договор купли-продажи названного земельного участка.
Требования мотивировал тем, что между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и Д. (арендатором) 05.07.1996 года заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет с правом выкупа.
Однако ответчик в досудебном порядке отказал истцу в его требованиях, в связи с чем истец и обратился в суд.
Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и Д. (арендатором) 05.07.1996 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1011 кв. м по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет с правом выкупа.
Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:33:0040201:72, его границы в установленном законом порядке определены и описаны.
Как следует из материалов межевого дела по указанному участку, данный земельный участок фактически является придомовым к дому <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Д.
Отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении Д. в собственность указанного земельного участка обосновывался тем, что в представленной кадастровой выписке на земельный участок отсутствует категория земель, а также кадастровая стоимость земельного участка, у Д. также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и имеется превышение норм в площади земельного участка, не позволяющее передать в собственность Д. испрашиваемый земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств и правильно посчитал доводы ответчика, перечисленные выше, несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям ст. ст. 15, ч. 2, 4 ст. 28, ч. 1; 1.1 ст. 36, ст. 38 ЗК РФ, а также п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Указанные нормы регламентируют право граждан на получение в собственность земельных участков, в том числе, на которых расположены строения, принадлежащие гражданам на праве собственности и которые находятся в аренде у этих граждан.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам отказа ответчика в предоставлении истцу за плату земельного участка, описанным выше и не могут признаваться судебной коллегией состоятельными, поскольку у истца имеется правоустанавливающий документ на испрашиваемый земельный участок (договор аренды, не оспоренный и не отмененный на момент постановления решения судом первой инстанции), превышение норм предоставления в собственность в площади земельного участка не подтверждается материалами дела и не является препятствием для заключения договора купли-продажи участка в силу вышеуказанных норм права. Отсутствие в кадастровой выписке на испрашиваемый земельный участок категории земель, а также кадастровой стоимости земельного участка не дает правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку таких оснований не имеется в действующем земельном законодательстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)