Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В. к К.А.А., К.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Ш.В. по доверенности В., К.А.А. и ее представителя по доверенности А.,
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.Е.А. в котором с учетом уточненных исковых требований просила истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома общей площадью 72,70 кв. м со служебными строениями и сооружениями лит. лит. А, А1, Г, Г1, Г4, расположенных по адресу: <данные изъяты> земельного участка при доме площадью 791 кв. м с кадастровым номером 50-14-070408-007, а также жилого двухэтажного дома общей площадью 184,40 кв. м лит. лит. Б, Б1, Г, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество было приобретено истицей добросовестно и возмездно. После покупки дома и земельного участка истицей были понесены расходы по строительству нового дома и введению его в эксплуатацию, а также расходы по проведению необходимого оборудования. Определением суда от 19.11.2010 года между Ш.В. и К.А.В. было утверждено мировое соглашение согласно которому произведен раздел дома N <данные изъяты>. Согласно мировому соглашению К.А.В. обязался выплатить Ш.В. денежную компенсацию в размере 486000 рублей в три этапа. К.А.В. оформил право собственности на долю дома, однако обязательства по выплате денежной компенсации не исполнил, в связи с чем акт приема-передачи имущества между сторонами подписан не был. В отношении К.А.В. было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии К.А.В. подарил свою долю дома детям - ответчикам по делу К.А.А. (Л.) и К.Е.А. по 1/4 доли каждому. 20.05.2011 года К.А.В. умер. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 06.10.2011 года за К.Е.А. и К.А.А. (Л.) было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в домовладении по адресу: <данные изъяты>. Поскольку наследственное дело к имуществу умершего К.А.В. нотариусом не заводилось, исполнительное производство по делу было прекращено. Истец просит суд аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ответчиков N 50-5014/088/2011-112 от 21.11.2011 года и 50-50-14/098/2011-320 от 16.12.2011 года на 1/2 доли жилого дома за каждым по адресу: <данные изъяты>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков от 03.09.2013 года N 50-15-14/077/2013-296, N 50-15-14/077/2013-296 на 1/2 доли колодца, истребовать колодец лит. Г1, подвал лит. Б1, гараж лит. Г5, мансарду над гаражом лит. Г8 и жилое помещение площадью 237 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома N 43А из незаконного владения ответчиков путем обязания освободить указанные помещения и передать его истцу. В первоначальном иске также просила признать право собственности на 1-й этаж жилого дома и подвал.
В судебном заседании истица Ш.В. иск поддержала.
Представитель ответчиков иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2008 года за К.А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2010 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Ш.В. о разделе домовладения было утверждено мировое соглашение согласно которому К.А.В. выделялись жилые и служебные помещения в жилом доме 43А. По условиям мирового соглашения К.А.В. обязался выплатить Ш.В. денежную компенсацию в размере 486000 рублей в три этапа в срок до 01.02.2011 года.
22.04.2011 года между К.А.В., К.Е.А., К.А.А. был заключен договор дарения, согласно которому К.А.В. подарил последним по 1/4 доли спорного жилого дома. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию ввиду смерти К.А.В., последовавшей 20.05.2011 года.
06.10.2011 года тем же судом принято решение в соответствии с которым за К.Е.А. и К.Е.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в указанном домовладении. Право собственности ответчиков на доли в домовладении зарегистрировано в органах Росреестра по МО.
Вступившим в законную определением Щелковского городского суда от 19.01.2012 года в удовлетворении заявления Ш.В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску К.А.В. к Ш.В. о разделе домовладения, ее правопреемником, было отказано.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая заявленные требования, предметом доказывания является наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемый объект.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К.А.В., являясь собственником части домовладения по адресу: <данные изъяты> жизни распорядился принадлежащим ему имуществом подарив ее ответчикам по делу.
Неисполнение К.А.В. обязательств перед истцом о выплате денежной компенсации по ранее принятому судебному постановлению не является основанием для истребования спорных объектов недвижимости у ответчиков, являющихся собственниками долей домовладения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10305/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10305/2014
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В. к К.А.А., К.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Ш.В. по доверенности В., К.А.А. и ее представителя по доверенности А.,
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.Е.А. в котором с учетом уточненных исковых требований просила истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома общей площадью 72,70 кв. м со служебными строениями и сооружениями лит. лит. А, А1, Г, Г1, Г4, расположенных по адресу: <данные изъяты> земельного участка при доме площадью 791 кв. м с кадастровым номером 50-14-070408-007, а также жилого двухэтажного дома общей площадью 184,40 кв. м лит. лит. Б, Б1, Г, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество было приобретено истицей добросовестно и возмездно. После покупки дома и земельного участка истицей были понесены расходы по строительству нового дома и введению его в эксплуатацию, а также расходы по проведению необходимого оборудования. Определением суда от 19.11.2010 года между Ш.В. и К.А.В. было утверждено мировое соглашение согласно которому произведен раздел дома N <данные изъяты>. Согласно мировому соглашению К.А.В. обязался выплатить Ш.В. денежную компенсацию в размере 486000 рублей в три этапа. К.А.В. оформил право собственности на долю дома, однако обязательства по выплате денежной компенсации не исполнил, в связи с чем акт приема-передачи имущества между сторонами подписан не был. В отношении К.А.В. было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии К.А.В. подарил свою долю дома детям - ответчикам по делу К.А.А. (Л.) и К.Е.А. по 1/4 доли каждому. 20.05.2011 года К.А.В. умер. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 06.10.2011 года за К.Е.А. и К.А.А. (Л.) было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в домовладении по адресу: <данные изъяты>. Поскольку наследственное дело к имуществу умершего К.А.В. нотариусом не заводилось, исполнительное производство по делу было прекращено. Истец просит суд аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ответчиков N 50-5014/088/2011-112 от 21.11.2011 года и 50-50-14/098/2011-320 от 16.12.2011 года на 1/2 доли жилого дома за каждым по адресу: <данные изъяты>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков от 03.09.2013 года N 50-15-14/077/2013-296, N 50-15-14/077/2013-296 на 1/2 доли колодца, истребовать колодец лит. Г1, подвал лит. Б1, гараж лит. Г5, мансарду над гаражом лит. Г8 и жилое помещение площадью 237 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома N 43А из незаконного владения ответчиков путем обязания освободить указанные помещения и передать его истцу. В первоначальном иске также просила признать право собственности на 1-й этаж жилого дома и подвал.
В судебном заседании истица Ш.В. иск поддержала.
Представитель ответчиков иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2008 года за К.А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2010 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Ш.В. о разделе домовладения было утверждено мировое соглашение согласно которому К.А.В. выделялись жилые и служебные помещения в жилом доме 43А. По условиям мирового соглашения К.А.В. обязался выплатить Ш.В. денежную компенсацию в размере 486000 рублей в три этапа в срок до 01.02.2011 года.
22.04.2011 года между К.А.В., К.Е.А., К.А.А. был заключен договор дарения, согласно которому К.А.В. подарил последним по 1/4 доли спорного жилого дома. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию ввиду смерти К.А.В., последовавшей 20.05.2011 года.
06.10.2011 года тем же судом принято решение в соответствии с которым за К.Е.А. и К.Е.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в указанном домовладении. Право собственности ответчиков на доли в домовладении зарегистрировано в органах Росреестра по МО.
Вступившим в законную определением Щелковского городского суда от 19.01.2012 года в удовлетворении заявления Ш.В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску К.А.В. к Ш.В. о разделе домовладения, ее правопреемником, было отказано.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая заявленные требования, предметом доказывания является наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемый объект.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К.А.В., являясь собственником части домовладения по адресу: <данные изъяты> жизни распорядился принадлежащим ему имуществом подарив ее ответчикам по делу.
Неисполнение К.А.В. обязательств перед истцом о выплате денежной компенсации по ранее принятому судебному постановлению не является основанием для истребования спорных объектов недвижимости у ответчиков, являющихся собственниками долей домовладения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)