Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-34287/2014, установил следующее.
ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 18.10.2013 N 8072 "О предоставлении ОАО "Кубанское речное пароходство" земельного участка" (далее - постановление от 18.10.2013 N 8072) в части указания на расположение части земельного участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань и возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить из пункта 1 постановления от 18.10.2013 N 8072 фразу "земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный в береговой полосе реки Кубань".
Решением от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 04.12.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Недостаточная проработка обществом условий договора аренды в момент его заключения, низкий уровень оценки правовых последствий заключения договора аренды не могут служить в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления администрации. Более того, постановление от 18.10.2013 N 8072 реализовано посредством заключения договора аренды земельного участка, его оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявитель не утратил возможность оспаривания отдельных положений договора аренды и отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистратор) в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Постановление от 18.10.2013 N 8072 не является актом, определяющим уровень собственности земельного участка.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на безосновательное указание в оспариваемом пункте постановления от 18.10.2013 N 8072 на расположение земельного участка в водоохранной зоне реки Кубань, препятствующее государственной регистрации договора аренды и реализации инвестиционного соглашения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 18.10.2013 N 8072 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 25.10.2013 заключили договор аренды земельного участка N 4300020417.
В пункте 1 названного ненормативного правового акта администрация постановила предоставить обществу в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м, расположенный в водоохранной зоне реки Кубань (200 м), в том числе земельный участок площадью 317 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный в береговой полосе реки Кубань, для размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства) по ул. Кубанская Набережная, 39/Г в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка (т. 1, л.д. 89).
На основании пункта 1.1 договора аренды администрация приняла на себя обязательство передать земельный участок обществу в аренду. По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м передан обществу. В акте указаны ограничения, в числе которых нахождение участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань.
1 ноября 2013 года общество обратилось к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Сообщением от 24.02.2014 N 17-454/4174 регистратор отказал обществу в государственной регистрации договора аренды по мотиву нахождения земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у администрации прав по распоряжению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 82).
Считая, что сведения о расположении части земельного участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань внесены в постановление от 18.10.2013 N 8072 незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления заявитель пояснил, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела N А32-16978/2014 в связи с возникновением необходимости доказывания нахождения части земельного участка площадью 267 кв. м не в береговой полосе.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Отказывая обществу в восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, суды исходили из того, что обстоятельства включения в постановление сведений об отнесении части земельного участка к береговой полосе реки Кубань стали известны обществу при его вынесении и подписании договора аренды.
Общество в качестве добросовестного участника гражданских и публично-правовых отношений должно было оценить правовые последствия принятия соответствующего ненормативного правового акта. Недостаточная проработка обществом условий договора аренды в момент его заключения, низкий уровень оценки правовых последствий, связанных с заключением договора, не могут служить в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.
В такой ситуации судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления от 18.10.2013 N 8072, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, пропущен без уважительных причин.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, постановление от 18.10.2013 N 8072 реализовано посредством заключения договора аренды земельного участка, его оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав.
В то же время заявитель не утратил возможность оспаривания отдельных положений договора аренды и применения такого способа защиты как оспаривание отказа регистратора в государственной регистрации договора аренды, что было предпринято заявителем (дело N А32-16978/2014).
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-34287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф08-2518/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34287/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А32-34287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-34287/2014, установил следующее.
ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 18.10.2013 N 8072 "О предоставлении ОАО "Кубанское речное пароходство" земельного участка" (далее - постановление от 18.10.2013 N 8072) в части указания на расположение части земельного участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань и возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить из пункта 1 постановления от 18.10.2013 N 8072 фразу "земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный в береговой полосе реки Кубань".
Решением от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 04.12.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Недостаточная проработка обществом условий договора аренды в момент его заключения, низкий уровень оценки правовых последствий заключения договора аренды не могут служить в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления администрации. Более того, постановление от 18.10.2013 N 8072 реализовано посредством заключения договора аренды земельного участка, его оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявитель не утратил возможность оспаривания отдельных положений договора аренды и отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистратор) в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Постановление от 18.10.2013 N 8072 не является актом, определяющим уровень собственности земельного участка.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на безосновательное указание в оспариваемом пункте постановления от 18.10.2013 N 8072 на расположение земельного участка в водоохранной зоне реки Кубань, препятствующее государственной регистрации договора аренды и реализации инвестиционного соглашения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 18.10.2013 N 8072 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 25.10.2013 заключили договор аренды земельного участка N 4300020417.
В пункте 1 названного ненормативного правового акта администрация постановила предоставить обществу в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м, расположенный в водоохранной зоне реки Кубань (200 м), в том числе земельный участок площадью 317 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный в береговой полосе реки Кубань, для размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства) по ул. Кубанская Набережная, 39/Г в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка (т. 1, л.д. 89).
На основании пункта 1.1 договора аренды администрация приняла на себя обязательство передать земельный участок обществу в аренду. По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м передан обществу. В акте указаны ограничения, в числе которых нахождение участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань.
1 ноября 2013 года общество обратилось к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Сообщением от 24.02.2014 N 17-454/4174 регистратор отказал обществу в государственной регистрации договора аренды по мотиву нахождения земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у администрации прав по распоряжению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 82).
Считая, что сведения о расположении части земельного участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань внесены в постановление от 18.10.2013 N 8072 незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления заявитель пояснил, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела N А32-16978/2014 в связи с возникновением необходимости доказывания нахождения части земельного участка площадью 267 кв. м не в береговой полосе.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Отказывая обществу в восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, суды исходили из того, что обстоятельства включения в постановление сведений об отнесении части земельного участка к береговой полосе реки Кубань стали известны обществу при его вынесении и подписании договора аренды.
Общество в качестве добросовестного участника гражданских и публично-правовых отношений должно было оценить правовые последствия принятия соответствующего ненормативного правового акта. Недостаточная проработка обществом условий договора аренды в момент его заключения, низкий уровень оценки правовых последствий, связанных с заключением договора, не могут служить в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.
В такой ситуации судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления от 18.10.2013 N 8072, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, пропущен без уважительных причин.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, постановление от 18.10.2013 N 8072 реализовано посредством заключения договора аренды земельного участка, его оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав.
В то же время заявитель не утратил возможность оспаривания отдельных положений договора аренды и применения такого способа защиты как оспаривание отказа регистратора в государственной регистрации договора аренды, что было предпринято заявителем (дело N А32-16978/2014).
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-34287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)