Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.В. к Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок размером <.......> кв. м, составляющий часть площади земельного участка размером <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, на жилой дом лит. А3, а3 с верандой, общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......>, обязании Управления Росреестра по Тюменской области погасить записи о государственной регистрации права на земельный участок N <.......>, жилой дом лит А3, а3 N <.......>, выполненные на имя Х., взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Н., представителя ответчика Х. - В., судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации г. Тюмени, Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, веранду, земельный участок площадью 0,8 га, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать право собственности на жилой дом с земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истица приобрела у Г. жилой дом-флигель с земельным участком площадью <.......> га, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается распиской от <.......> г. С момента приобретения истица проживала в указанном флигеле, с <.......> года зарегистрирована в нем. Факт владения и пользования недвижимым имуществом установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 г. Поскольку указанный дом является для нее единственным жилищем, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение 15 лет, считает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрела на него и земельный участок право собственности.
Истица уточнила исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м в силу приобретательной давности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись о государственной регистрации на жилой дом, взыскать судебные расходы в размере <.......> руб.
Определением от 03.04.2013 года в связи со смертью С.Ф. произведена замена истицы на правопреемника С.В. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С.Р.Р.
В судебное заседание истец С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель В. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области - Ш. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени, третье лицо С.Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика судебных расходов, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, не является препятствием для признания права собственности на данное имущество по истечении срока приобретательной давности. Кроме того, полагает, что согласно Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" за ним должно сохраняться право на жилище, которое он занимал до отъезда в местность, приравненную к районам Крайнего Севера. Указывает, что права на земельные участки, в силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в связи с чем, основанием возникновения права собственности на землю может являться приобретательная давность. Его мать - С.Ф. пользовалась обособленным участком, который был разграничен Х. забором, в 1999 году была составлена схема пользования и установления границ земельного участка. По мнению истца, акт регистрации собственности определяет момент возникновения права собственности, но не обладает правосоздающей силой. Поскольку Х. отказался от своих исковых требований, определением от <.......> года производство по делу в данной части прекращено, то ответчик не может претендовать на земельный участок и дом, которые занимает истец. Также ссылается на то, что суд не учел показания свидетелей, представленные в материалы дела фотографии, письмо С.Ф., результаты экспертизы, кроме того, не дал оценку решению Центрального районного суда г. Тюмени от 25.02.2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х., в лице представителя В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Х., представители ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, администрации г. Тюмени, третье лицо С.Р.Ш., извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют такие необходимые условия для приобретения права собственности как длительность и добросовестность владения имуществом как своим собственным. Кроме того, возникшие правоотношения по пользованию спорным земельным участком регулируются земельным законодательством, не предусматривающим возникновение права собственности на землю в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно требований ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не праве распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения со ссылкой на добросовестность приобретателя.
В материалах дела не представлено нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома - флигеля в <.......>, заключенного между продавцом Г. и покупателем С.Ф., из чего следует вывод о недействительности сделки.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что домовладение, на которое претендует истец, до введения его в 2006 году в эксплуатацию являлось самовольной постройкой, право на которое ни за кем не было зарегистрировано, в связи с чем, отсутствовал предмет договора купли-продажи, и правовых оснований для заключения такого договора не было.
Ссылки в жалобе в обоснование факта заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома-флигеля на содержание расписки от <.......> г., передачу С.Ф. денежных средств Г. в счет исполнения сделки, регистрацию в спорном жилом помещении, распоряжение С.Ф. спорным жилым домом как своим собственным обстоятельствами, имеющими значение, не являются и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество.
Сам по себе факт передачи С.Ф. денежных средств Г. подтверждением заключения договора купли-продажи жилого дома служить не может и свидетельствует лишь о предоставлении денежных средств Г. во исполнение несуществующего обязательства.
Свидетельские показания, фотографии, письмо С.Ф. не могут быть надлежащими доказательствами наличия права на жилой дом.
С учетом изложенного, договор купли-продажи жилого дома между Г. и С.Ф. в силу несоблюдения указанных правил не заключался, С.Ф. знала о том, что жилой дом ей не принадлежит, и у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на жилой дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности.
Довод жалобы о том, что за истцом должно сохраняться право на жилище, которое он занимал до отъезда в местность, приравненную к районам Крайнего Севера является несостоятельным, поскольку закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Также истцом не представлены суду документы о праве собственности или пожизненном владении на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в установленном законом порядке земельный участок С.Ф. не предоставлялся.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является (статья 225 ГК РФ). Сведений о том, что владелец этого участка отказался от своих прав на него, не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим участком, предполагающего, что С.Ф. не знала и не могла знать о наличии прав на спорное имущество, само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения права на указанный земельный участок.
Поскольку право пользования земельным участком, находящимся по адресу: <...> под номером 33, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ (такое положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ) обусловлено наличием права собственности на жилой дом, расположенным на этом участке, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого дома, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируются нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР).
Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик Х. не может претендовать на земельный участок и дом, которые занимает истец, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от <.......> г. к Х. в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право пользования земельным участком, площадь которого по данным БТИ от <.......> года фактически составляла <.......> кв. м (л.д. 87). Так как земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Х. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании части 3 статьи 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неисполнении районным судом указания, данного судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении гражданского дела ранее в кассационном порядке 06.02.2012 года г. относительно необходимости установления границ пользования земельным участком, оценки признания права пользования С.Ф. на жилой дом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.02.2011 года. Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с объяснениями всех участников процесса и письменными материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-289/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-289/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.В. к Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок размером <.......> кв. м, составляющий часть площади земельного участка размером <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, на жилой дом лит. А3, а3 с верандой, общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......>, обязании Управления Росреестра по Тюменской области погасить записи о государственной регистрации права на земельный участок N <.......>, жилой дом лит А3, а3 N <.......>, выполненные на имя Х., взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Н., представителя ответчика Х. - В., судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации г. Тюмени, Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, веранду, земельный участок площадью 0,8 га, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать право собственности на жилой дом с земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истица приобрела у Г. жилой дом-флигель с земельным участком площадью <.......> га, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается распиской от <.......> г. С момента приобретения истица проживала в указанном флигеле, с <.......> года зарегистрирована в нем. Факт владения и пользования недвижимым имуществом установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 г. Поскольку указанный дом является для нее единственным жилищем, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение 15 лет, считает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрела на него и земельный участок право собственности.
Истица уточнила исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м в силу приобретательной давности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись о государственной регистрации на жилой дом, взыскать судебные расходы в размере <.......> руб.
Определением от 03.04.2013 года в связи со смертью С.Ф. произведена замена истицы на правопреемника С.В. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С.Р.Р.
В судебное заседание истец С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель В. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области - Ш. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени, третье лицо С.Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика судебных расходов, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, не является препятствием для признания права собственности на данное имущество по истечении срока приобретательной давности. Кроме того, полагает, что согласно Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" за ним должно сохраняться право на жилище, которое он занимал до отъезда в местность, приравненную к районам Крайнего Севера. Указывает, что права на земельные участки, в силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в связи с чем, основанием возникновения права собственности на землю может являться приобретательная давность. Его мать - С.Ф. пользовалась обособленным участком, который был разграничен Х. забором, в 1999 году была составлена схема пользования и установления границ земельного участка. По мнению истца, акт регистрации собственности определяет момент возникновения права собственности, но не обладает правосоздающей силой. Поскольку Х. отказался от своих исковых требований, определением от <.......> года производство по делу в данной части прекращено, то ответчик не может претендовать на земельный участок и дом, которые занимает истец. Также ссылается на то, что суд не учел показания свидетелей, представленные в материалы дела фотографии, письмо С.Ф., результаты экспертизы, кроме того, не дал оценку решению Центрального районного суда г. Тюмени от 25.02.2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х., в лице представителя В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Х., представители ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, администрации г. Тюмени, третье лицо С.Р.Ш., извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют такие необходимые условия для приобретения права собственности как длительность и добросовестность владения имуществом как своим собственным. Кроме того, возникшие правоотношения по пользованию спорным земельным участком регулируются земельным законодательством, не предусматривающим возникновение права собственности на землю в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно требований ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не праве распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения со ссылкой на добросовестность приобретателя.
В материалах дела не представлено нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома - флигеля в <.......>, заключенного между продавцом Г. и покупателем С.Ф., из чего следует вывод о недействительности сделки.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что домовладение, на которое претендует истец, до введения его в 2006 году в эксплуатацию являлось самовольной постройкой, право на которое ни за кем не было зарегистрировано, в связи с чем, отсутствовал предмет договора купли-продажи, и правовых оснований для заключения такого договора не было.
Ссылки в жалобе в обоснование факта заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома-флигеля на содержание расписки от <.......> г., передачу С.Ф. денежных средств Г. в счет исполнения сделки, регистрацию в спорном жилом помещении, распоряжение С.Ф. спорным жилым домом как своим собственным обстоятельствами, имеющими значение, не являются и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество.
Сам по себе факт передачи С.Ф. денежных средств Г. подтверждением заключения договора купли-продажи жилого дома служить не может и свидетельствует лишь о предоставлении денежных средств Г. во исполнение несуществующего обязательства.
Свидетельские показания, фотографии, письмо С.Ф. не могут быть надлежащими доказательствами наличия права на жилой дом.
С учетом изложенного, договор купли-продажи жилого дома между Г. и С.Ф. в силу несоблюдения указанных правил не заключался, С.Ф. знала о том, что жилой дом ей не принадлежит, и у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на жилой дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности.
Довод жалобы о том, что за истцом должно сохраняться право на жилище, которое он занимал до отъезда в местность, приравненную к районам Крайнего Севера является несостоятельным, поскольку закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Также истцом не представлены суду документы о праве собственности или пожизненном владении на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в установленном законом порядке земельный участок С.Ф. не предоставлялся.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является (статья 225 ГК РФ). Сведений о том, что владелец этого участка отказался от своих прав на него, не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим участком, предполагающего, что С.Ф. не знала и не могла знать о наличии прав на спорное имущество, само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения права на указанный земельный участок.
Поскольку право пользования земельным участком, находящимся по адресу: <...> под номером 33, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ (такое положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ) обусловлено наличием права собственности на жилой дом, расположенным на этом участке, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого дома, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируются нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР).
Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик Х. не может претендовать на земельный участок и дом, которые занимает истец, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от <.......> г. к Х. в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право пользования земельным участком, площадь которого по данным БТИ от <.......> года фактически составляла <.......> кв. м (л.д. 87). Так как земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Х. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании части 3 статьи 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неисполнении районным судом указания, данного судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении гражданского дела ранее в кассационном порядке 06.02.2012 года г. относительно необходимости установления границ пользования земельным участком, оценки признания права пользования С.Ф. на жилой дом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.02.2011 года. Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с объяснениями всех участников процесса и письменными материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)