Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иваныш И.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.О. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2013 года, которым
исковые требования У.О., несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Силена" земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Золотое кольцо Алтая" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Бирюзовая Катунь" У.Н. земельного участка с кадастровым номером N, недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Бирюзовая Катунь" с номером государственной регистрации N от <дата>, признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Силена" У.Н. земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N не состоявшимся, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Силена" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, восстановлении за У.Н. права собственности на земельные участки с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
У.О. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17. в суд с исковым заявлением к ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. С учетом уточнений исковые требования мотивированы тем, что в <дата> умер муж истца У.Н. В феврале 2013 года при вступлении в права наследства истец узнала, что за У.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на три доли в земельном массиве, расположенном в <адрес> с регистрационными номерами N от <дата>, N от <дата> N от <дата>, из которых выделены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. В феврале 2013 года получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем земельных участков является ООО "Золотое кольцо Алтая". После запросов суда в Росреестр было выяснено, что У.Н. вошел в состав учредителей ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь", с принадлежавшими ему земельными участками, но истцу достоверно известно, что ни в какое ООО У.Н. не вступал, никакие документы о вступлении в ООО У.Н. не подписывал. По доверенности, в силу норм ФЗ 129-ФЗ РФ "О регистрации юридических лиц", этого сделать невозможно, т.к. заявление о вступлении в ООО заполняется собственноручно. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, истец указала, что согласия на сделку не давала, данное обстоятельство существенно затрагивает как ее интересы, так и интересы малолетних детей - ФИО18., ФИО19. На основании ст. 19 ФЗ "Об ООО", ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь" должны вернуть имущество в виде земельных участков У.Н., не имели права производить отчуждение земельных участков, поэтому сделки по передаче земельных участков ООО "Золотое кольцо Алтая" были совершены с нарушением закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась У.О., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд применил срок исковой давности, в то время как от соответчиков ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь" таких заявлений не поступало. Доказательств того, что У.О. знала о сделке до момента обращения за защитой своих прав в суд, нет, У.Н. не информировал истца о совершаемых сделках. В действиях ответчика ООО "Золотое кольцо Алтая" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он должен был указать на необходимость нотариального одобрения сделки супругой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У.О. А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, У.Н. и У.О. состояли в зарегистрированном браке в период с 08.12.2006 года.
<дата> У.Н. умер.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что У.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки из земель массива, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, при этом земельный участок с кадастровым номером N был выделен У.Н. на основании Выписки из решения Чемальской районной администрации о приватизации земельного участка совхоза "Эликманарский" от <дата>, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N у У.Н. возникло на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата>.
Впоследствии, У.Н. передал земельный участок с кадастровым номером N в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бирюзовая Катунь".
Согласно положениям п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу действующего законодательства земельные участки, в том числе, выделенные в период брака безвозмездно одному из супругов, не переходят в совместную собственность. Приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности.
Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, Семейным кодексом РФ не регулируются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N У.Н. возникло в результате безвозмездной сделки - приватизации, режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, на указанный земельный участок не распространяется, в связи с чем исковые требования У.О. о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Бирюзовая Катунь", затем в уставный капитал ООО "Золотое кольцо Алтая" указанного земельного участка являются необоснованными вследствие отсутствия нарушения прав и интересов истца.
Соответственно, решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований У.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером N является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежавшие У.Н. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были переданы им в уставный капитал ООО "Силена", последнее передало этот участок в ООО "Золотое кольцо Алтая".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований У.О. в связи с истечением годичного срока для оспаривания сделок, совершенных между У.Н. и ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Золотое кольцо Алтая", на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Представителем ООО "Золотое кольцо Алтая" П. заявлено о пропуске У.О. срока исковой давности. В то же время, другими ответчиками - ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Силена" о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по сделкам с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N начинает течь с момента заключения оспариваемых сделок и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, апелляционная коллегия считает, указанный вывод неправильным.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований норм процессуального права, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить начало течения срока исковой давности по исковым требованиям У.О., дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований У.О., несовершеннолетних У.Д., У.А. к ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Золотое кольцо Алтая" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Силена" У.Н. земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N не состоявшимся, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Силена" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, восстановлении за У.Н. права собственности на земельные участки с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Чемальский районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-330
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-330
Председательствующий: Иваныш И.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.О. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2013 года, которым
исковые требования У.О., несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Силена" земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Золотое кольцо Алтая" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Бирюзовая Катунь" У.Н. земельного участка с кадастровым номером N, недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Бирюзовая Катунь" с номером государственной регистрации N от <дата>, признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Силена" У.Н. земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N не состоявшимся, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Силена" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, восстановлении за У.Н. права собственности на земельные участки с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
У.О. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17. в суд с исковым заявлением к ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. С учетом уточнений исковые требования мотивированы тем, что в <дата> умер муж истца У.Н. В феврале 2013 года при вступлении в права наследства истец узнала, что за У.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на три доли в земельном массиве, расположенном в <адрес> с регистрационными номерами N от <дата>, N от <дата> N от <дата>, из которых выделены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. В феврале 2013 года получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем земельных участков является ООО "Золотое кольцо Алтая". После запросов суда в Росреестр было выяснено, что У.Н. вошел в состав учредителей ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь", с принадлежавшими ему земельными участками, но истцу достоверно известно, что ни в какое ООО У.Н. не вступал, никакие документы о вступлении в ООО У.Н. не подписывал. По доверенности, в силу норм ФЗ 129-ФЗ РФ "О регистрации юридических лиц", этого сделать невозможно, т.к. заявление о вступлении в ООО заполняется собственноручно. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, истец указала, что согласия на сделку не давала, данное обстоятельство существенно затрагивает как ее интересы, так и интересы малолетних детей - ФИО18., ФИО19. На основании ст. 19 ФЗ "Об ООО", ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь" должны вернуть имущество в виде земельных участков У.Н., не имели права производить отчуждение земельных участков, поэтому сделки по передаче земельных участков ООО "Золотое кольцо Алтая" были совершены с нарушением закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась У.О., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд применил срок исковой давности, в то время как от соответчиков ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь" таких заявлений не поступало. Доказательств того, что У.О. знала о сделке до момента обращения за защитой своих прав в суд, нет, У.Н. не информировал истца о совершаемых сделках. В действиях ответчика ООО "Золотое кольцо Алтая" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он должен был указать на необходимость нотариального одобрения сделки супругой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У.О. А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, У.Н. и У.О. состояли в зарегистрированном браке в период с 08.12.2006 года.
<дата> У.Н. умер.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что У.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки из земель массива, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, при этом земельный участок с кадастровым номером N был выделен У.Н. на основании Выписки из решения Чемальской районной администрации о приватизации земельного участка совхоза "Эликманарский" от <дата>, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N у У.Н. возникло на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата>.
Впоследствии, У.Н. передал земельный участок с кадастровым номером N в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бирюзовая Катунь".
Согласно положениям п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу действующего законодательства земельные участки, в том числе, выделенные в период брака безвозмездно одному из супругов, не переходят в совместную собственность. Приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности.
Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, Семейным кодексом РФ не регулируются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N У.Н. возникло в результате безвозмездной сделки - приватизации, режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, на указанный земельный участок не распространяется, в связи с чем исковые требования У.О. о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Бирюзовая Катунь", затем в уставный капитал ООО "Золотое кольцо Алтая" указанного земельного участка являются необоснованными вследствие отсутствия нарушения прав и интересов истца.
Соответственно, решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований У.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером N является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежавшие У.Н. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были переданы им в уставный капитал ООО "Силена", последнее передало этот участок в ООО "Золотое кольцо Алтая".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований У.О. в связи с истечением годичного срока для оспаривания сделок, совершенных между У.Н. и ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Золотое кольцо Алтая", на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Представителем ООО "Золотое кольцо Алтая" П. заявлено о пропуске У.О. срока исковой давности. В то же время, другими ответчиками - ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Силена" о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по сделкам с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N начинает течь с момента заключения оспариваемых сделок и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, апелляционная коллегия считает, указанный вывод неправильным.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований норм процессуального права, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить начало течения срока исковой давности по исковым требованиям У.О., дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований У.О., несовершеннолетних У.Д., У.А. к ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Золотое кольцо Алтая", ООО "Силена", земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Золотое кольцо Алтая" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Силена" У.Н. земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N не состоявшимся, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Силена" с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, восстановлении за У.Н. права собственности на земельные участки с номерами государственной регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Чемальский районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)