Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Б.И., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 г., направленную по почте 18 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., общества с ограниченной ответственностью "Пролайн", общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр ТЕНА", общества с ограниченной ответственностью "ЭДИФИСКО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Первоначально А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу:, поэтому они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 6090 кв. м с кадастровым номером. Для регистрации права собственности на земельный участок необходим кадастровый паспорт, который истцы лишены возможности получить, так как границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером. В этой связи они обратились к ответчику с заявлением о корректировке границ участка улично-дорожной сети, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером, с границами участка улично-дорожной сети с кадастровым номером, однако ответчик не предпринял мер по устранению пересечений границ. Истцы полагали, что бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы направлено на лишение их права на оформление своих земельных прав на земельный участок.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. ответчик Департамент земельных ресурсов г. Москвы заменен в порядке правопреемства на Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом П.А., представителем истцов А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям Т., которые на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, согласно которым истцы не обращались в Департамент в установленном порядке для оформления земельного участка.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., постановлено:
А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш. Я., обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн", обществу с ограниченной ответственностью "Технологический Центр ТЕНА", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИФИСКО" в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, - отказать.
Истцом Б.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истцы А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по адресу которое находится на земельном участке с кадастровым номером.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что для реализации права на выкуп земельного участка необходим кадастровый паспорт земельного участка. Вместе с тем, получение кадастрового паспорта невозможно, поскольку границы спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером, что в соответствии с п. 2 ч. 12 и ч. 13 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 29, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 08 июня 2010 г. N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и сокращения сроков подготовки документов", установив то обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке с заявлением о передаче земельного участка им в собственности не обращались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, указала, что истцами не представлены доказательства обращения к ответчику в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", или отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 2.13 Административного регламента.
Правомерно исходя из правового анализа ст. 421, п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что законодателем установлен специальный порядок оформления земельных участков, при этом нормы закона не возлагают на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка при отсутствии каких-либо документов, предусмотренных Административным регламентом.
Судебной коллегией отмечено, что факт направления истцами в адрес ответчика заявления от 15 ноября 2011 г. о подписании договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует о соблюдении установленного порядка обращения по вопросу предоставления земельного участка в собственность, поскольку само заявление не соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 4Г/3-9271/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 4г/3-9271/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Б.И., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 г., направленную по почте 18 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., общества с ограниченной ответственностью "Пролайн", общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр ТЕНА", общества с ограниченной ответственностью "ЭДИФИСКО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Первоначально А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу:, поэтому они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 6090 кв. м с кадастровым номером. Для регистрации права собственности на земельный участок необходим кадастровый паспорт, который истцы лишены возможности получить, так как границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером. В этой связи они обратились к ответчику с заявлением о корректировке границ участка улично-дорожной сети, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером, с границами участка улично-дорожной сети с кадастровым номером, однако ответчик не предпринял мер по устранению пересечений границ. Истцы полагали, что бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы направлено на лишение их права на оформление своих земельных прав на земельный участок.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. ответчик Департамент земельных ресурсов г. Москвы заменен в порядке правопреемства на Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом П.А., представителем истцов А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям Т., которые на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, согласно которым истцы не обращались в Департамент в установленном порядке для оформления земельного участка.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., постановлено:
А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш. Я., обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн", обществу с ограниченной ответственностью "Технологический Центр ТЕНА", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИФИСКО" в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, - отказать.
Истцом Б.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истцы А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., Ш., П.Т., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по адресу которое находится на земельном участке с кадастровым номером.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что для реализации права на выкуп земельного участка необходим кадастровый паспорт земельного участка. Вместе с тем, получение кадастрового паспорта невозможно, поскольку границы спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером, что в соответствии с п. 2 ч. 12 и ч. 13 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 29, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 08 июня 2010 г. N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и сокращения сроков подготовки документов", установив то обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке с заявлением о передаче земельного участка им в собственности не обращались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, указала, что истцами не представлены доказательства обращения к ответчику в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", или отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 2.13 Административного регламента.
Правомерно исходя из правового анализа ст. 421, п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что законодателем установлен специальный порядок оформления земельных участков, при этом нормы закона не возлагают на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка при отсутствии каких-либо документов, предусмотренных Административным регламентом.
Судебной коллегией отмечено, что факт направления истцами в адрес ответчика заявления от 15 ноября 2011 г. о подписании договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует о соблюдении установленного порядка обращения по вопросу предоставления земельного участка в собственность, поскольку само заявление не соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)