Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 сентября 2012 года истец передал Ш. в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок в размере около 10 соток, расположенный <адрес>. Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, выплаченные денежные средства ответчик отказывается вернуть добровольно, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Ш. - К. исковые требования И. не признала, объяснив, что указанные денежные средства ответчик получила для А.И., в счет последующих сделок по приобретению недостроенного коттеджа и земельного участка в рамках заключенного договора поручения от 25 августа 2012 года между А.И. и Ш. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика Ш. К., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из расписки от 17 сентября 2012 года, имеющейся в материалах дела, Ш. получила от И. <данные изъяты> в качестве аванса за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательным образом проверял доводы сторон об обстоятельствах получения данных денежных средств, в том числе доводы ответчика о том, что данные денежные средства она получила для А.И. в рамках исполнения договора поручения от 25 августа 2012 года.
Исходя из анализа условий договора поручения от 25 августа 2012 года, согласно которым Ш. обязуется от имени и за счет А.И. найти покупателя объекта незавершенного строительства (коттедж), получить от него денежные средства за объект в размере <данные изъяты> и подготовить проект договора купли-продажи, акта приема - передачи выполненных работ по договору поручения от 25 августа 2012 года, а также представленных договора купли-продажи между А.И. и И. от 17 сентября 2012 года объекта незавершенного строительства (коттедж) по адресу: <адрес>, договора аренды от 15 октября 2010 года земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на 3 года, суд признал несостоятельными доводы ответчика, что она получила от И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за участок, принадлежащий А.И.
Из представленных доказательств следует, что истцом приобретен по договору купли- продажи недостроенный коттедж с правом аренды на земельный участок у А.И., из данного договора купли-продажи не следует, что Ш. действовала по поручению А.И.
Из буквального содержания расписки от 17 сентября 2012 года не следует, что денежные средства получены Ш. именно для А.И. Тот факт, что у самой ответчицы имелся земельный участок, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Ш. зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> за земельный участок, который в последствии не был ему продан, и не мог быть продан, т.к. находится у ответчика на правах аренды, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Коль скоро, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, требования истца о взыскании с Ш. процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 17 декабря 2012 года по 03 октября 2013 года, исчисленным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш. в пользу И.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика о том, что И. не передавал денежных средств по договору купли-продажи коттеджа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении сделок между А.И. и И., о том, что Ш. не являлась стороной по какой-либо сделке с И., а расписка от 17 сентября 2012 года не является сделкой и не порождает правовых последствий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают содержания расписки о получении ответчиком денежных средств от И. и выводов суда об обязанности Ш. данные денежные средства возвратить.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-513/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-513/2014
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 сентября 2012 года истец передал Ш. в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок в размере около 10 соток, расположенный <адрес>. Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, выплаченные денежные средства ответчик отказывается вернуть добровольно, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Ш. - К. исковые требования И. не признала, объяснив, что указанные денежные средства ответчик получила для А.И., в счет последующих сделок по приобретению недостроенного коттеджа и земельного участка в рамках заключенного договора поручения от 25 августа 2012 года между А.И. и Ш. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика Ш. К., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из расписки от 17 сентября 2012 года, имеющейся в материалах дела, Ш. получила от И. <данные изъяты> в качестве аванса за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательным образом проверял доводы сторон об обстоятельствах получения данных денежных средств, в том числе доводы ответчика о том, что данные денежные средства она получила для А.И. в рамках исполнения договора поручения от 25 августа 2012 года.
Исходя из анализа условий договора поручения от 25 августа 2012 года, согласно которым Ш. обязуется от имени и за счет А.И. найти покупателя объекта незавершенного строительства (коттедж), получить от него денежные средства за объект в размере <данные изъяты> и подготовить проект договора купли-продажи, акта приема - передачи выполненных работ по договору поручения от 25 августа 2012 года, а также представленных договора купли-продажи между А.И. и И. от 17 сентября 2012 года объекта незавершенного строительства (коттедж) по адресу: <адрес>, договора аренды от 15 октября 2010 года земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на 3 года, суд признал несостоятельными доводы ответчика, что она получила от И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за участок, принадлежащий А.И.
Из представленных доказательств следует, что истцом приобретен по договору купли- продажи недостроенный коттедж с правом аренды на земельный участок у А.И., из данного договора купли-продажи не следует, что Ш. действовала по поручению А.И.
Из буквального содержания расписки от 17 сентября 2012 года не следует, что денежные средства получены Ш. именно для А.И. Тот факт, что у самой ответчицы имелся земельный участок, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Ш. зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> за земельный участок, который в последствии не был ему продан, и не мог быть продан, т.к. находится у ответчика на правах аренды, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Коль скоро, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, требования истца о взыскании с Ш. процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 17 декабря 2012 года по 03 октября 2013 года, исчисленным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш. в пользу И.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика о том, что И. не передавал денежных средств по договору купли-продажи коттеджа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении сделок между А.И. и И., о том, что Ш. не являлась стороной по какой-либо сделке с И., а расписка от 17 сентября 2012 года не является сделкой и не порождает правовых последствий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают содержания расписки о получении ответчиком денежных средств от И. и выводов суда об обязанности Ш. данные денежные средства возвратить.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)