Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14; об обязании предоставить земельный участок
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством: для размещения открытой стоянки для временного хранения транспорта; об обязании предоставить земельный участок
Решением от 22.08.2014 требования заявителя удовлетворены.
По результатам рассмотрения дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении 20 000 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с департамента судебных расходов в полном объеме. При этом настаивает на доказанности факта оказания услуг представителем на сумму 30 000 руб.; на отсутствии доказательств обратного, равно как и доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.07.2014 N 3 и от 03.10.2014 N 15; акты приемки выполненных работ от 22.08.2014 и 05.10.2014; расписки о получении денежных средств от 22.08.2014 и 28.10.2014.
По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.07.2014 N 3 (далее - договор N 3) гражданин Леднев Е.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14; выработка стратегии ведения дела; консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. 22.08.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 3 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 22.08.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.
Далее, по условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.10.2014 N 15 (далее - договор N 15) Леднев Е.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю следующих юридических и консультационных услуг: исследование решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014; исследование апелляционной жалобы департамента на данное решение суда; составление отзыва на апелляционную жалобу департамента.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10000 руб.
05.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 15 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 28.10.2014, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках исполнения договоров от 03.07.2014, от 03.10.2014 представителем заявителя Ледневым Е.С. оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2014 (протокол судебного заседания от 21.08.2014), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
При этом к экземпляру договора, представленному предпринимателем в апелляционную инстанцию в подтверждение факта заключения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание 03.06.2014 (до составления заявления от 05.06.2014 о признании незаконным решения департамента), а не 03.07.2014 (после) со ссылкой на опечатку апелляционный суд отнесся критически.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суды сочли разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.
Доводы предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф03-1138/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2681/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14; об обязании предоставить земельный участок
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством: для размещения открытой стоянки для временного хранения транспорта; об обязании предоставить земельный участок
Решением от 22.08.2014 требования заявителя удовлетворены.
По результатам рассмотрения дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении 20 000 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с департамента судебных расходов в полном объеме. При этом настаивает на доказанности факта оказания услуг представителем на сумму 30 000 руб.; на отсутствии доказательств обратного, равно как и доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.07.2014 N 3 и от 03.10.2014 N 15; акты приемки выполненных работ от 22.08.2014 и 05.10.2014; расписки о получении денежных средств от 22.08.2014 и 28.10.2014.
По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.07.2014 N 3 (далее - договор N 3) гражданин Леднев Е.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14; выработка стратегии ведения дела; консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. 22.08.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 3 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 22.08.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.
Далее, по условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.10.2014 N 15 (далее - договор N 15) Леднев Е.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю следующих юридических и консультационных услуг: исследование решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014; исследование апелляционной жалобы департамента на данное решение суда; составление отзыва на апелляционную жалобу департамента.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10000 руб.
05.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 15 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 28.10.2014, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках исполнения договоров от 03.07.2014, от 03.10.2014 представителем заявителя Ледневым Е.С. оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2014 (протокол судебного заседания от 21.08.2014), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
При этом к экземпляру договора, представленному предпринимателем в апелляционную инстанцию в подтверждение факта заключения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание 03.06.2014 (до составления заявления от 05.06.2014 о признании незаконным решения департамента), а не 03.07.2014 (после) со ссылкой на опечатку апелляционный суд отнесся критически.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суды сочли разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.
Доводы предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)