Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форносовский литейно-механический завод" Удалова А.В. (доверенность от 13.01.2014); от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Богачука В.А. (доверенность от 25.04.2013), Караваевой Ю.В. (доверенность от 16.08.2013), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-11213/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570 (далее - Предприятие), об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению Заводом прав пользования зданием литейного цеха с кадастровым номером 47-29-8/2000-143 и земельным участком с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Форносово, Промышленная ул., д. 1-г, а именно: не чинить препятствия проходу работников Завода и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий Предприятию.
Решением от 08.06.2011 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 08.06.2011 отменено.
Постановлением от 20.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 27.10.2011, а решение от 08.06.2011 оставил в силе.
Предприятие 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по заявлению, просит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 07.10.2013 и удовлетворить заявление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие сослалось на письмо администрации "Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" от 26.03.2013 N 87 и письмо администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1, которыми подтверждается, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка не устанавливался, публичные слушания не проводились, необходимость обеспечения проезда (прохода) через земельный участок ответчика для обеспечения интересов местного самоуправления отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.
По мнению судов, наличие или отсутствие публичного сервитута, как и иного зарегистрированного обременения, не имеет существенного значения для настоящего дела, так как не может повлиять на судебные выводы, сделанные на основании иных обстоятельств.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
По настоящему делу был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован тем, что Предприятие не обеспечивает Заводу проход через свой земельный участок к зданию, в котором находится арендуемое истцом помещение.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
С учетом заявленных требований истцу требовалось доказать не только наличие права пользования помещением в здании и отсутствие доступа к нему, но и наличие права ограниченного пользования земельным участком ответчика. В противном случае действия Предприятия, направленные на контроль доступа посторонних лиц на свой земельный участок, не могут считаться незаконными.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца права ограниченного пользования спорным земельным участком на основании зарегистрированного в установленном законом порядке публичного сервитута. При этом суды учитывали, что к зданию, в котором находится арендуемое Заводом помещение, не имеется иного прохода-проезда от дорог общего пользования, кроме как через территорию Предприятия.
С учетом изложенного установление факта отсутствия обременения земельного участка публичным сервитутом носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и правильно оценить доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-11213/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 N OF000006698 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11213/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А56-11213/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форносовский литейно-механический завод" Удалова А.В. (доверенность от 13.01.2014); от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Богачука В.А. (доверенность от 25.04.2013), Караваевой Ю.В. (доверенность от 16.08.2013), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-11213/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570 (далее - Предприятие), об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению Заводом прав пользования зданием литейного цеха с кадастровым номером 47-29-8/2000-143 и земельным участком с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Форносово, Промышленная ул., д. 1-г, а именно: не чинить препятствия проходу работников Завода и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий Предприятию.
Решением от 08.06.2011 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 08.06.2011 отменено.
Постановлением от 20.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 27.10.2011, а решение от 08.06.2011 оставил в силе.
Предприятие 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по заявлению, просит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 07.10.2013 и удовлетворить заявление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие сослалось на письмо администрации "Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" от 26.03.2013 N 87 и письмо администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1, которыми подтверждается, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка не устанавливался, публичные слушания не проводились, необходимость обеспечения проезда (прохода) через земельный участок ответчика для обеспечения интересов местного самоуправления отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.
По мнению судов, наличие или отсутствие публичного сервитута, как и иного зарегистрированного обременения, не имеет существенного значения для настоящего дела, так как не может повлиять на судебные выводы, сделанные на основании иных обстоятельств.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
По настоящему делу был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован тем, что Предприятие не обеспечивает Заводу проход через свой земельный участок к зданию, в котором находится арендуемое истцом помещение.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
С учетом заявленных требований истцу требовалось доказать не только наличие права пользования помещением в здании и отсутствие доступа к нему, но и наличие права ограниченного пользования земельным участком ответчика. В противном случае действия Предприятия, направленные на контроль доступа посторонних лиц на свой земельный участок, не могут считаться незаконными.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца права ограниченного пользования спорным земельным участком на основании зарегистрированного в установленном законом порядке публичного сервитута. При этом суды учитывали, что к зданию, в котором находится арендуемое Заводом помещение, не имеется иного прохода-проезда от дорог общего пользования, кроме как через территорию Предприятия.
С учетом изложенного установление факта отсутствия обременения земельного участка публичным сервитутом носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и правильно оценить доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-11213/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 N OF000006698 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)