Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица незаконно возвела на ее участке строение, которое продала другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,
при секретаре Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Р.М. и апелляционной жалобе представителя Г.Т.А. - М.У.Р. гражданское дело
по иску Г.Т.А. к Р.Р., П.Р.М., Управлению Росреестра по РД об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса дома и фундамента, признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельства о государственной регистрации права, регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора дарения земельного участка с жилым домом и передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового паспорта, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке,
встречному иску П.Р.М. к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: акта выноса границ земельного участка и межевого плана по размежеванию земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности Г.Т.А. на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и свидетельства о государственной регистрации права, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка кадастровой ошибкой в сведениях, исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Г.Т.А. и ее представителя М.У.Р., просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу П.Р.М. оставить без удовлетворения, Р.Р. и ее, а также П.Р.М. и П.М.Р. представителя - адвоката Халиковой М.М., просивших апелляционную жалобу П.Р.М. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Г.Т.А. - М.У.Р. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.Р., П.Р.М., Управлению Росреестра по РД об обязании устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса расположенного на нем жилого дома и фундамента строения, о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами и передаточного акта от 3 сентября 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права на них на имя П.Р., признании незаконными регистрации права собственности на земельный участок и жилого дома на нем и записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), договора дарения земельного участка с жилым домом и передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на имя П.М.Р. на земельный участок и жилой дом и записи в ЕГРП, а также о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового паспорта, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями администрации МО ГО "город Махачкала" <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ей в собственность представлен земельный участок <номер> в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилого строительства. Она поставила участок на кадастровый учет, в результате чего ему был присвоен кадастровый номер <номер> и <дата> зарегистрировала свое право собственности на него, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (регистрационная запись <номер>).
Р.Р. незаконно возвела на ее земельном участке строение, которое продала П.Р.И., чем учинила ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Ранее она занимала другой участок, а спорный участок ей предоставили взамен указанного, в момент предоставления он был пустым.
В связи с изложенным, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
П.Р.М. обратился в суд со встречным иском к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании им своим земельным участком и признании недействительными: акта выноса границ земельного участка и межевого плана по размежеванию земельного участка <номер> в районе <адрес> с кадастровым номером <номер>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> <номер> и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности Г.Т.А. на земельный участок <номер> в <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП <номер> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка <номер> в <адрес> с кадастровым номером <номер> кадастровой ошибкой в сведениях, исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, по координатам характерных точек, установленных в заключении судебного эксперта <номер> от <дата>, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование данных встречных исковых требований указано, что спорным земельным участком Р.Р. пользовалась более 30 лет. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ей был предоставлен после коллективного обращения работников ВПЧ-3 на имя главы администрации г. Махачкала. Участок она получила в собственность на основании постановлений администрации МО ГО "город Махачкала" <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Она свой земельный участок поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности. Она возвела на земельном участке маленький дом, в котором проживала, а в последующем продала П.Р.М.
Г.Т.А. не являлась сотрудницей ВПЧ-3 и не обрабатывала ранее спорный земельный участок, поэтому он ей он не мог быть предоставлен.
На земельные участки соседей ФИО1, ФИО2 (участок <номер>) и ФИО3 прохода не было и, поэтому, часть земельного участка она оставила для прохода на смежные земельные участки и фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Г.Т. незаконно отведен земельный участок <номер> на основании постановления администрации г. Махачкалы <номер> от <дата>, тогда как ей, согласно указанному постановлению, предоставлялся земельный участок N <номер>. На основании незаконного акта отвода составлен межевой план земельного участка с координатами, не соответствующими фактическому расположению земельного участка, присвоив кадастровый <номер>. Земельный участок N <данные изъяты>, отведенный Г.Т.А., накладывается на земельный участок N <номер> <номер> и на домовладение на нем, а также охватывает часть дороги. Г.Т.А. не отрицает, что ранее занимала и обрабатывала другой земельный участок, сначала она получила правоустанавливающие документы на свой земельный участок, а после чего ей показали границы отведенного земельного участка.
В связи с этим, отвод земельного участка ей произведен незаконно, в нарушение постановления администрации о предоставлении земельного участка. На момент отвода земельного участка Г.Т.А., на нем имелись строения Р.Р. и ФИО 4, что подтверждается материалами дела. При подготовке первичных правоустанавливающих документов, планировке территорий земельных участков <номер> - Г.Т.А. и <номер> - Р.Р. (ныне П.М.Р.) архитектурой города, кадастровой службой нарушен п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и накладка произошла по вине геодезистов.
Далее, при постановке на кадастровый учет земельного участка <номер> в "ВПЧ-3" Р.Р. допущена кадастровая ошибка, так как координаты узловых точек земельного участка не соответствует фактическим границам.
Решением Кировского районного суда от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. отказано, встречные исковые требования П.Р.М. удовлетворены частично, постановлено:
"Обязать Г.Т.А. устранить препятствия в пользовании П.Р.М. своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать недействительными:
- межевой план по размежеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>;
- кадастровый паспорт указанного земельного участка от <дата> <номер>.
Снять с кадастрового учета указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.
Признать отсутствующим право собственности Г.Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о ее праве собственности в Едином государственном реестре прав <номер> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>
Признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> с кадастровым номером <номер> кадастровой ошибкой в сведениях.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости и определить местоположение границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности П.М.Р. по координатам характерных точек границ, установленных в заключении эксперта <номер> от <дата> и указанные в схеме расположения земельных участков: <данные изъяты> и обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости сведений на основании указанных координат поворотных точек".
В апелляционной жалобе П.Р.М. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка <номер> в "<адрес> отменить и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не является правоустанавливающим документом и не порождает какие-либо правовые последствия, являются необоснованными, поскольку данный акт составлен в нарушение закона и закрепил границы не предоставленного Г.Т.А. земельного участка. Поскольку доказательств выделения Г.Т.А. спорного земельного участка в деле не имеется, непонятно каким образом стала возможной выдача указанного акта.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т.А. - М.У.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Г.Т.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска П.Р.М.
В обоснование требований жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не применил, подлежавшие применению нормы материального права - ст. ст. 1, 16, 22, 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, судом не дана оценка представленным Г.Т.А. документам о том, что в 2010 году на выделенном ей земельном участке никаких строений не имелось, что ее земельный участок по схеме его расположения должен находится на значительном отдалении от участка Р.Р., что представленные стороной ответчиков доказательства не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем необоснованно положены судом в основу оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, постановлением главы администрации г. Махачкалы <номер> от <дата> сотрудникам ВПЧ-3, в том числе истице и ответчице, предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м для строительства, по адресу: <адрес> В последующем, постановлением администрации за <номер> от <дата> в указанное постановление внесены изменения, согласно которым указанным лицам предоставляются фактически занимаемые ими до этого земельные участки.
Согласно указанному постановлению администрации, истице Г.Т.А. предоставлен земельный участок <данные изъяты>.
Ею участок поставлен на кадастровый учет <номер> и зарегистрировано право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права от <дата> На предоставленный земельный участок составлен акт выноса границ земельного участка и межевое дело.
Согласно вышеуказанному постановлению в этом же районе Р.Р. предоставлен земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> кв. м. Ею земельный участок также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>, зарегистрировано право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 г. В последующем ею земельный участок и дом, расположенный на нем, продан П.Р.М.
П.Р.М. по договору дарения от 25 сентября 2014 г. указанные объекты недвижимого имущества подарены своему сыну П.М.Р., за которым зарегистрировано право собственности, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Г.Т.А. и П.Р.М. суду предоставлены документы, подтверждающие право собственности на свои земельные участки площадью по <данные изъяты> кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки налагаются друг на друга. Предоставленный Г.Т.А. земельный участок налагается на земельный участок Р.Р. и на участки других смежных землепользователей, в том числе и на строение на нем.
Судом также было установлено, что при предоставлении земельного участка Г.Т.А. допущены нарушения требований ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей в момент предоставления земельного участка, и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку до предоставления ей земельного участка, он не был сформирован. В момент предоставления ей земельного участка, Р.Р. уже был огорожен ее участок и на нем находилось строение, в котором она проживала.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании сведений планшета, предоставленного архитектурой г. Махачкала, на который отведенный Г.Т. земельный участок не нанесен и координаты ее земельного участка налагаются на дорогу и земельные участки других правообладателей. Сведения о земельном участке Р.Р., нанесенные на планшет соответствуют конфигурации ее земельного участка, что подтверждено назначенной судом первой инстанции по делу экспертизой. Судом первой инстанции приняты во внимание также сведения, изложенные в письме Махачкалинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 9 июля 2010 г. согласно которым, до вынесения постановления о предоставлении земельного участка Г.Т.А., на нем находилось строение наружными размерами 3,20 x 4,50 м. Из технического паспорта на домостроение от 7 октября 2008 г. и домовой книги также следует, что на спорном земельном участке находилось строение Р.Р. до постановки Г.Т.А. земельного участка на кадастровый учет 23 июня 2010 г.
Вышеуказанные доказательства послужили для суда основанием к вынесению по делу решения об отказе в удовлетворении иска Г.Т.А., которое судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Т.А. - М.У.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и представленные стороной ответчиков доказательства не отвечают признакам допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств в пользу Г.Т.А.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании объективных данных, подтвержденных доказательствами, допустимость и относимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, и оснований для исключения их из совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя Г.Т.А. - М.У.А. доводы о неприменении судом первой инстанции, подлежавших применению по делу норм Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия также считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что он является законным собственником спорного земельного участка, права которого нарушены в результате неправомерного предоставления Г.Т.А. земельного участка, накладывающегося на границы его собственного участка.
Судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Р.Р. (П.Р.М.) имело место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В результате чего местоположение ее земельного участка сместилось относительно фактического землепользования на расстояние 95 м. Указанное подтвердил в суде первой инстанции эксперт ФИО 5
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок П.М. должен быть поставлен на кадастровый учет с учетом фактического его местоположения, а земельный участок Г.Т. с кадастровым номером - <номер> на основании ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для восстановления нарушенного права П.Р.М. подлежит снятию с учета в государственном кадастре недвижимости, с признанием недействительным кадастрового плана, удовлетворив требование встречного иска.
Требования встречного иска П.Р.М. о признании акта выноса границ земельного участка суд первой инстанции признал подлежащими отклонению, поскольку он не является правоустанавливающим документом и не порождает какие-либо права и обязанности сторон и не может быть предметом оспаривания.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы П.Р.М.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу вынесено решение, законность и обоснованность которого доводами поданных сторонами по делу апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения, а решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.М. и апелляционную жалобу представителя Г.Т.А. - М.У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2752
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными договора купли-продажи участка, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица незаконно возвела на ее участке строение, которое продала другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2752
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,
при секретаре Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Р.М. и апелляционной жалобе представителя Г.Т.А. - М.У.Р. гражданское дело
по иску Г.Т.А. к Р.Р., П.Р.М., Управлению Росреестра по РД об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса дома и фундамента, признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельства о государственной регистрации права, регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора дарения земельного участка с жилым домом и передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового паспорта, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке,
встречному иску П.Р.М. к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: акта выноса границ земельного участка и межевого плана по размежеванию земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности Г.Т.А. на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и свидетельства о государственной регистрации права, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка кадастровой ошибкой в сведениях, исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Г.Т.А. и ее представителя М.У.Р., просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу П.Р.М. оставить без удовлетворения, Р.Р. и ее, а также П.Р.М. и П.М.Р. представителя - адвоката Халиковой М.М., просивших апелляционную жалобу П.Р.М. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Г.Т.А. - М.У.Р. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.Р., П.Р.М., Управлению Росреестра по РД об обязании устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса расположенного на нем жилого дома и фундамента строения, о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами и передаточного акта от 3 сентября 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права на них на имя П.Р., признании незаконными регистрации права собственности на земельный участок и жилого дома на нем и записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), договора дарения земельного участка с жилым домом и передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на имя П.М.Р. на земельный участок и жилой дом и записи в ЕГРП, а также о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового паспорта, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями администрации МО ГО "город Махачкала" <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ей в собственность представлен земельный участок <номер> в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилого строительства. Она поставила участок на кадастровый учет, в результате чего ему был присвоен кадастровый номер <номер> и <дата> зарегистрировала свое право собственности на него, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (регистрационная запись <номер>).
Р.Р. незаконно возвела на ее земельном участке строение, которое продала П.Р.И., чем учинила ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Ранее она занимала другой участок, а спорный участок ей предоставили взамен указанного, в момент предоставления он был пустым.
В связи с изложенным, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
П.Р.М. обратился в суд со встречным иском к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании им своим земельным участком и признании недействительными: акта выноса границ земельного участка и межевого плана по размежеванию земельного участка <номер> в районе <адрес> с кадастровым номером <номер>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> <номер> и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности Г.Т.А. на земельный участок <номер> в <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП <номер> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка <номер> в <адрес> с кадастровым номером <номер> кадастровой ошибкой в сведениях, исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, по координатам характерных точек, установленных в заключении судебного эксперта <номер> от <дата>, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование данных встречных исковых требований указано, что спорным земельным участком Р.Р. пользовалась более 30 лет. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ей был предоставлен после коллективного обращения работников ВПЧ-3 на имя главы администрации г. Махачкала. Участок она получила в собственность на основании постановлений администрации МО ГО "город Махачкала" <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Она свой земельный участок поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности. Она возвела на земельном участке маленький дом, в котором проживала, а в последующем продала П.Р.М.
Г.Т.А. не являлась сотрудницей ВПЧ-3 и не обрабатывала ранее спорный земельный участок, поэтому он ей он не мог быть предоставлен.
На земельные участки соседей ФИО1, ФИО2 (участок <номер>) и ФИО3 прохода не было и, поэтому, часть земельного участка она оставила для прохода на смежные земельные участки и фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Г.Т. незаконно отведен земельный участок <номер> на основании постановления администрации г. Махачкалы <номер> от <дата>, тогда как ей, согласно указанному постановлению, предоставлялся земельный участок N <номер>. На основании незаконного акта отвода составлен межевой план земельного участка с координатами, не соответствующими фактическому расположению земельного участка, присвоив кадастровый <номер>. Земельный участок N <данные изъяты>, отведенный Г.Т.А., накладывается на земельный участок N <номер> <номер> и на домовладение на нем, а также охватывает часть дороги. Г.Т.А. не отрицает, что ранее занимала и обрабатывала другой земельный участок, сначала она получила правоустанавливающие документы на свой земельный участок, а после чего ей показали границы отведенного земельного участка.
В связи с этим, отвод земельного участка ей произведен незаконно, в нарушение постановления администрации о предоставлении земельного участка. На момент отвода земельного участка Г.Т.А., на нем имелись строения Р.Р. и ФИО 4, что подтверждается материалами дела. При подготовке первичных правоустанавливающих документов, планировке территорий земельных участков <номер> - Г.Т.А. и <номер> - Р.Р. (ныне П.М.Р.) архитектурой города, кадастровой службой нарушен п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и накладка произошла по вине геодезистов.
Далее, при постановке на кадастровый учет земельного участка <номер> в "ВПЧ-3" Р.Р. допущена кадастровая ошибка, так как координаты узловых точек земельного участка не соответствует фактическим границам.
Решением Кировского районного суда от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. отказано, встречные исковые требования П.Р.М. удовлетворены частично, постановлено:
"Обязать Г.Т.А. устранить препятствия в пользовании П.Р.М. своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать недействительными:
- межевой план по размежеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>;
- кадастровый паспорт указанного земельного участка от <дата> <номер>.
Снять с кадастрового учета указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.
Признать отсутствующим право собственности Г.Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о ее праве собственности в Едином государственном реестре прав <номер> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>
Признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> с кадастровым номером <номер> кадастровой ошибкой в сведениях.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости и определить местоположение границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности П.М.Р. по координатам характерных точек границ, установленных в заключении эксперта <номер> от <дата> и указанные в схеме расположения земельных участков: <данные изъяты> и обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости сведений на основании указанных координат поворотных точек".
В апелляционной жалобе П.Р.М. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка <номер> в "<адрес> отменить и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не является правоустанавливающим документом и не порождает какие-либо правовые последствия, являются необоснованными, поскольку данный акт составлен в нарушение закона и закрепил границы не предоставленного Г.Т.А. земельного участка. Поскольку доказательств выделения Г.Т.А. спорного земельного участка в деле не имеется, непонятно каким образом стала возможной выдача указанного акта.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т.А. - М.У.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Г.Т.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска П.Р.М.
В обоснование требований жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не применил, подлежавшие применению нормы материального права - ст. ст. 1, 16, 22, 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, судом не дана оценка представленным Г.Т.А. документам о том, что в 2010 году на выделенном ей земельном участке никаких строений не имелось, что ее земельный участок по схеме его расположения должен находится на значительном отдалении от участка Р.Р., что представленные стороной ответчиков доказательства не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем необоснованно положены судом в основу оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, постановлением главы администрации г. Махачкалы <номер> от <дата> сотрудникам ВПЧ-3, в том числе истице и ответчице, предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м для строительства, по адресу: <адрес> В последующем, постановлением администрации за <номер> от <дата> в указанное постановление внесены изменения, согласно которым указанным лицам предоставляются фактически занимаемые ими до этого земельные участки.
Согласно указанному постановлению администрации, истице Г.Т.А. предоставлен земельный участок <данные изъяты>.
Ею участок поставлен на кадастровый учет <номер> и зарегистрировано право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права от <дата> На предоставленный земельный участок составлен акт выноса границ земельного участка и межевое дело.
Согласно вышеуказанному постановлению в этом же районе Р.Р. предоставлен земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> кв. м. Ею земельный участок также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>, зарегистрировано право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 г. В последующем ею земельный участок и дом, расположенный на нем, продан П.Р.М.
П.Р.М. по договору дарения от 25 сентября 2014 г. указанные объекты недвижимого имущества подарены своему сыну П.М.Р., за которым зарегистрировано право собственности, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Г.Т.А. и П.Р.М. суду предоставлены документы, подтверждающие право собственности на свои земельные участки площадью по <данные изъяты> кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки налагаются друг на друга. Предоставленный Г.Т.А. земельный участок налагается на земельный участок Р.Р. и на участки других смежных землепользователей, в том числе и на строение на нем.
Судом также было установлено, что при предоставлении земельного участка Г.Т.А. допущены нарушения требований ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей в момент предоставления земельного участка, и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку до предоставления ей земельного участка, он не был сформирован. В момент предоставления ей земельного участка, Р.Р. уже был огорожен ее участок и на нем находилось строение, в котором она проживала.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании сведений планшета, предоставленного архитектурой г. Махачкала, на который отведенный Г.Т. земельный участок не нанесен и координаты ее земельного участка налагаются на дорогу и земельные участки других правообладателей. Сведения о земельном участке Р.Р., нанесенные на планшет соответствуют конфигурации ее земельного участка, что подтверждено назначенной судом первой инстанции по делу экспертизой. Судом первой инстанции приняты во внимание также сведения, изложенные в письме Махачкалинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 9 июля 2010 г. согласно которым, до вынесения постановления о предоставлении земельного участка Г.Т.А., на нем находилось строение наружными размерами 3,20 x 4,50 м. Из технического паспорта на домостроение от 7 октября 2008 г. и домовой книги также следует, что на спорном земельном участке находилось строение Р.Р. до постановки Г.Т.А. земельного участка на кадастровый учет 23 июня 2010 г.
Вышеуказанные доказательства послужили для суда основанием к вынесению по делу решения об отказе в удовлетворении иска Г.Т.А., которое судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Т.А. - М.У.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и представленные стороной ответчиков доказательства не отвечают признакам допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств в пользу Г.Т.А.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании объективных данных, подтвержденных доказательствами, допустимость и относимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, и оснований для исключения их из совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя Г.Т.А. - М.У.А. доводы о неприменении судом первой инстанции, подлежавших применению по делу норм Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия также считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что он является законным собственником спорного земельного участка, права которого нарушены в результате неправомерного предоставления Г.Т.А. земельного участка, накладывающегося на границы его собственного участка.
Судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Р.Р. (П.Р.М.) имело место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В результате чего местоположение ее земельного участка сместилось относительно фактического землепользования на расстояние 95 м. Указанное подтвердил в суде первой инстанции эксперт ФИО 5
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок П.М. должен быть поставлен на кадастровый учет с учетом фактического его местоположения, а земельный участок Г.Т. с кадастровым номером - <номер> на основании ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для восстановления нарушенного права П.Р.М. подлежит снятию с учета в государственном кадастре недвижимости, с признанием недействительным кадастрового плана, удовлетворив требование встречного иска.
Требования встречного иска П.Р.М. о признании акта выноса границ земельного участка суд первой инстанции признал подлежащими отклонению, поскольку он не является правоустанавливающим документом и не порождает какие-либо права и обязанности сторон и не может быть предметом оспаривания.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы П.Р.М.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу вынесено решение, законность и обоснованность которого доводами поданных сторонами по делу апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения, а решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.М. и апелляционную жалобу представителя Г.Т.А. - М.У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)