Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-23427/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - руководителя Качан И.А. (протокол общего собрания от 15.09.2006), Брундасовой Е.Г. (доверенность от 05.03.2009), от закрытого акционерного общества "Северный двор" - Капул Ю.А. (доверенность от 17.09.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - истец, ЗАО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Северный двор" (далее - ответчик, ЗАО "Северный двор") устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений в границах участка площадью 3,3 га по свидетельству на право бессрочного пользования от 15.01.1993, а именно: объектов с номерами 0018/003, 0019/003, 0019/004, 0019/005, 0019/006, 0019/007, 0019/008, 0019/009, 0019/010, 0019/011 согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты и в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 координат границ, определенных ООО "Межевой центр" по данным отдела архитектуры г. Челябинска (с учетом уточненных требований; л.д. 2-4, 6, 111, т. 1).
Определением от 31.01.2008 (л. д. 119, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, администрация г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в иске отказано. Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008.
16 января 2009 г. ЗАО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 1, 2, т. 3).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что обозначенные ЗАО "Трансавто" в качестве вновь открывшихся обстоятельства нельзя признать таковыми ввиду отсутствия у них признаков, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что наличие либо отсутствие акта приемки-передачи от 27.01.1998 не являлось определяющим моментом, повлекшим отказ в удовлетворении иска, кроме того, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию данного доказательства.
ЗАО "Трансавто" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что без наличия в материалах дела акта приемки-передачи от 27.01.1998, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.01.1998, были бы невозможны выводы суда относительно прекращения прав истца на земельный участок и отсутствия у последнего права на иск. Однако суд обозревал в судебном заседании копию акта приемки-передачи от 27.01.1998, не соответствующую подлинному экземпляру данного документа. При этом в представленной суду копии фиктивного акта приемки-передачи от 27.01.1998 внесено условие о переоформлении права собственности на земельный участок, тогда как в подлинном акте приемки-передачи от 27.01.1998 указано только условие о переоформлении права пользования ответчиком земельным участком. Кроме того, в копии фиктивного документа и подлинном экземпляре данного документа имеются расхождения в указании площади земельного участка. В связи с изложенным податель жалобы считает, что подлинный акт приемки-передачи от 27.01.1998, определяющий правовой режим спорного земельного участка и его площадь, не был оценен судом. В то время как копия фиктивного акта приемки-передачи от 27.01.1998 однозначно свидетельствовала об отчуждении земельного участка. Факт несоответствия копии фиктивного акта приемки-передачи подлиннику документа является очевидным, поэтому ссылку суда на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательства, общество считает несостоятельной.
ЗАО "Северный двор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что заявление истца направлено не на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а на пересмотр дела с учетом новых доказательств. Кроме того, ответчик считает, что ЗАО "Трансавто" не мог не знать о содержании договора купли-продажи от 27.01.1998 и всех приложениях к нему, однако истец не указал суду на разночтение в документах.
Представители ЗАО "Трансавто" и ЗАО "Северный двор" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 (резолютивная часть объявлена 12.03.2008) ЗАО "Трансавто" отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений в границах участка площадью 3,3 га по свидетельству на право бессрочного пользования от 15.01.1993 (л. д. 55-68, т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 18АП-2750/2008 (л. д. 134-140, т. 2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 (л. д. 165-171, т. 2) названные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16170/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.03.2008 вступило в законную силу 21.05.2008.
Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, истец указал на следующее обстоятельство, являющееся, по его мнению, существенным для рассмотрения дела, которое не было и не могло быть ему известно, как-то: факт представления ответчиком в суд сфальсифицированного доказательства - заверенной копии акта приемки-передачи от 27.01.1998, который не соответствует действительному акту. Истец считает, что указанный документ положен судом в основу решения.
В п. 4 копии акта приемки-передачи от 27.01.1998 указано, что переоформление прав собственности на переданный объект и земельный участок осуществляется силами ЗАО "Северный двор" (л. д. 11, т. 2).
В п. 4 подлинного экземпляра акта приемки-передачи от 27.01.1998, представленного истцом, указано, что переоформление прав собственности на переданный объект и прав пользования земельным участком осуществляется силами ЗАО "Северный двор" (л. д. 11, т. 3).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорного земельного участка площадью 3,3 га, об устранении препятствий в пользовании которого заявлен негаторный иск, не существует; на его месте образованы три земельных участка: два (площадью 0,5833 га, кадастровый номер 74:36:07 03 002:0018 и площадью 1,9924 га, кадастровый номер 74:36:07 03 002:0019) принадлежат, соответственно, на праве собственности и аренды ЗАО "Северный двор" и один (площадью 0,7 га, кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013) принадлежит на праве собственности ЗАО "Трансавто".
Судом установлено, что истец добровольно по договору от 27.01.1998 (л. д. 7-10, т. 2) продал ответчику производственно-складской корпус, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент совершения сделки, было вынесено постановление главы г. Челябинска от 17.06.1998 N 807-п (л. д. 11, т. 1) об изъятии земельного участка площадью 0,5806 га у истца и предоставлении его в аренду ответчику.
Второй земельный участок площадью 1,9924 га образован путем изъятия земельных участков площадью 1,9889 га у ЗАО "Трансавто" и площадью 0,0035 га - у товарищества с ограниченной ответственностью "ТКЦ "Орбита" в целях предоставления ЗАО "Северный двор" для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка (постановление главы г. Челябинска от 30.06.1998 N 869-п, л.д. 12, т. 1).
Таким образом, в качестве правовых оснований для прекращения у истца права бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 3,3 га суд указал названные выше ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, в результате принятия которых спорный земельный участок прекратил свое существование в натуре как объект недвижимости и, соответственно, как объект права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом содержание п. 4 акта приемки-передачи от 28.01.1998 при наличии юридически действительных актов органа местного самоуправления: постановления главы г. Челябинска от 17.06.1998 N 807-п об изъятии земельного участка площадью 0,5806 га у истца и предоставлении его в аренду ответчику, и постановления главы г. Челябинска от 30.06.1998 N 869-п об изъятии земельных участков площадью 1,9889 га у ЗАО "Трансавто" и площадью 0,0035 га - у товарищества с ограниченной ответственностью "ТКЦ "Орбита" в целях предоставления ЗАО "Северный двор" для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, - способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика, что ЗАО "Трансавто" как сторона договора купли-продажи от 27.01.1998 не могло не знать о содержании договора и всех приложениях к нему, но не указало суду на разночтение в документах.
В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, в том числе, является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства по данному делу.
Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательства - акта приемки-передачи от 27.01.1998.
Утверждение подателя жалобы о том, что факт несоответствия копии фиктивного акта приемки-передачи подлиннику документа является очевидным и не требует доказательств, основано на неверном толковании закона.
Таким образом, названные в рассматриваемом заявлении факты не имеют признаков, установленных ст. 311 АПК РФ и позволяющих квалифицировать их как вновь открывшиеся обстоятельства по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Трансавто" была излишне уплачена платежным поручением от 27.04.2009 N 28 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-23427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансавто" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2009 N 28 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 18АП-3738/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23427/2007
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 18АП-3738/2009
Дело N А76-23427/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-23427/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - руководителя Качан И.А. (протокол общего собрания от 15.09.2006), Брундасовой Е.Г. (доверенность от 05.03.2009), от закрытого акционерного общества "Северный двор" - Капул Ю.А. (доверенность от 17.09.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - истец, ЗАО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Северный двор" (далее - ответчик, ЗАО "Северный двор") устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений в границах участка площадью 3,3 га по свидетельству на право бессрочного пользования от 15.01.1993, а именно: объектов с номерами 0018/003, 0019/003, 0019/004, 0019/005, 0019/006, 0019/007, 0019/008, 0019/009, 0019/010, 0019/011 согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты и в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 координат границ, определенных ООО "Межевой центр" по данным отдела архитектуры г. Челябинска (с учетом уточненных требований; л.д. 2-4, 6, 111, т. 1).
Определением от 31.01.2008 (л. д. 119, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, администрация г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в иске отказано. Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008.
16 января 2009 г. ЗАО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 1, 2, т. 3).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что обозначенные ЗАО "Трансавто" в качестве вновь открывшихся обстоятельства нельзя признать таковыми ввиду отсутствия у них признаков, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что наличие либо отсутствие акта приемки-передачи от 27.01.1998 не являлось определяющим моментом, повлекшим отказ в удовлетворении иска, кроме того, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию данного доказательства.
ЗАО "Трансавто" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что без наличия в материалах дела акта приемки-передачи от 27.01.1998, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.01.1998, были бы невозможны выводы суда относительно прекращения прав истца на земельный участок и отсутствия у последнего права на иск. Однако суд обозревал в судебном заседании копию акта приемки-передачи от 27.01.1998, не соответствующую подлинному экземпляру данного документа. При этом в представленной суду копии фиктивного акта приемки-передачи от 27.01.1998 внесено условие о переоформлении права собственности на земельный участок, тогда как в подлинном акте приемки-передачи от 27.01.1998 указано только условие о переоформлении права пользования ответчиком земельным участком. Кроме того, в копии фиктивного документа и подлинном экземпляре данного документа имеются расхождения в указании площади земельного участка. В связи с изложенным податель жалобы считает, что подлинный акт приемки-передачи от 27.01.1998, определяющий правовой режим спорного земельного участка и его площадь, не был оценен судом. В то время как копия фиктивного акта приемки-передачи от 27.01.1998 однозначно свидетельствовала об отчуждении земельного участка. Факт несоответствия копии фиктивного акта приемки-передачи подлиннику документа является очевидным, поэтому ссылку суда на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательства, общество считает несостоятельной.
ЗАО "Северный двор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что заявление истца направлено не на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а на пересмотр дела с учетом новых доказательств. Кроме того, ответчик считает, что ЗАО "Трансавто" не мог не знать о содержании договора купли-продажи от 27.01.1998 и всех приложениях к нему, однако истец не указал суду на разночтение в документах.
Представители ЗАО "Трансавто" и ЗАО "Северный двор" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 (резолютивная часть объявлена 12.03.2008) ЗАО "Трансавто" отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений в границах участка площадью 3,3 га по свидетельству на право бессрочного пользования от 15.01.1993 (л. д. 55-68, т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 18АП-2750/2008 (л. д. 134-140, т. 2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 (л. д. 165-171, т. 2) названные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16170/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.03.2008 вступило в законную силу 21.05.2008.
Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, истец указал на следующее обстоятельство, являющееся, по его мнению, существенным для рассмотрения дела, которое не было и не могло быть ему известно, как-то: факт представления ответчиком в суд сфальсифицированного доказательства - заверенной копии акта приемки-передачи от 27.01.1998, который не соответствует действительному акту. Истец считает, что указанный документ положен судом в основу решения.
В п. 4 копии акта приемки-передачи от 27.01.1998 указано, что переоформление прав собственности на переданный объект и земельный участок осуществляется силами ЗАО "Северный двор" (л. д. 11, т. 2).
В п. 4 подлинного экземпляра акта приемки-передачи от 27.01.1998, представленного истцом, указано, что переоформление прав собственности на переданный объект и прав пользования земельным участком осуществляется силами ЗАО "Северный двор" (л. д. 11, т. 3).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорного земельного участка площадью 3,3 га, об устранении препятствий в пользовании которого заявлен негаторный иск, не существует; на его месте образованы три земельных участка: два (площадью 0,5833 га, кадастровый номер 74:36:07 03 002:0018 и площадью 1,9924 га, кадастровый номер 74:36:07 03 002:0019) принадлежат, соответственно, на праве собственности и аренды ЗАО "Северный двор" и один (площадью 0,7 га, кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013) принадлежит на праве собственности ЗАО "Трансавто".
Судом установлено, что истец добровольно по договору от 27.01.1998 (л. д. 7-10, т. 2) продал ответчику производственно-складской корпус, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент совершения сделки, было вынесено постановление главы г. Челябинска от 17.06.1998 N 807-п (л. д. 11, т. 1) об изъятии земельного участка площадью 0,5806 га у истца и предоставлении его в аренду ответчику.
Второй земельный участок площадью 1,9924 га образован путем изъятия земельных участков площадью 1,9889 га у ЗАО "Трансавто" и площадью 0,0035 га - у товарищества с ограниченной ответственностью "ТКЦ "Орбита" в целях предоставления ЗАО "Северный двор" для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка (постановление главы г. Челябинска от 30.06.1998 N 869-п, л.д. 12, т. 1).
Таким образом, в качестве правовых оснований для прекращения у истца права бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 3,3 га суд указал названные выше ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, в результате принятия которых спорный земельный участок прекратил свое существование в натуре как объект недвижимости и, соответственно, как объект права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом содержание п. 4 акта приемки-передачи от 28.01.1998 при наличии юридически действительных актов органа местного самоуправления: постановления главы г. Челябинска от 17.06.1998 N 807-п об изъятии земельного участка площадью 0,5806 га у истца и предоставлении его в аренду ответчику, и постановления главы г. Челябинска от 30.06.1998 N 869-п об изъятии земельных участков площадью 1,9889 га у ЗАО "Трансавто" и площадью 0,0035 га - у товарищества с ограниченной ответственностью "ТКЦ "Орбита" в целях предоставления ЗАО "Северный двор" для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, - способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика, что ЗАО "Трансавто" как сторона договора купли-продажи от 27.01.1998 не могло не знать о содержании договора и всех приложениях к нему, но не указало суду на разночтение в документах.
В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, в том числе, является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства по данному делу.
Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательства - акта приемки-передачи от 27.01.1998.
Утверждение подателя жалобы о том, что факт несоответствия копии фиктивного акта приемки-передачи подлиннику документа является очевидным и не требует доказательств, основано на неверном толковании закона.
Таким образом, названные в рассматриваемом заявлении факты не имеют признаков, установленных ст. 311 АПК РФ и позволяющих квалифицировать их как вновь открывшиеся обстоятельства по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Трансавто" была излишне уплачена платежным поручением от 27.04.2009 N 28 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-23427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансавто" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2009 N 28 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)