Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Демьяновой Н.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 августа 2013 г., которым исковое заявление С.Л. к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А. о признании недействительным решения администрации о предоставлении земельного участка, обязании А. снести постройки оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А. о признании недействительным решения администрации о предоставлении земельного участка, обязании А. снести постройки. В обоснование иска С.Л. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности получено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были определены. В настоящее время С.Л. обнаружила, что на ее земельном участке А. начал строительство жилого дома. На обращение в администрацию Боровиковского сельского поселения С.Л. получила ответ, что земля ему выделена по договору аренды, а ее участок "подвинут". В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 260 - 263, 304 ГК РФ С.Л. просит признать недействительным решение администрации Красносельского района о предоставлении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м А.; об обязании А. снести все возведенные на данном участке постройки и сооружения, привести его в первоначальное состояние. Кроме того, С.Л. просит истребовать в администрации Красносельского района решения о предоставлении А. земельного участка в аренду, план участка, документы об его отведении на местности.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 августа 2013 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, С.Л. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 19 августа 2013 г.
В частной жалобе С.Л. просит определение судьи от 6 августа 2013 г. отменить, указывая следующее. Положения ст. ст. 131, 132, ГПК РФ не предусматривают обязательного представления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления. Статьями 147, 149 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, какие доказательства необходимо представить сторонам, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству суда. По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства также на стадии рассмотрения дела по существу. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того, принадлежащий С.Л. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прошел государственный кадастровый учет. В соответствии со ст. 35 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Статьи 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают порядок согласования местоположения границ земельных участков. Как следует из текста искового заявления, между С.Л. и ответчиком А. имеется спор о границах земельного участка, следовательно, представить описание местоположения границ земельного участка, согласованное со смежными землепользователями, в том числе, А. не представляется возможным. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации", кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установлены срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С.Л. без движения, судья исходил из того, что заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы с четко определенными границами на спорный земельный участок, описанием местоположения земельного участка по отношению к границам смежных земельных участков, в частности, с земельным участком А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истце основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении С.Л. указала, в чем состоит нарушение ее прав, как собственника земельного участка, сформулировала требования, а также указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены свидетельство на право собственности на землю, справка администрации Боровиковского сельского поселения о наличии у С.Л. в собственности земельных участков; планы земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ при подаче иска заявлено ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку определением от 6 августа 2013 г. исковое заявление С.Л. оставлено без движения, у судьи не имелось законных оснований разрешать ходатайство истца о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение судьи от 6 августа 2013 г. об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятии искового заявления С.Л. к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 августа 2013 г. отменить, материал направить в Красносельский районный суд Костромской области для принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1466
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1466
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Демьяновой Н.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 августа 2013 г., которым исковое заявление С.Л. к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А. о признании недействительным решения администрации о предоставлении земельного участка, обязании А. снести постройки оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района, администрации Боровиковского сельского поселения, А. о признании недействительным решения администрации о предоставлении земельного участка, обязании А. снести постройки. В обоснование иска С.Л. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности получено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были определены. В настоящее время С.Л. обнаружила, что на ее земельном участке А. начал строительство жилого дома. На обращение в администрацию Боровиковского сельского поселения С.Л. получила ответ, что земля ему выделена по договору аренды, а ее участок "подвинут". В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 260 - 263, 304 ГК РФ С.Л. просит признать недействительным решение администрации Красносельского района о предоставлении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м А.; об обязании А. снести все возведенные на данном участке постройки и сооружения, привести его в первоначальное состояние. Кроме того, С.Л. просит истребовать в администрации Красносельского района решения о предоставлении А. земельного участка в аренду, план участка, документы об его отведении на местности.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 августа 2013 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, С.Л. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 19 августа 2013 г.
В частной жалобе С.Л. просит определение судьи от 6 августа 2013 г. отменить, указывая следующее. Положения ст. ст. 131, 132, ГПК РФ не предусматривают обязательного представления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления. Статьями 147, 149 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, какие доказательства необходимо представить сторонам, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству суда. По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства также на стадии рассмотрения дела по существу. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того, принадлежащий С.Л. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прошел государственный кадастровый учет. В соответствии со ст. 35 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Статьи 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают порядок согласования местоположения границ земельных участков. Как следует из текста искового заявления, между С.Л. и ответчиком А. имеется спор о границах земельного участка, следовательно, представить описание местоположения границ земельного участка, согласованное со смежными землепользователями, в том числе, А. не представляется возможным. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации", кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установлены срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С.Л. без движения, судья исходил из того, что заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы с четко определенными границами на спорный земельный участок, описанием местоположения земельного участка по отношению к границам смежных земельных участков, в частности, с земельным участком А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истце основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении С.Л. указала, в чем состоит нарушение ее прав, как собственника земельного участка, сформулировала требования, а также указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены свидетельство на право собственности на землю, справка администрации Боровиковского сельского поселения о наличии у С.Л. в собственности земельных участков; планы земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ при подаче иска заявлено ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку определением от 6 августа 2013 г. исковое заявление С.Л. оставлено без движения, у судьи не имелось законных оснований разрешать ходатайство истца о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение судьи от 6 августа 2013 г. об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятии искового заявления С.Л. к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 августа 2013 г. отменить, материал направить в Красносельский районный суд Костромской области для принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)