Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что одновременно с предписанием должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое решением суда отменено, в связи с чем считает оспариваемое предписание незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела 16 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель А. от 11.06.2014 года по делу N <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Б. и его представителя - К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.06.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель. Указал, что одновременно с предписанием указанным должностным лицом вынесено постановление от 11.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Суксунского районного суда от 27.10.2014 года указанное постановление отменено. В связи с этим считает оспариваемое предписание незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., оспаривая выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель в отношении Б. вынесено предписание N <...> об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии Б. части земельного участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель от 11.06.2014 года Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Решением Суксунского районного суда от 27.10.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления об обжаловании предписания N <...> от 11.06.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое предписание получено Б. лично 21.06.2014 г.
С учетом изложенного, следует считать, что с 21.06.2014 г. заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод обжалуемым предписанием, однако в суд он обратился 10.11.2014 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 3-х месячного срока. Из протокола судебного заседания видно, что уважительных причин пропуска срока заявитель суду не привел. В такой ситуации пропуск заявителем срока на обращение в суд правильно явился для суда первой инстанции безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что в рамках оспаривания Постановления заместителя главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель от 11.06.2014 года заявитель также просил об отмене предписания N <...> от 11.06.2014 г., не влекут отмену решения суда.
Действительно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Б. заявлял об отмене предписания. Его жалоба в этой части была возвращена определением судьи от 27.10.2014 г. с разъяснением заявителю о том, что с такой жалобой он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Однако эти обстоятельства не влеку отмену решения суда, поскольку суду первой инстанции Б. о них не сообщал. Кроме того, избрание гражданином не надлежащего порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока.
Факты обжалования предписания в порядке подчиненности, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали Б. обратиться в суд с данным заявлением в установленный законом срок.
Исходя из изложенного, доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1515
Требование: Об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что одновременно с предписанием должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое решением суда отменено, в связи с чем считает оспариваемое предписание незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1515
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела 16 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель А. от 11.06.2014 года по делу N <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Б. и его представителя - К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.06.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель. Указал, что одновременно с предписанием указанным должностным лицом вынесено постановление от 11.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Суксунского районного суда от 27.10.2014 года указанное постановление отменено. В связи с этим считает оспариваемое предписание незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., оспаривая выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель в отношении Б. вынесено предписание N <...> об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии Б. части земельного участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель от 11.06.2014 года Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Решением Суксунского районного суда от 27.10.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления об обжаловании предписания N <...> от 11.06.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое предписание получено Б. лично 21.06.2014 г.
С учетом изложенного, следует считать, что с 21.06.2014 г. заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод обжалуемым предписанием, однако в суд он обратился 10.11.2014 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 3-х месячного срока. Из протокола судебного заседания видно, что уважительных причин пропуска срока заявитель суду не привел. В такой ситуации пропуск заявителем срока на обращение в суд правильно явился для суда первой инстанции безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что в рамках оспаривания Постановления заместителя главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель от 11.06.2014 года заявитель также просил об отмене предписания N <...> от 11.06.2014 г., не влекут отмену решения суда.
Действительно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Б. заявлял об отмене предписания. Его жалоба в этой части была возвращена определением судьи от 27.10.2014 г. с разъяснением заявителю о том, что с такой жалобой он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Однако эти обстоятельства не влеку отмену решения суда, поскольку суду первой инстанции Б. о них не сообщал. Кроме того, избрание гражданином не надлежащего порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока.
Факты обжалования предписания в порядке подчиненности, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали Б. обратиться в суд с данным заявлением в установленный законом срок.
Исходя из изложенного, доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)