Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года
по делу N А50-19773/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к муниципальному унитарному предприятию "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 38 139 руб. 48 коп. арендной платы, 14 930 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора от 19.09.2003 N 119-03Л аренды земельного участка за период с 10.10.2012 по 24.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых от суммы основного долга, начиная с 25.09.2013.
Решением суда от 24.01.2014 с предприятия в пользу Департамента взыскано 14 930 руб. 18 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб. 42 коп. за период с 25.09.2013 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, неисполнение предприятием принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору от 19.09.2003 N 119-03л аренды земельного участка с кадастровым номером 548:5, площадью 1175,8 кв. м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 65, для использования под здание тяговой подстанции, явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 38 139 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 24.09.2013 в сумме 14 930 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из ставки рефинансирования 8,25 на сумму долга начиная с 25.09.2013.
В ходе рассмотрения дела долг по арендной плате ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением N 3780 от 31.10.2013 на сумму 38 139 руб. 48 коп., в связи с чем в этой части требований судом отказано. Решение суда в этой части не оспаривается.
Поскольку обязательство по уплате арендной платы исполнено предприятием с нарушением срока, установленного договором, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 10.10.2012 по 24.09.2013 в сумме 14 930 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 524 руб. 42 коп. (проценты взысканы до момента исполнения обязательства).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
При этом правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не являются безусловным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Ответчик, заявивший о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, явной несоразмерности не установил. Апелляционный суд оснований для иной оценки данного обстоятельства не находит.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 16814/10 не принимается, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени в процентном соотношении от величины недоимки, не может быть принят во внимание, поскольку пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 ГК РФ.
Ссылка предприятия на то, что при расчете пени один и тот же день засчитан дважды, ввиду чего расчет пени произведен неверно, не нашла своего подтверждения. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.
Решение суда от 24.01.2014 отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-19773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-3130/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19773/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3130/2014-ГК
Дело N А50-19773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года
по делу N А50-19773/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к муниципальному унитарному предприятию "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 38 139 руб. 48 коп. арендной платы, 14 930 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора от 19.09.2003 N 119-03Л аренды земельного участка за период с 10.10.2012 по 24.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых от суммы основного долга, начиная с 25.09.2013.
Решением суда от 24.01.2014 с предприятия в пользу Департамента взыскано 14 930 руб. 18 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб. 42 коп. за период с 25.09.2013 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, неисполнение предприятием принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору от 19.09.2003 N 119-03л аренды земельного участка с кадастровым номером 548:5, площадью 1175,8 кв. м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 65, для использования под здание тяговой подстанции, явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 38 139 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 24.09.2013 в сумме 14 930 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из ставки рефинансирования 8,25 на сумму долга начиная с 25.09.2013.
В ходе рассмотрения дела долг по арендной плате ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением N 3780 от 31.10.2013 на сумму 38 139 руб. 48 коп., в связи с чем в этой части требований судом отказано. Решение суда в этой части не оспаривается.
Поскольку обязательство по уплате арендной платы исполнено предприятием с нарушением срока, установленного договором, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 10.10.2012 по 24.09.2013 в сумме 14 930 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 524 руб. 42 коп. (проценты взысканы до момента исполнения обязательства).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
При этом правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не являются безусловным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Ответчик, заявивший о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, явной несоразмерности не установил. Апелляционный суд оснований для иной оценки данного обстоятельства не находит.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 16814/10 не принимается, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени в процентном соотношении от величины недоимки, не может быть принят во внимание, поскольку пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 ГК РФ.
Ссылка предприятия на то, что при расчете пени один и тот же день засчитан дважды, ввиду чего расчет пени произведен неверно, не нашла своего подтверждения. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.
Решение суда от 24.01.2014 отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-19773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)