Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, возведено на всю длину здания и находится на участке, принадлежащем истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портянова А.Г., Ткачевой А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Миякинский хлебокомбинат" на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ПО "Миякинский хлебокомбинат".
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ПО "Миякинский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к М., администрации Миякинского района РБ и просил:
- признать недействительными основания для регистрации права собственности М. на объект недвижимости по адресу: ...: постановление главы администрации Миякинский район РБ N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ... д. ... с ... .... района РБ"; разрешение на строительство N ... от ... года, выданное администрацией Миякинский район РБ;
- признать недействительными зарегистрированные права собственности
- М. на объект недвижимости по адресу: ...;
- исключить запись о регистрации прав собственности М. на объект недвижимости по адресу: ..., из ЕГРП;
- обязать М. снести нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: ..., за счет М. в срок до ... года;
- В случае неисполнения решения суда М. добровольно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу предоставить ПО "Миякинский хлебокомбинат" право снести спорное строение за счет М.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ....
Собственником нежилого помещения площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., литера А, кадастровый номер ..., расположенного на соседнем участке по адресу: ..., является М.
Нежилое помещение, принадлежащее М., на ... см. на всю длину здания находится на земельном участке, принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат" с кадастровым номером ..., а также парадное крыльцо здания на ширину ... м. вышло на участок ПО "Миякинский хлебокомбинат", сливная канализационная яма (шамбо) тоже размещена на территории земельного участка ПО "Миякинский хлебокомбинат" и занимает ... квадратных метров, которая построена незаконно, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, рядом с объектом общественного питания - центральной районной столовой.
В результате проведенных в ... году геодезических работ на земельном участке, находящемся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат", установлено, что М. совершен захват части земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат".
Ранее ... районным судом рассмотрен иск ПО "Миякинский хлебокомбинат" к М. о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение, где в ... года М. представлен отзыв на исковое заявление с приложенной копией разрешения на строительство N ... от ... года, выданного администрацией Миякинский район РБ, с которым представитель ПО "Миякинский хлебокомбинат" ознакомился в ... года.
Истец считает, что заявленные им требования являются требованиями, связанными с устранением препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).
М. является собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, однако градостроительный план N ... земельного участка с кадастровым номером ..., выданный администрацией Миякинский район РБ, на основании которого выдано разрешение на строительство, выдан на земельный участок площадью ... кв. м.
В ходе проверки обращения ПО "Миякинский хлебокомбинат" в прокуратуру ... района РБ установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ... отдела строительства, архитектуры ЖКХ администрации муниципального района ... район РБ Б.Р. при выдаче указанного разрешения на строительство не провел в установленном законом порядке проверку представленных для выдачи разрешения документов и не установил, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв. м, а не ... кв. м.
Согласно выводам отчета по выносу границ в натуру ООО "..." на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат" с кадастровым номером ... в точках N ..., N ... кадастровой выписки от ... года N ... находится часть объекта недвижимости (стоматологическая клиника), не принадлежащая собственнику земельного участка.
Согласно заключению по межеванию N ... от ... года: "при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... были вынесены в натуру точки: N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., точки N ..., N ... находятся на крыльце здания стоматологии, точки N ..., N ... определить не удалось, так как мешают рядом стоящие здания".
На данный момент ПО "Миякинский хлебокомбинат" намерено возвести забор по реальным границам земельного участка, какие были установлены ранее органами исполнительной власти, ПО "Миякинский хлебокомбинат" был представлен в суд отчет по выносу границ от ... года.
Возведение нежилого помещения на основании разрешения на строительство площадью ... кв. м, расположенного на соседнем участке по адресу: ..., препятствует установлению забора на границах земельного участка, находящегося у ПО "Миякинский хлебокомбинат" в собственности. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ... пятно здания должно располагаться в пределах земельного участка. Однако согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ... (стр. 4) площадь земельного участка составляет ... кв. м, М. является собственником земельного участка ... кв. м с кадастровым номером .... Часть, в том числе: стена здания - нежилого помещения площадью ... кв. м, по адресу: ..., выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ... и располагаются на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат". Таким образом, стена здания со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., крыльцо возведены самовольно.
Поэтому считает, что Градостроительный план N ... земельного участка с кадастровым номером ..., выданный администрацией муниципального района Миякинский район РБ, разрешение на строительство N ... от ... года, выданное администрацией муниципального района Миякинский район РБ, являются незаконными.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПО "Миякинский хлебокомбинат" просит решение суда отменить, приводя те же доводы что и в обосновании поданного им иска. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока для оспаривания указанного Градостроительного плана и разрешения на строительство.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Р.И., Б.И.Т.. М., представляющих интересы ПО "Миякинский хлебокомбинат", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее ПО "Миякинским хлебокомбинатом" в суде заявлялись требования о возложении обязанности на М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе нежилого помещения по адресу ..., принадлежащего на праве собственности М., о сносе крыльца данного помещения, сносе сливной канализационной ямы, внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольно возведенное указанное нежилое помещение, признании этого нежилого помещения самовольной постройкой. Основаниями иска являлись ссылка на те же обстоятельства, что и по рассматриваемому делу, что здание, принадлежащее М., на ... см. на всю длину здания находится на земельном участке, принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат". Крыльцо здания и шамбо построены М. также с захватом земельного участка истца.
По этому спору решением ... районного суда Республики Башкортостан от ... года было постановлено:
- иск удовлетворить частично. Обязать М. снести часть крыльца нежилого помещения, площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, кадастровый номер ... по адресу - ..., находящегося на земельном участке истца;
- обязать М. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке истца для обслуживания нежилого помещения, площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...;
- взыскать с М. в пользу ПО "Миякинский хлебокомбинат" размер оплаченной госпошлины ... рублей;
- взыскать с М. в пользу ПО "Миякинский хлебокомбинат" расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПО "Миякинский хлебокомбинат" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Миякинского районного суда РБ от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПО "Миякинский хлебокомбинат" Б.Р.И. - без удовлетворения.
При вынесении указанных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что строение возведенное М. не может быть признано самовольной постройкой, действительно возведено на меже с участком истца, причиной чему явилось то, что ПО "Миякинский хлебокомбинат" ранее возвел забор на меже с отступом от межи внутрь своего участка. На М. возложена обязанность снести часть крыльца и шамбо здания, в отношении которых действительно установлено, что они возведены с захватом части земельного участка истца. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. С учетом характера заявленного спора о сносе самовольной постройки предметом оценки судебными инстанциями являлись безусловно оспариваемые в данном споре постановление главы администрации Миякинский район РБ N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ... д. ... с. ..." и разрешение на строительство N ... от ... года, выданное администрацией Миякинский район РБ на предмет их законности.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при разрешении вновь заявленного спора между теми сторонами о том же предмете.
Действующие нормы процессуального закона не предусматривают возможность инициирования в суде исков по проверке законности тех доказательств, которые были положены в основу вступившего в законную силу решения суда теми же лицами, которые участвовали в ранее разрешенном споре.
Для проверки законности вступивших в законную силу решений предусмотрен иной порядок их обжалования - в кассационном порядке.
Истцом ПО "Миякинский хлебокомбинат" во вновь заявленном иске, хотя и не ставится требование о признании возведенного М. строения самовольным, однако оспаривание в данном споре постановления главы администрации Миякинский район РБ N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ... д. ... с. ..." и разрешения на строительство N ... от ... года, выданного администрацией Миякинский район РБ, по существу сводятся к требованиям о признании возведенного М. строения самовольным. Однако, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, то не имеет значения для правильного разрешения спора - пропустил ли ПО "Миякинский хлебокомбинат" установленные законом сроки для оспаривания указанных разрешительных документов на строительство здания. Это обстоятельство не имеет значения именно потому, что во вновь заявленном иске требование о сносе постройки являются вытекающим из требований по оспариванию указанных разрешительных документов на строительство здания. Истец по существу считает, что поскольку разрешительные документы на строительство здания незаконны, то строение имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу. Однако следует повториться, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании строения самовольной.
Требования ПО "Миякинский хлебокомбинат" по оспариванию разрешительных документов на строительство здания основаны на том, что в этих документах площадь земельного участка, принадлежащего М., указана в большем размере на ... кв. м, чем фактически ему принадлежит.
Однако, как указывалось выше, М. само здание построено на меже участков и лишь крыльцо и шамбо возведены на части участка истца.
Поэтому указание в разрешительных документах на строительство здания площади земельного участка, принадлежащего М., в большем размере на ... кв. м, чем фактически ему принадлежит, если и повлекло нарушение права собственности ПО "Миякинский хлебокомбинат", то оно восстановлено вступившими в законную силу решениями судов путем возложения на М. обязанности по сносу крыльца и шамбо. Иных нарушений ПО "Миякинский хлебокомбинат" это обстоятельство не повлекло.
Кроме того, ПО "Миякинским хлебокомбинатом" ранее в суде заявлялись также требования о признании строения - пристроя к нежилому помещению площадью ... кв. м по адресу: ..., самовольным; о возложении обязанности на М. снести указанное строение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПО "Миякинский хлебокомбинат" на решение суда первой инстанции по указанным последними требованиям апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... районного суда РБ от ... года отменено, требования ПО "Миякинский хлебокомбинат" удовлетворены.
ПО "Миякинский хлебокомбинат" во вновь предъявленном иске не ссылается, что после ... года М. перестраивал, реконструировал принадлежащее ему здание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Эти выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Миякинский хлебокомбинат" без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15610/2015
Требование: О признании недействительными оснований для регистрации права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, исключении записи о регистрации прав собственности, обязании снести нежилое помещение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, возведено на всю длину здания и находится на участке, принадлежащем истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портянова А.Г., Ткачевой А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Миякинский хлебокомбинат" на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ПО "Миякинский хлебокомбинат".
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ПО "Миякинский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к М., администрации Миякинского района РБ и просил:
- признать недействительными основания для регистрации права собственности М. на объект недвижимости по адресу: ...: постановление главы администрации Миякинский район РБ N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ... д. ... с ... .... района РБ"; разрешение на строительство N ... от ... года, выданное администрацией Миякинский район РБ;
- признать недействительными зарегистрированные права собственности
- М. на объект недвижимости по адресу: ...;
- исключить запись о регистрации прав собственности М. на объект недвижимости по адресу: ..., из ЕГРП;
- обязать М. снести нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: ..., за счет М. в срок до ... года;
- В случае неисполнения решения суда М. добровольно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу предоставить ПО "Миякинский хлебокомбинат" право снести спорное строение за счет М.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ....
Собственником нежилого помещения площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., литера А, кадастровый номер ..., расположенного на соседнем участке по адресу: ..., является М.
Нежилое помещение, принадлежащее М., на ... см. на всю длину здания находится на земельном участке, принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат" с кадастровым номером ..., а также парадное крыльцо здания на ширину ... м. вышло на участок ПО "Миякинский хлебокомбинат", сливная канализационная яма (шамбо) тоже размещена на территории земельного участка ПО "Миякинский хлебокомбинат" и занимает ... квадратных метров, которая построена незаконно, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, рядом с объектом общественного питания - центральной районной столовой.
В результате проведенных в ... году геодезических работ на земельном участке, находящемся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат", установлено, что М. совершен захват части земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат".
Ранее ... районным судом рассмотрен иск ПО "Миякинский хлебокомбинат" к М. о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение, где в ... года М. представлен отзыв на исковое заявление с приложенной копией разрешения на строительство N ... от ... года, выданного администрацией Миякинский район РБ, с которым представитель ПО "Миякинский хлебокомбинат" ознакомился в ... года.
Истец считает, что заявленные им требования являются требованиями, связанными с устранением препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).
М. является собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, однако градостроительный план N ... земельного участка с кадастровым номером ..., выданный администрацией Миякинский район РБ, на основании которого выдано разрешение на строительство, выдан на земельный участок площадью ... кв. м.
В ходе проверки обращения ПО "Миякинский хлебокомбинат" в прокуратуру ... района РБ установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ... отдела строительства, архитектуры ЖКХ администрации муниципального района ... район РБ Б.Р. при выдаче указанного разрешения на строительство не провел в установленном законом порядке проверку представленных для выдачи разрешения документов и не установил, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв. м, а не ... кв. м.
Согласно выводам отчета по выносу границ в натуру ООО "..." на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат" с кадастровым номером ... в точках N ..., N ... кадастровой выписки от ... года N ... находится часть объекта недвижимости (стоматологическая клиника), не принадлежащая собственнику земельного участка.
Согласно заключению по межеванию N ... от ... года: "при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... были вынесены в натуру точки: N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., точки N ..., N ... находятся на крыльце здания стоматологии, точки N ..., N ... определить не удалось, так как мешают рядом стоящие здания".
На данный момент ПО "Миякинский хлебокомбинат" намерено возвести забор по реальным границам земельного участка, какие были установлены ранее органами исполнительной власти, ПО "Миякинский хлебокомбинат" был представлен в суд отчет по выносу границ от ... года.
Возведение нежилого помещения на основании разрешения на строительство площадью ... кв. м, расположенного на соседнем участке по адресу: ..., препятствует установлению забора на границах земельного участка, находящегося у ПО "Миякинский хлебокомбинат" в собственности. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ... пятно здания должно располагаться в пределах земельного участка. Однако согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ... (стр. 4) площадь земельного участка составляет ... кв. м, М. является собственником земельного участка ... кв. м с кадастровым номером .... Часть, в том числе: стена здания - нежилого помещения площадью ... кв. м, по адресу: ..., выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ... и располагаются на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат". Таким образом, стена здания со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., крыльцо возведены самовольно.
Поэтому считает, что Градостроительный план N ... земельного участка с кадастровым номером ..., выданный администрацией муниципального района Миякинский район РБ, разрешение на строительство N ... от ... года, выданное администрацией муниципального района Миякинский район РБ, являются незаконными.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПО "Миякинский хлебокомбинат" просит решение суда отменить, приводя те же доводы что и в обосновании поданного им иска. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока для оспаривания указанного Градостроительного плана и разрешения на строительство.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Р.И., Б.И.Т.. М., представляющих интересы ПО "Миякинский хлебокомбинат", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее ПО "Миякинским хлебокомбинатом" в суде заявлялись требования о возложении обязанности на М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе нежилого помещения по адресу ..., принадлежащего на праве собственности М., о сносе крыльца данного помещения, сносе сливной канализационной ямы, внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольно возведенное указанное нежилое помещение, признании этого нежилого помещения самовольной постройкой. Основаниями иска являлись ссылка на те же обстоятельства, что и по рассматриваемому делу, что здание, принадлежащее М., на ... см. на всю длину здания находится на земельном участке, принадлежащем ПО "Миякинский хлебокомбинат". Крыльцо здания и шамбо построены М. также с захватом земельного участка истца.
По этому спору решением ... районного суда Республики Башкортостан от ... года было постановлено:
- иск удовлетворить частично. Обязать М. снести часть крыльца нежилого помещения, площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, кадастровый номер ... по адресу - ..., находящегося на земельном участке истца;
- обязать М. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке истца для обслуживания нежилого помещения, площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...;
- взыскать с М. в пользу ПО "Миякинский хлебокомбинат" размер оплаченной госпошлины ... рублей;
- взыскать с М. в пользу ПО "Миякинский хлебокомбинат" расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПО "Миякинский хлебокомбинат" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Миякинского районного суда РБ от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПО "Миякинский хлебокомбинат" Б.Р.И. - без удовлетворения.
При вынесении указанных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что строение возведенное М. не может быть признано самовольной постройкой, действительно возведено на меже с участком истца, причиной чему явилось то, что ПО "Миякинский хлебокомбинат" ранее возвел забор на меже с отступом от межи внутрь своего участка. На М. возложена обязанность снести часть крыльца и шамбо здания, в отношении которых действительно установлено, что они возведены с захватом части земельного участка истца. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. С учетом характера заявленного спора о сносе самовольной постройки предметом оценки судебными инстанциями являлись безусловно оспариваемые в данном споре постановление главы администрации Миякинский район РБ N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ... д. ... с. ..." и разрешение на строительство N ... от ... года, выданное администрацией Миякинский район РБ на предмет их законности.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при разрешении вновь заявленного спора между теми сторонами о том же предмете.
Действующие нормы процессуального закона не предусматривают возможность инициирования в суде исков по проверке законности тех доказательств, которые были положены в основу вступившего в законную силу решения суда теми же лицами, которые участвовали в ранее разрешенном споре.
Для проверки законности вступивших в законную силу решений предусмотрен иной порядок их обжалования - в кассационном порядке.
Истцом ПО "Миякинский хлебокомбинат" во вновь заявленном иске, хотя и не ставится требование о признании возведенного М. строения самовольным, однако оспаривание в данном споре постановления главы администрации Миякинский район РБ N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ... д. ... с. ..." и разрешения на строительство N ... от ... года, выданного администрацией Миякинский район РБ, по существу сводятся к требованиям о признании возведенного М. строения самовольным. Однако, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, то не имеет значения для правильного разрешения спора - пропустил ли ПО "Миякинский хлебокомбинат" установленные законом сроки для оспаривания указанных разрешительных документов на строительство здания. Это обстоятельство не имеет значения именно потому, что во вновь заявленном иске требование о сносе постройки являются вытекающим из требований по оспариванию указанных разрешительных документов на строительство здания. Истец по существу считает, что поскольку разрешительные документы на строительство здания незаконны, то строение имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу. Однако следует повториться, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании строения самовольной.
Требования ПО "Миякинский хлебокомбинат" по оспариванию разрешительных документов на строительство здания основаны на том, что в этих документах площадь земельного участка, принадлежащего М., указана в большем размере на ... кв. м, чем фактически ему принадлежит.
Однако, как указывалось выше, М. само здание построено на меже участков и лишь крыльцо и шамбо возведены на части участка истца.
Поэтому указание в разрешительных документах на строительство здания площади земельного участка, принадлежащего М., в большем размере на ... кв. м, чем фактически ему принадлежит, если и повлекло нарушение права собственности ПО "Миякинский хлебокомбинат", то оно восстановлено вступившими в законную силу решениями судов путем возложения на М. обязанности по сносу крыльца и шамбо. Иных нарушений ПО "Миякинский хлебокомбинат" это обстоятельство не повлекло.
Кроме того, ПО "Миякинским хлебокомбинатом" ранее в суде заявлялись также требования о признании строения - пристроя к нежилому помещению площадью ... кв. м по адресу: ..., самовольным; о возложении обязанности на М. снести указанное строение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПО "Миякинский хлебокомбинат" на решение суда первой инстанции по указанным последними требованиям апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... районного суда РБ от ... года отменено, требования ПО "Миякинский хлебокомбинат" удовлетворены.
ПО "Миякинский хлебокомбинат" во вновь предъявленном иске не ссылается, что после ... года М. перестраивал, реконструировал принадлежащее ему здание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Эти выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Миякинский хлебокомбинат" без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)