Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и договор пожизненного содержания с иждивением. Как указывает истец, договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения; обязательства по договору ренты исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
по апелляционной жалобе Ш.Н.В.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ш.Н.В. Ф.О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Л.М., ее представителя К.С.Г. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.М. и Ш.Н.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М., а именно: обеспечивать ее медикаментами, уходом, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.
Дело инициировано иском П.Л.М., которая, ссылаясь на то что Ш.Н.В. условия договора ренты не исполняет надлежащим образом, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, так же, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.04.2012 г. заключен под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из ЕГРП записи о регистрациях, произведенных в результате регистрации указанных выше договоров, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истица П.Л.М. и ее представитель адвокат К.С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением суда иск П.Л.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении доказательств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Л.М. являлась собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <...> доля указанного недвижимого имущества принадлежала ее мужу А.П.И.
А.П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ш.Н.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения.
Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление П.Л.М., выраженное в обжалуемом договоре купли-продажи, не соответствует ее действительной воле.
Данные выводы не основаны на материалах дела.
Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по делу лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш.Н.В.
При этом истицей была подписана расписка о получении <...> руб. за проданную недвижимость.
Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, истица осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения.
Поскольку в силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, П.Л.М. имела представление об ее условиях и без возражения приняла их, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК, не представлено.
Об этом также свидетельствуют последующие действия истицы, заключившей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор ренты.
Ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.
Что касается показаний свидетелей, то судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения.
Учитывая, что воля истца при подписании договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на продажу, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.
Что касается удовлетворения требований истицы о расторжении договора ренты, то решение суда в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным, в доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Удовлетворяя требования П.Л.М. о расторжении договора ренты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию с иждивением.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М.
В п. 5 Договора ренты предусмотрены обязанности плательщика ренты перед получателем, в частности Ш.Н.В. обязан был обеспечивать истицу медикаментами, уходом, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.А.С., Г.А.Н.. Ф.А.Н., которые пояснили, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.Л.М. сама приобретала себе продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что он предоставлял истице содержание, остались не доказанными. Каких-либо доказательств о приобретении истицы продуктов питания, одежды, лекарственных средств ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика о том, что исполнение им договора было основано на доверительных отношениях с истцом, поэтому он не составлял расписки и не требовал их подписания от истца, неубедительны.
Между сторонами имеют место договорные отношения, поэтому в соответствии со ст. 312 ГК РФ, К.М. при исполнении условий договора ответчик вправе потребовать от истицы доказательств, что исполнение обязательств она принимает. Однако, таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, несет риск последствий не предъявления такого требования.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 г. по делу по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отменить в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный П.Л.М. и Ш.Н.В., недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N от ДД.ММ.ГГГГ и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П.Л.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1131/2015
Требование: О признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и договор пожизненного содержания с иждивением. Как указывает истец, договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения; обязательства по договору ренты исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1131/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
по апелляционной жалобе Ш.Н.В.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ш.Н.В. Ф.О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Л.М., ее представителя К.С.Г. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.М. и Ш.Н.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М., а именно: обеспечивать ее медикаментами, уходом, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.
Дело инициировано иском П.Л.М., которая, ссылаясь на то что Ш.Н.В. условия договора ренты не исполняет надлежащим образом, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, так же, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.04.2012 г. заключен под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из ЕГРП записи о регистрациях, произведенных в результате регистрации указанных выше договоров, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истица П.Л.М. и ее представитель адвокат К.С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением суда иск П.Л.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении доказательств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Л.М. являлась собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <...> доля указанного недвижимого имущества принадлежала ее мужу А.П.И.
А.П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ш.Н.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения.
Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление П.Л.М., выраженное в обжалуемом договоре купли-продажи, не соответствует ее действительной воле.
Данные выводы не основаны на материалах дела.
Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по делу лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш.Н.В.
При этом истицей была подписана расписка о получении <...> руб. за проданную недвижимость.
Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, истица осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения.
Поскольку в силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, П.Л.М. имела представление об ее условиях и без возражения приняла их, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК, не представлено.
Об этом также свидетельствуют последующие действия истицы, заключившей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор ренты.
Ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.
Что касается показаний свидетелей, то судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения.
Учитывая, что воля истца при подписании договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на продажу, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.
Что касается удовлетворения требований истицы о расторжении договора ренты, то решение суда в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным, в доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Удовлетворяя требования П.Л.М. о расторжении договора ренты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию с иждивением.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М.
В п. 5 Договора ренты предусмотрены обязанности плательщика ренты перед получателем, в частности Ш.Н.В. обязан был обеспечивать истицу медикаментами, уходом, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.А.С., Г.А.Н.. Ф.А.Н., которые пояснили, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.Л.М. сама приобретала себе продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что он предоставлял истице содержание, остались не доказанными. Каких-либо доказательств о приобретении истицы продуктов питания, одежды, лекарственных средств ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика о том, что исполнение им договора было основано на доверительных отношениях с истцом, поэтому он не составлял расписки и не требовал их подписания от истца, неубедительны.
Между сторонами имеют место договорные отношения, поэтому в соответствии со ст. 312 ГК РФ, К.М. при исполнении условий договора ответчик вправе потребовать от истицы доказательств, что исполнение обязательств она принимает. Однако, таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, несет риск последствий не предъявления такого требования.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 г. по делу по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отменить в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный П.Л.М. и Ш.Н.В., недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N от ДД.ММ.ГГГГ и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П.Л.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)