Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
гражданское дело по иску П., Е., Г. к С., Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении, встречному исковому заявлению Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., к П., Е., Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по частной жалобе Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., на определение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> об отказе в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, С., Н., В., Д., К. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
<...> на основании исполнительного листа, выданного <...> П., судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.
<...> Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей <...> кассационной жалобы на решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...>.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что факт направления кассационной жалобы по почте не является доказательствам поступления ее в суд кассационной инстанции, а также о том, что для возникновении основания для приостановления исполнительного производства необходимо принятие жалобы к производству суда кассационной инстанции.
В заседание судебной коллегии заявитель не явилась. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Случаи, когда суд имеет право либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно к данному закону отсылают ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность приостановления судом исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, оспаривание, в том числе в кассационном порядке, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, которое в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа, решение вступило в законную силу, доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявитель не представил, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. Верным является вывод суда о том, что при таких обстоятельствах в случае приостановления исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников, поскольку при отсутствии по делу кассационного производства неисполнением вступившего в законную силу решения будут грубо нарушены права взыскателей.
Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда, суд справедливо не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства, определение отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание заявителя на положение ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае истребования дела кассационной инстанцией судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, заявитель не лишена возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда перед судом кассационной инстанции в случае истребования последней названного дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1086/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1086/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
гражданское дело по иску П., Е., Г. к С., Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении, встречному исковому заявлению Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., к П., Е., Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по частной жалобе Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., на определение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> об отказе в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, С., Н., В., Д., К. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
<...> на основании исполнительного листа, выданного <...> П., судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.
<...> Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей <...> кассационной жалобы на решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...>.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что факт направления кассационной жалобы по почте не является доказательствам поступления ее в суд кассационной инстанции, а также о том, что для возникновении основания для приостановления исполнительного производства необходимо принятие жалобы к производству суда кассационной инстанции.
В заседание судебной коллегии заявитель не явилась. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Случаи, когда суд имеет право либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно к данному закону отсылают ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность приостановления судом исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, оспаривание, в том числе в кассационном порядке, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, которое в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа, решение вступило в законную силу, доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявитель не представил, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. Верным является вывод суда о том, что при таких обстоятельствах в случае приостановления исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников, поскольку при отсутствии по делу кассационного производства неисполнением вступившего в законную силу решения будут грубо нарушены права взыскателей.
Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда, суд справедливо не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства, определение отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание заявителя на положение ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае истребования дела кассационной инстанцией судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, заявитель не лишена возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда перед судом кассационной инстанции в случае истребования последней названного дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., К., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)