Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Глори"
на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Глори" в пользу Ч. <...> за неоказанную услугу, <...> неустойки за неисполнение обязательств по договору, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Глори" о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 05.06.2012 между ним и агентством был заключен договор А-58, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению права аренды четырех земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <...>, с определенными кадастровыми номерами. Кроме того, в обязанности агентства входило проведение организационных работ по подготовке комплекта правоустанавливающих документов, необходимых для приобретения права аренды указанных земельных участков, а также организация регистрации соглашения об уступке права аренды в Управлении Росреестра по Омской области. При подписании договора им ответчику был передан авансовый платеж - <...>. В настоящее время агентство свои обязательства не исполнило. Договором предусмотрен возврат авансового платежа при невыполнении обязательств по вине исполнителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в размере <...>, неустойку в сумме <...>, <...> компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.
В судебном заседании истец Ч. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика М. требования не признала, указав, что документы для сделки были полностью подготовлены, истец был приглашен на сделку устно, но ввиду возникших материальных проблем он стал уклоняться от сделки и просил перенести ее на неопределенный срок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ООО "Агентство Глори", ссылаясь на то, что истец фактически не отказывался от исполнения договора, а агентство исполнило свои обязанности по договору в полном объеме. Факт исполнения агентством действий, направленных на заключение договора аренды в течение восьми месяцев после истечения срока, указанного в договоре, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о его пролонгации. Истец возвел на земельных участках фундаменты, Р. в июне 2013 года направляла истцу претензию с целью урегулирования вопроса оплаты передачи прав и обязанностей по договору аренды, что также свидетельствует о продлении срока действия договора. Кроме того истец обратился в суд только в октябре 2013 года, т.е. более чем через год по истечении срока, указанного в договоре. Полагает, что судом ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу. Выводы суда о том, что оформление документов Р. осуществляла самостоятельно без участия агентства, действительности не соответствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 35 - 37), в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Агентство Глори", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., возразившего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу положений ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "Агентство Глори" (исполнитель) и Ч. (заказчик) был заключен договор N А-58, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по приобретению права аренды четырех земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <...>. Договором предусмотрено, что исполнитель консультирует заказчика по вопросам приобретения данного права аренды, проводит организационную работу по подготовке комплекта документов, необходимого для приобретения права аренды, а также берет на себя обязательство организовать регистрацию соглашения об уступке права аренды в Управлении Росреестра по Омской области; а также должен известить о дате, времени и месте проведения сделки. Заказчик в свою очередь должен явиться в назначенные исполнителем срок и место для оформления сделки уступки права аренды.
Согласно условиям договора, общая стоимость права аренды составляет <...>, из которых <...> Ч. передает исполнителю в качестве авансового платежа при подписании договора, а <...> заказчик уплачивает выбывшему арендатору в момент регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Омской области.
Из объяснений сторон следует, что Ч. передал агентству денежные средства в размере <...>, которые представляли по своей природе комиссионное вознаграждение агентства.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику принятый от него авансовый платеж в случае невыполнении обязательств по вине исполнителя. При этом в силу п. 3.1.2 исполнитель не несет ответственности в случае отказа арендатора от уступки права аренды, повышения арендной платы за земельные участки и иные обстоятельства, находящиеся вне контроля исполнителя, и произошедшие не по его вине.
В силу п. 3.2.1 договора, если в течение срока действия договора сделка не состоялась вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (отказ заказчика, неявка заказчика в назначенный срок на сделку), авансовый платеж не возвращается. В соответствии с п. 4.1 договора он действует с момента его подписания до 20.08.2012. Все дополнения и изменения к договору производятся в письменном виде (п. 5.2 договора). Пролонгации договора применительно к п. 6.1 не производилось. Согласно договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N АЗ-20-298/2008 Омский муниципальный район Омской области (арендодатель) передал арендатору Р. земельный участок в границах Магистрального сельского поселения площадью 30 000 кв. м сроком на 3 года. При этом п. 4.6 договора предусмотрено право субаренды в пределах срока действия договора с письменного согласия арендодателя. Соглашением к данному договору аренды от 18.11.2010 установлено, что предметом договора аренды являются 26 земельных участков, созданных в результате деления ранее предоставленного земельного участка. Соглашением между теми же сторонами от 05.10.2011 срок действия договора аренды продлен до 30.10.2014. Как было установлено судом первой инстанции, для передачи прав и обязанностей новому арендатору Р., как арендатор земельных участков, должна была получить разрешение арендодателя Омского муниципального района Омской области на замену стороны в договоре аренды земли, в том числе, посредством услуг, оказываемых агентством-ответчиком, а также заключить соглашение о продлении срока договора. После получения разрешения стороны должны были подписать соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей новому арендатору, которое должно было быть подготовлено агентством, и зарегистрировать его в органах Росреестра, также при содействии агентства. Однако из материалов дела видно, что 24.10.2012 Р. сама обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбой передать право аренды земельного участка, то есть спустя 2 месяца после окончания срока действия договора между Ч. и агентством. Кадастровые паспорта на земельные участки были получены в ноябре 2012 года. Соглашения о продлении срока аренды состоялись лишь 25.03.2013, то есть фактически спустя 8 месяцев после даты, оговоренной договором с Ч., и фактически без участия агентства. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что агентство фактически принимало участие в подписании соглашений и получении разрешения, соглашения о передаче прав аренды Ч. регистрацию в органах Росреестра не прошли, на нее не предоставлялись, проект соглашения о переуступке прав подготовлен не был, о подготовке данных соглашений, необходимости их подписания, продления договорных отношений, необходимости явки на сделку Ч. агентством не извещался. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о самостоятельном оформлении документов Р. подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. В настоящее время спорные земельные участки выставлены на продажу иным лицам с учетом уже имеющихся соглашений о продлении срока аренды и с правом передачи прав по договору. 04.06.2013 Р. в адрес Ч. направила письмо, в котором указала, что соглашение о передаче прав и обязанностей новому арендатору от Администрации Омского муниципального района получено, предложено его подписать и уплатить ей <...>. Данное письмо было получено истцом 07.06.2013. При этом следует отметить, что данное соглашение истца не касалось и не требовало подписания с его стороны. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований Р. к Ч. о возмещении убытков, причиненных незаконной установкой на спорных земельных участках фундаментов было отказано. При рассмотрении данного дела Ч. и его представитель указывали, что уже в августе 2013 года истец фактически отказался от исполнения договора от 05.06.2012.30.10.2013 истцом в адрес агентства была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные денежные средства, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, фактически высказав отказ от договора. Однако ответ на эту претензию он не получил, в связи с чем и обратился в суд. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанный период агентство не предложило истцу исполнить свои обязательства по существу и совершить сделку. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ответа на претензию Ч. от ответчика не последовало, вины истца в неисполнении обязательств ответчика не установлено, следовательно, в пользу Ч. подлежит взысканию за неоказанную услугу <...>.По правилам ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) суд первой инстанции пользу Ч. правомерно присудил неустойку в размере <...>, поскольку таковая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Также судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не отказывался от исполнения договора, при том, что агентство исполнило свои обязанности по договору в полном объеме, что фактически между сторонами состоялась договоренность о пролонгации договора, состоятельными не являются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка подателя жалобы на возведение истцом на земельных участках фундаментов, что свидетельствует о продлении срока действия договора, отклоняется судебной коллегией как основанная на предположениях, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р. к Ч. о возмещении убытков данный факт своего подтверждения не нашел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых им на себя в рамках договора обязательств, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина за разрешение требований, заявленных истцом, с ответчика взыскана в бюджет г. Омска не была судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГПК РФ, позволяющей суду по своей инициативе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, полагает дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере <...> по правилам абз. 3 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<...> + <...> = <...> x 2% + <...> = <...> (за удовлетворение требований имущественного характера) + <...> (за удовлетворение требований неимущественного характера). Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Глори" <...> государственной пошлины в бюджет города Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2421/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2421/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Глори"
на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Глори" в пользу Ч. <...> за неоказанную услугу, <...> неустойки за неисполнение обязательств по договору, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Глори" о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 05.06.2012 между ним и агентством был заключен договор А-58, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению права аренды четырех земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <...>, с определенными кадастровыми номерами. Кроме того, в обязанности агентства входило проведение организационных работ по подготовке комплекта правоустанавливающих документов, необходимых для приобретения права аренды указанных земельных участков, а также организация регистрации соглашения об уступке права аренды в Управлении Росреестра по Омской области. При подписании договора им ответчику был передан авансовый платеж - <...>. В настоящее время агентство свои обязательства не исполнило. Договором предусмотрен возврат авансового платежа при невыполнении обязательств по вине исполнителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в размере <...>, неустойку в сумме <...>, <...> компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.
В судебном заседании истец Ч. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика М. требования не признала, указав, что документы для сделки были полностью подготовлены, истец был приглашен на сделку устно, но ввиду возникших материальных проблем он стал уклоняться от сделки и просил перенести ее на неопределенный срок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ООО "Агентство Глори", ссылаясь на то, что истец фактически не отказывался от исполнения договора, а агентство исполнило свои обязанности по договору в полном объеме. Факт исполнения агентством действий, направленных на заключение договора аренды в течение восьми месяцев после истечения срока, указанного в договоре, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о его пролонгации. Истец возвел на земельных участках фундаменты, Р. в июне 2013 года направляла истцу претензию с целью урегулирования вопроса оплаты передачи прав и обязанностей по договору аренды, что также свидетельствует о продлении срока действия договора. Кроме того истец обратился в суд только в октябре 2013 года, т.е. более чем через год по истечении срока, указанного в договоре. Полагает, что судом ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу. Выводы суда о том, что оформление документов Р. осуществляла самостоятельно без участия агентства, действительности не соответствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 35 - 37), в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Агентство Глори", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., возразившего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу положений ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "Агентство Глори" (исполнитель) и Ч. (заказчик) был заключен договор N А-58, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по приобретению права аренды четырех земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <...>. Договором предусмотрено, что исполнитель консультирует заказчика по вопросам приобретения данного права аренды, проводит организационную работу по подготовке комплекта документов, необходимого для приобретения права аренды, а также берет на себя обязательство организовать регистрацию соглашения об уступке права аренды в Управлении Росреестра по Омской области; а также должен известить о дате, времени и месте проведения сделки. Заказчик в свою очередь должен явиться в назначенные исполнителем срок и место для оформления сделки уступки права аренды.
Согласно условиям договора, общая стоимость права аренды составляет <...>, из которых <...> Ч. передает исполнителю в качестве авансового платежа при подписании договора, а <...> заказчик уплачивает выбывшему арендатору в момент регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Омской области.
Из объяснений сторон следует, что Ч. передал агентству денежные средства в размере <...>, которые представляли по своей природе комиссионное вознаграждение агентства.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику принятый от него авансовый платеж в случае невыполнении обязательств по вине исполнителя. При этом в силу п. 3.1.2 исполнитель не несет ответственности в случае отказа арендатора от уступки права аренды, повышения арендной платы за земельные участки и иные обстоятельства, находящиеся вне контроля исполнителя, и произошедшие не по его вине.
В силу п. 3.2.1 договора, если в течение срока действия договора сделка не состоялась вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (отказ заказчика, неявка заказчика в назначенный срок на сделку), авансовый платеж не возвращается. В соответствии с п. 4.1 договора он действует с момента его подписания до 20.08.2012. Все дополнения и изменения к договору производятся в письменном виде (п. 5.2 договора). Пролонгации договора применительно к п. 6.1 не производилось. Согласно договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N АЗ-20-298/2008 Омский муниципальный район Омской области (арендодатель) передал арендатору Р. земельный участок в границах Магистрального сельского поселения площадью 30 000 кв. м сроком на 3 года. При этом п. 4.6 договора предусмотрено право субаренды в пределах срока действия договора с письменного согласия арендодателя. Соглашением к данному договору аренды от 18.11.2010 установлено, что предметом договора аренды являются 26 земельных участков, созданных в результате деления ранее предоставленного земельного участка. Соглашением между теми же сторонами от 05.10.2011 срок действия договора аренды продлен до 30.10.2014. Как было установлено судом первой инстанции, для передачи прав и обязанностей новому арендатору Р., как арендатор земельных участков, должна была получить разрешение арендодателя Омского муниципального района Омской области на замену стороны в договоре аренды земли, в том числе, посредством услуг, оказываемых агентством-ответчиком, а также заключить соглашение о продлении срока договора. После получения разрешения стороны должны были подписать соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей новому арендатору, которое должно было быть подготовлено агентством, и зарегистрировать его в органах Росреестра, также при содействии агентства. Однако из материалов дела видно, что 24.10.2012 Р. сама обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбой передать право аренды земельного участка, то есть спустя 2 месяца после окончания срока действия договора между Ч. и агентством. Кадастровые паспорта на земельные участки были получены в ноябре 2012 года. Соглашения о продлении срока аренды состоялись лишь 25.03.2013, то есть фактически спустя 8 месяцев после даты, оговоренной договором с Ч., и фактически без участия агентства. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что агентство фактически принимало участие в подписании соглашений и получении разрешения, соглашения о передаче прав аренды Ч. регистрацию в органах Росреестра не прошли, на нее не предоставлялись, проект соглашения о переуступке прав подготовлен не был, о подготовке данных соглашений, необходимости их подписания, продления договорных отношений, необходимости явки на сделку Ч. агентством не извещался. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о самостоятельном оформлении документов Р. подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. В настоящее время спорные земельные участки выставлены на продажу иным лицам с учетом уже имеющихся соглашений о продлении срока аренды и с правом передачи прав по договору. 04.06.2013 Р. в адрес Ч. направила письмо, в котором указала, что соглашение о передаче прав и обязанностей новому арендатору от Администрации Омского муниципального района получено, предложено его подписать и уплатить ей <...>. Данное письмо было получено истцом 07.06.2013. При этом следует отметить, что данное соглашение истца не касалось и не требовало подписания с его стороны. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований Р. к Ч. о возмещении убытков, причиненных незаконной установкой на спорных земельных участках фундаментов было отказано. При рассмотрении данного дела Ч. и его представитель указывали, что уже в августе 2013 года истец фактически отказался от исполнения договора от 05.06.2012.30.10.2013 истцом в адрес агентства была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные денежные средства, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, фактически высказав отказ от договора. Однако ответ на эту претензию он не получил, в связи с чем и обратился в суд. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанный период агентство не предложило истцу исполнить свои обязательства по существу и совершить сделку. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ответа на претензию Ч. от ответчика не последовало, вины истца в неисполнении обязательств ответчика не установлено, следовательно, в пользу Ч. подлежит взысканию за неоказанную услугу <...>.По правилам ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) суд первой инстанции пользу Ч. правомерно присудил неустойку в размере <...>, поскольку таковая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Также судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не отказывался от исполнения договора, при том, что агентство исполнило свои обязанности по договору в полном объеме, что фактически между сторонами состоялась договоренность о пролонгации договора, состоятельными не являются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка подателя жалобы на возведение истцом на земельных участках фундаментов, что свидетельствует о продлении срока действия договора, отклоняется судебной коллегией как основанная на предположениях, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р. к Ч. о возмещении убытков данный факт своего подтверждения не нашел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых им на себя в рамках договора обязательств, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина за разрешение требований, заявленных истцом, с ответчика взыскана в бюджет г. Омска не была судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГПК РФ, позволяющей суду по своей инициативе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, полагает дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере <...> по правилам абз. 3 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<...> + <...> = <...> x 2% + <...> = <...> (за удовлетворение требований имущественного характера) + <...> (за удовлетворение требований неимущественного характера). Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Глори" <...> государственной пошлины в бюджет города Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)