Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ему незаконно было отказано в предоставлении в собственность арендуемого прежде земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
Признать решение Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 30.01.2015 г., оформленное протоколом N 12643, принятое по вопросу предоставления в собственность Ш. земельного участка по внесению изменений в протокол N 2094 от 28.03.2014 г.: исключить слова "рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости", по внесению изменения в договор N 363 аренды земельного участка от 22.06.2012 г.: добавить слова в п. 1.1 "без права выкупа" - незаконным.
Передать вопрос на новое рассмотрение в Администрацию Култаевского с/п Пермского района.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Комитета имущественных отношений - Б., представителя ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Г., представителя Ш. - Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Администрации Пермского района по предоставлению ей в собственность земельного участка, принятого в форме протокола N 12643 от 30.01.2015 г.
Указала, что пользуется земельным участком на основании договора аренды. До истечения срока действия договора она просила о предоставлении ей участка в собственность, а в случае невозможности, о заключении договора на более длительный срок. 28.03.2014 г. Комитет имущественных отношений администрации Пермского района принял решение "продлить договор аренды земельного участка Ш. с кадастровым номером <...> сроком на 4 года 11 месяцев, без права возведения объектов капитального строительства на участке, без права смены разрешенного использования. Рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости".
30.01.2015 г. на заседании комиссии по земельным отношениям администрации Пермского района было принято решение о внесении изменений в ранее принятый протокол N 2094 от 28.03.2014 г., согласно которому были исключены слова "рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости". Считает, что тем самым Комитет незаконно отказал ей в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации г. Перми. Указывает, что оспариваемое решение приняла Комиссией по земельным отношениям, а не комитет. Также указывает, что на участке расположена детская площадка, которая, согласно ГОСТ, должна быть закреплена. Доказательств, что площадка установлена по правилам и согласована с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в деле не имеется.
Также поступила апелляционная жалоба от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", где содержатся доводы о том, что при передаче участка в собственность Ш. она сможет в любой момент изменить вид его разрешенного использования. Планируемые заявителем на участке посадка деревьев, ограждение территории предполагают раскопку земли, что недопустимо. Все работы следует проводить с письменного согласования собственника нефтепровода. В заявлениях Ш. не видно, что участок испрашивался в собственность. Оспариваемое решение отказом не является, в связи с чем права заявителя не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Перми Ш. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенным использованием: для благоустройства территории, расположенный по адресу: <...>, площадью 600 кв. м, частично входит в охранную зону магистрального трубопровода.
22.06.2012 г. Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Ш. заключили договор N 363 аренды указанного земельного участка на срок по 21.05.2014 г.
До истечения срока действия договора аренды Ш. обратилась в Комитет имущественных отношений, просила о предоставлении ей этого же земельного участка в собственность либо в аренду.
28.03.2014 г. Комиссией по земельным отношениям было рассмотрено заявление Ш. о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством в аренду и принято решение о продлении договора сроком на 4 г. 11 мес., без права возведения объектов капитального строительства на участке, без права возведения капитального ограждения, без права смены разрешенного использования. Рекомендовано оформить в собственность по рыночной стоимости (л.д. 13).
30.01.2015 г. Комиссией по земельным отношениям рассмотрен вопрос предоставления в собственность Ш. этого же земельного участка. Принято решение, оформленное протоколом N 12643, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, внести изменения в протокол N 2094 от 28.03.2014 г.: исключить слова "рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости"; внести изменения в договор N 363 аренды земельного участка от 22.06.2012 г.: добавить слова в п. 1.1 "без права выкупа" (л.д. 18).
В настоящее время между Ш. и органом местного самоуправления заключен и исполняется договор аренды земельного участка на новый срок.
Признавая оспариваемое решение незаконным и направляя заявление Ш. на новое рассмотрение, суд верно исходил из того, что статья 28 Земельного кодекса РФ, а также нормы Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 N 29, не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, как его нахождение в зоне с особыми условиями использования территории.
При этом суд применил норму п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22 апреля 1992 г., где предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, доводами апелляционных жалоб он не опровергается.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд принял решение о необходимости рассмотрения заявления Ш. вновь, поскольку в соответствии с нормами закона, действующего в период поступления заявления, оно не было рассмотрено. Однако это не означает, что при новом рассмотрении заявления должно быть безусловно принято положительное решение. Работа с заявлением Ш. предполагает его рассмотрение в установленном законом порядке, с учетом того, что в настоящее время земельный участок является объектом аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на отсутствие нарушенных прав Ш., поскольку в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность она не обращалась, отклонятся. В суде апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений пояснил, что такое заявление было.
Ссылка в апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений на то, что оспариваемое решение издано Комиссией по земельным отношениям, тогда как Комитет никаких решений по заявлению Ш. не принимал, не влечет необходимость отмены решения, с учетом того, что из материалов дела следует, что отказ в предоставлении земельного участка Ш. по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии от 30.01.2015 г. N 12643, сформулирован в письме Комитета имущественных отношений от 04.02.2015 г.
Прочие доводы апелляционных жалоб сводятся к установлению возможных нарушений Ш. режима использования земельного участка после того, как он перейдет в ее собственность. Поскольку обязанности по предоставлению Ш. спорного земельного участка в собственность суд не установил, данные доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7171/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ему незаконно было отказано в предоставлении в собственность арендуемого прежде земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7171
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
Признать решение Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 30.01.2015 г., оформленное протоколом N 12643, принятое по вопросу предоставления в собственность Ш. земельного участка по внесению изменений в протокол N 2094 от 28.03.2014 г.: исключить слова "рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости", по внесению изменения в договор N 363 аренды земельного участка от 22.06.2012 г.: добавить слова в п. 1.1 "без права выкупа" - незаконным.
Передать вопрос на новое рассмотрение в Администрацию Култаевского с/п Пермского района.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Комитета имущественных отношений - Б., представителя ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Г., представителя Ш. - Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Администрации Пермского района по предоставлению ей в собственность земельного участка, принятого в форме протокола N 12643 от 30.01.2015 г.
Указала, что пользуется земельным участком на основании договора аренды. До истечения срока действия договора она просила о предоставлении ей участка в собственность, а в случае невозможности, о заключении договора на более длительный срок. 28.03.2014 г. Комитет имущественных отношений администрации Пермского района принял решение "продлить договор аренды земельного участка Ш. с кадастровым номером <...> сроком на 4 года 11 месяцев, без права возведения объектов капитального строительства на участке, без права смены разрешенного использования. Рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости".
30.01.2015 г. на заседании комиссии по земельным отношениям администрации Пермского района было принято решение о внесении изменений в ранее принятый протокол N 2094 от 28.03.2014 г., согласно которому были исключены слова "рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости". Считает, что тем самым Комитет незаконно отказал ей в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации г. Перми. Указывает, что оспариваемое решение приняла Комиссией по земельным отношениям, а не комитет. Также указывает, что на участке расположена детская площадка, которая, согласно ГОСТ, должна быть закреплена. Доказательств, что площадка установлена по правилам и согласована с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в деле не имеется.
Также поступила апелляционная жалоба от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", где содержатся доводы о том, что при передаче участка в собственность Ш. она сможет в любой момент изменить вид его разрешенного использования. Планируемые заявителем на участке посадка деревьев, ограждение территории предполагают раскопку земли, что недопустимо. Все работы следует проводить с письменного согласования собственника нефтепровода. В заявлениях Ш. не видно, что участок испрашивался в собственность. Оспариваемое решение отказом не является, в связи с чем права заявителя не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Перми Ш. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенным использованием: для благоустройства территории, расположенный по адресу: <...>, площадью 600 кв. м, частично входит в охранную зону магистрального трубопровода.
22.06.2012 г. Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Ш. заключили договор N 363 аренды указанного земельного участка на срок по 21.05.2014 г.
До истечения срока действия договора аренды Ш. обратилась в Комитет имущественных отношений, просила о предоставлении ей этого же земельного участка в собственность либо в аренду.
28.03.2014 г. Комиссией по земельным отношениям было рассмотрено заявление Ш. о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством в аренду и принято решение о продлении договора сроком на 4 г. 11 мес., без права возведения объектов капитального строительства на участке, без права возведения капитального ограждения, без права смены разрешенного использования. Рекомендовано оформить в собственность по рыночной стоимости (л.д. 13).
30.01.2015 г. Комиссией по земельным отношениям рассмотрен вопрос предоставления в собственность Ш. этого же земельного участка. Принято решение, оформленное протоколом N 12643, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, внести изменения в протокол N 2094 от 28.03.2014 г.: исключить слова "рекомендовать оформить в собственность по рыночной стоимости"; внести изменения в договор N 363 аренды земельного участка от 22.06.2012 г.: добавить слова в п. 1.1 "без права выкупа" (л.д. 18).
В настоящее время между Ш. и органом местного самоуправления заключен и исполняется договор аренды земельного участка на новый срок.
Признавая оспариваемое решение незаконным и направляя заявление Ш. на новое рассмотрение, суд верно исходил из того, что статья 28 Земельного кодекса РФ, а также нормы Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 N 29, не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, как его нахождение в зоне с особыми условиями использования территории.
При этом суд применил норму п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22 апреля 1992 г., где предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, доводами апелляционных жалоб он не опровергается.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд принял решение о необходимости рассмотрения заявления Ш. вновь, поскольку в соответствии с нормами закона, действующего в период поступления заявления, оно не было рассмотрено. Однако это не означает, что при новом рассмотрении заявления должно быть безусловно принято положительное решение. Работа с заявлением Ш. предполагает его рассмотрение в установленном законом порядке, с учетом того, что в настоящее время земельный участок является объектом аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на отсутствие нарушенных прав Ш., поскольку в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность она не обращалась, отклонятся. В суде апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений пояснил, что такое заявление было.
Ссылка в апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений на то, что оспариваемое решение издано Комиссией по земельным отношениям, тогда как Комитет никаких решений по заявлению Ш. не принимал, не влечет необходимость отмены решения, с учетом того, что из материалов дела следует, что отказ в предоставлении земельного участка Ш. по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии от 30.01.2015 г. N 12643, сформулирован в письме Комитета имущественных отношений от 04.02.2015 г.
Прочие доводы апелляционных жалоб сводятся к установлению возможных нарушений Ш. режима использования земельного участка после того, как он перейдет в ее собственность. Поскольку обязанности по предоставлению Ш. спорного земельного участка в собственность суд не установил, данные доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)