Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 15.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табачный капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.,
принятое судьей Масловым С.В.
по делу N А40-113791/2014
по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
к ООО "Табачный капитал" (ОГРН 1037739205195, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1)
о взыскании штрафа, расторжении договора и истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маланенкова С.А. по дов. от 25.03.2014 г.;
- от ответчика: Жидкова Е.А. по дов. от 20.04.2014 г.,
установил:
Город Москва в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Табачный капитал" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 06.10.2011 г. N 127/14 штрафа в размере 923,74 руб. по ставке 10% от цены Договора за нарушение вида нестационарного торгового объекта, а также расторжении Договора аренды в связи с его ненадлежащим исполнением и истребовании являющегося объектом аренды земельного участка общей площадью 6 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 43.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 83-84) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 06.10.2011 г. между городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Табачный капитал" (арендатор) заключен Договор N 127/14, по которому город Москва обязался предоставить обществу "Табачный капитал" право в течение 3-х лет разместить по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 43, нестационарный торговый объект общей площадью 6 кв. м со специализацией "продукты питания".
Договор заключен в порядке, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Установлено, что в нарушение условий Договора (п. 3.2., п. п. 4.) арендатор не обеспечил внешний вид нестационарного торгового объекта, соответствующий архитектурно-дизайнерскому решению Москомархитектуры в соответствии с Приложением N 2 к Договору, а также в нарушение условий Договора (п. 3.2., п. п. 9.) передал права на осуществление деятельности в нестационарном торговом объекте третьим лицам.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 16), кассовым чеком (т. 1 л.д. 17).
Условиями Договора (п. 6.2., п. п. 4) предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения арендатором п. 3.2. Договора.
Письмом исх. от 01.07.2014 г. N 6-7-1888/14 (т. 1 л.д. 47) арендодатель потребовал от арендатора устранить нарушение условий Договора, однако арендатор допущенные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению, объект аренды подлежит возврату арендодателю; с арендатора в пользу арендодатель подлежит взысканию предусмотренный Договором (п. 5.3.) штраф в размере 923,74 руб. по ставке 10% от цены Договора за нарушение вида нестационарного торгового объекта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-113791/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-50261/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113791/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-113791/2014
резолютивная часть объявлена 10.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 15.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табачный капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.,
принятое судьей Масловым С.В.
по делу N А40-113791/2014
по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
к ООО "Табачный капитал" (ОГРН 1037739205195, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1)
о взыскании штрафа, расторжении договора и истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маланенкова С.А. по дов. от 25.03.2014 г.;
- от ответчика: Жидкова Е.А. по дов. от 20.04.2014 г.,
установил:
Город Москва в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Табачный капитал" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 06.10.2011 г. N 127/14 штрафа в размере 923,74 руб. по ставке 10% от цены Договора за нарушение вида нестационарного торгового объекта, а также расторжении Договора аренды в связи с его ненадлежащим исполнением и истребовании являющегося объектом аренды земельного участка общей площадью 6 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 43.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 83-84) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 06.10.2011 г. между городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Табачный капитал" (арендатор) заключен Договор N 127/14, по которому город Москва обязался предоставить обществу "Табачный капитал" право в течение 3-х лет разместить по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 43, нестационарный торговый объект общей площадью 6 кв. м со специализацией "продукты питания".
Договор заключен в порядке, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Установлено, что в нарушение условий Договора (п. 3.2., п. п. 4.) арендатор не обеспечил внешний вид нестационарного торгового объекта, соответствующий архитектурно-дизайнерскому решению Москомархитектуры в соответствии с Приложением N 2 к Договору, а также в нарушение условий Договора (п. 3.2., п. п. 9.) передал права на осуществление деятельности в нестационарном торговом объекте третьим лицам.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 16), кассовым чеком (т. 1 л.д. 17).
Условиями Договора (п. 6.2., п. п. 4) предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения арендатором п. 3.2. Договора.
Письмом исх. от 01.07.2014 г. N 6-7-1888/14 (т. 1 л.д. 47) арендодатель потребовал от арендатора устранить нарушение условий Договора, однако арендатор допущенные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению, объект аренды подлежит возврату арендодателю; с арендатора в пользу арендодатель подлежит взысканию предусмотренный Договором (п. 5.3.) штраф в размере 923,74 руб. по ставке 10% от цены Договора за нарушение вида нестационарного торгового объекта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-113791/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)