Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Чугуевский", Фоломеевой Антонины Михайловны и Богатырева Виктора Васильевича, Багаева Александра Валентиновича, Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10856/2013 (судьи Орловского Э.И.),
по исковому заявлению Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 1022602225502, с. Степное Ставропольского края,
к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600393274, с. Степное, сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский", ОГРН 1022602225205, с. Варениковское Степновского района,
третьи лица: Богатырев Виктор Васильевич, с. Варениковское, Фоломеева Антонина Михайловна, с. Варениковское, Багаев Александр Валентинович, с. Варениковское,
о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, обязании предоставить земельные участки в аренду,
при участии в судебном заседании:
- от Богатырева В.В.: представитель Бондаренко М.Н. по доверенности N 26АА1325984 от 05.02.2014;
- от Фоломеевой А.М.: представитель Бондаренко М.Н. по доверенности N 26АА1325979 от 05.02.2014;
- от Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества: представитель Цыганков Е.Ю. по доверенности от 02.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
Степновское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский" (далее - колхоз) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:000000:38 площадью 567 га, 26:28:000000:272 площадью 166, 3 га, 26:28:010106:105 площадью 90,72 га, 26:28:010106:106 площадью 89,4 га, 26:28:010106:107 площадью 151,09 га и 26:28:010106:108 площадью 103,27 га; применении последствий недействительности указанных договоров, обязав колхоз передать указанные земельные участки администрации; а также о признании незаконным отказа от 14.08.2013 N 20-64/151 в предоставлении земельных участков в аренду и обязании предоставить их в аренду заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Богатырев Виктор Васильевич, Фоломеева Антонина Михайловна, Багаев Александр Валентинович.
18 февраля 2014 года в заседании суда первой инстанции колхозом подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. Представитель третьих лиц Фоломеевой А.М. и Богатырева В.В. также заявил ходатайство о привлечении указанных лиц соответчиками.
Определением от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность замены ответчика по ходатайству самого ответчика.
Не согласившись с определением, колхоз, Фоломеева Антонина Михайловна и Богатырев Виктор Васильевич обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 суд применил последствия недействительности договоров аренды от 22.12.2010 N N 176, 180, 178, 177 и 179, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 за номерами, соответственно, 26-26-30/002/2011-007, 26-26-30/002/2011-009, 26-26-30/002/2011-006, 26-26-30/002/2011-005 и 26-26-30/002/2011-008, обязав кооператив передать администрации Степновского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107 и 26:28:010106:108. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107, 26:28:010106:108 предоставлены главам КФХ Богатыреву В.В., Фоломеевой А.М. и Багаеву А.В. неправомерно, поскольку при наличии нескольких заявок лиц, имеющих право на получение земельного участка в специальном порядке, о предоставлении одного и того же участка, предоставление земельного участка в аренду должно осуществляться на торгах. Установив, что земельные участки находятся у колхоза, суд указал, что надлежащим способом защиты являются требования о применении последствий недействительности по договорам аренды указанных участков (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), что должно выражаться в их возврате арендодателю - администрации.
СПК Колхоз "Чугуевский", Фоломеева А.М., Багаев А.В., Богатырев В.В. и казачье общество обжаловали решение суда от 05.03.2014 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.04.2014 апелляционные жалобы на определение от 28.02.2014 и решение от 05.03.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В апелляционных жалобах колхоз, Фоломеева А.М., Багаев А.В. и Богатырев В.В. просят решение от 05.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, положения земельного законодательства о порядке предоставлении земельных участков по результатам конкурса (аукциона) к спорным правоотношениям применению не подлежат. Настоящий спор неправомерно разрешен без привлечения Фоломеевой А.М., Багаева А.В. и Богатырева В.В. к участию в деле в качестве соответчиков.
В апелляционной жалобе казачье общество просит решение суда от 05.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 30.06.2011 N 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:272, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований об обязании администрации предоставить казачьему обществу земельные участки в аренду сделан без учета положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и казачьего общества озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, суд применил последствия недействительности договоров аренды от 22.12.2010 NN 176, 180, 178, 177 и 179, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 за номерами, соответственно, 26-26-30/002/2011-007, 26-26-30/002/2011-009, 26-26-30/002/2011-006, 26-26-30/002/2011-005 и 26-26-30/002/2011-008, обязав кооператив передать администрации Степновского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107 и 26:28:010106:108.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора. Следовательно, спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами по оспариваемым договорам, наряду с администрацией являются арендаторы: Фоломеева А.М., Богатырев В.В. и Багаев А.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела колхозом подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. Представитель третьих лиц Фоломеевой А.М. и Богатырева В.В. также заявил ходатайство о привлечении указанных лиц соответчиками.
Из материалов дела вино, что определением от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку суд счел, что статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность замены ответчика по ходатайству самого ответчика.
Однако, по смыслу норм статей 167, 168 ГК РФ по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора.
Судом не учтено, что законные права Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. по использованию всех процессуальных возможностей для защиты от иска могли быть соблюдены лишь при их участии в деле в качестве соответчиков. Участие Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. в качестве третьих лиц не могло предоставить им полной возможности защищать свои права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8.
Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Богатырев В.В., Фоломеева А.М. и Багаев А.В. прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) до обращения казачьего общества с иском в суд. Норм, устанавливающих специальную подведомственность категории споров арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.
Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у ответчиков статусов индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) на момент подачи иска, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду кооперативу и казачьему обществу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителя за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу А63-10856/2013 отменить, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Чугуевский", Фоломеевой Антонины Михайловны и Богатырева Виктора Васильевича и Багаева Александра Валентиновича - удовлетворить.
Перейти к рассмотрению дела N А63-10856/2013 по правилам суда первой инстанции.
Привлечь Фоломееву Антонину Михайловну, Богатырева Виктора Васильевича и Багаева Александра Валентиновича к участию в деле в качестве соответчиков.
Производство по делу прекратить.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Чугуевский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10856/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А63-10856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Чугуевский", Фоломеевой Антонины Михайловны и Богатырева Виктора Васильевича, Багаева Александра Валентиновича, Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10856/2013 (судьи Орловского Э.И.),
по исковому заявлению Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 1022602225502, с. Степное Ставропольского края,
к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600393274, с. Степное, сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский", ОГРН 1022602225205, с. Варениковское Степновского района,
третьи лица: Богатырев Виктор Васильевич, с. Варениковское, Фоломеева Антонина Михайловна, с. Варениковское, Багаев Александр Валентинович, с. Варениковское,
о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, обязании предоставить земельные участки в аренду,
при участии в судебном заседании:
- от Богатырева В.В.: представитель Бондаренко М.Н. по доверенности N 26АА1325984 от 05.02.2014;
- от Фоломеевой А.М.: представитель Бондаренко М.Н. по доверенности N 26АА1325979 от 05.02.2014;
- от Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества: представитель Цыганков Е.Ю. по доверенности от 02.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
Степновское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский" (далее - колхоз) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:000000:38 площадью 567 га, 26:28:000000:272 площадью 166, 3 га, 26:28:010106:105 площадью 90,72 га, 26:28:010106:106 площадью 89,4 га, 26:28:010106:107 площадью 151,09 га и 26:28:010106:108 площадью 103,27 га; применении последствий недействительности указанных договоров, обязав колхоз передать указанные земельные участки администрации; а также о признании незаконным отказа от 14.08.2013 N 20-64/151 в предоставлении земельных участков в аренду и обязании предоставить их в аренду заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Богатырев Виктор Васильевич, Фоломеева Антонина Михайловна, Багаев Александр Валентинович.
18 февраля 2014 года в заседании суда первой инстанции колхозом подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. Представитель третьих лиц Фоломеевой А.М. и Богатырева В.В. также заявил ходатайство о привлечении указанных лиц соответчиками.
Определением от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность замены ответчика по ходатайству самого ответчика.
Не согласившись с определением, колхоз, Фоломеева Антонина Михайловна и Богатырев Виктор Васильевич обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 суд применил последствия недействительности договоров аренды от 22.12.2010 N N 176, 180, 178, 177 и 179, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 за номерами, соответственно, 26-26-30/002/2011-007, 26-26-30/002/2011-009, 26-26-30/002/2011-006, 26-26-30/002/2011-005 и 26-26-30/002/2011-008, обязав кооператив передать администрации Степновского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107 и 26:28:010106:108. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107, 26:28:010106:108 предоставлены главам КФХ Богатыреву В.В., Фоломеевой А.М. и Багаеву А.В. неправомерно, поскольку при наличии нескольких заявок лиц, имеющих право на получение земельного участка в специальном порядке, о предоставлении одного и того же участка, предоставление земельного участка в аренду должно осуществляться на торгах. Установив, что земельные участки находятся у колхоза, суд указал, что надлежащим способом защиты являются требования о применении последствий недействительности по договорам аренды указанных участков (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), что должно выражаться в их возврате арендодателю - администрации.
СПК Колхоз "Чугуевский", Фоломеева А.М., Багаев А.В., Богатырев В.В. и казачье общество обжаловали решение суда от 05.03.2014 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.04.2014 апелляционные жалобы на определение от 28.02.2014 и решение от 05.03.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В апелляционных жалобах колхоз, Фоломеева А.М., Багаев А.В. и Богатырев В.В. просят решение от 05.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, положения земельного законодательства о порядке предоставлении земельных участков по результатам конкурса (аукциона) к спорным правоотношениям применению не подлежат. Настоящий спор неправомерно разрешен без привлечения Фоломеевой А.М., Багаева А.В. и Богатырева В.В. к участию в деле в качестве соответчиков.
В апелляционной жалобе казачье общество просит решение суда от 05.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 30.06.2011 N 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:272, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований об обязании администрации предоставить казачьему обществу земельные участки в аренду сделан без учета положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и казачьего общества озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, суд применил последствия недействительности договоров аренды от 22.12.2010 NN 176, 180, 178, 177 и 179, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 за номерами, соответственно, 26-26-30/002/2011-007, 26-26-30/002/2011-009, 26-26-30/002/2011-006, 26-26-30/002/2011-005 и 26-26-30/002/2011-008, обязав кооператив передать администрации Степновского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107 и 26:28:010106:108.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора. Следовательно, спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами по оспариваемым договорам, наряду с администрацией являются арендаторы: Фоломеева А.М., Богатырев В.В. и Багаев А.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела колхозом подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. Представитель третьих лиц Фоломеевой А.М. и Богатырева В.В. также заявил ходатайство о привлечении указанных лиц соответчиками.
Из материалов дела вино, что определением от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку суд счел, что статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность замены ответчика по ходатайству самого ответчика.
Однако, по смыслу норм статей 167, 168 ГК РФ по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора.
Судом не учтено, что законные права Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. по использованию всех процессуальных возможностей для защиты от иска могли быть соблюдены лишь при их участии в деле в качестве соответчиков. Участие Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В. в качестве третьих лиц не могло предоставить им полной возможности защищать свои права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Богатырева В.В., Фоломеевой А.М. и Багаева А.В.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8.
Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Богатырев В.В., Фоломеева А.М. и Багаев А.В. прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) до обращения казачьего общества с иском в суд. Норм, устанавливающих специальную подведомственность категории споров арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.
Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у ответчиков статусов индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) на момент подачи иска, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду кооперативу и казачьему обществу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителя за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу А63-10856/2013 отменить, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Чугуевский", Фоломеевой Антонины Михайловны и Богатырева Виктора Васильевича и Багаева Александра Валентиновича - удовлетворить.
Перейти к рассмотрению дела N А63-10856/2013 по правилам суда первой инстанции.
Привлечь Фоломееву Антонину Михайловну, Богатырева Виктора Васильевича и Багаева Александра Валентиновича к участию в деле в качестве соответчиков.
Производство по делу прекратить.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Чугуевский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)