Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-19033/14 судьи Корогодова И.В. (139-170)
по заявлению ФГОУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел РФ"
к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2)Заместителю главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н.
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: Тютин А.П. по дов. от 04.02.2014 N 227/02, Ланичкина Н.В. по дов. от 25.12.2013 N 2958/01;
- от ответчиков: 1) Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2013 N 22486/2013, 2) не явился, извещен;
- установил:
ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 30.01.2014 по делу N 519/07/2013 о привлечении ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и предписания от 30.01.2014 N 79 об устранении нарушения земельного законодательства, а также постановления о привлечении ректора МГИМО (У) МИД России Торкунова А.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 19.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 30.01.2014 по делу N 519/07/2013. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.10.2013 N 574/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации МГИМО (У) МИД России на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0014006:1 общей площадью 210410 кв. м, предоставленный в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования от 31.01.1994 N М-07 000395 Постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2000 N 492, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 06.01.1994 N 5-РП, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 N 1961-РП, оформленный МГИМО (У) МИД России на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о гос. регистрации от 20.01.2003 N 77-01/05-593/2002-12646).
На проверяемом земельном участке с кадастровым N 77:07:0014006:1 расположен комплекс зданий, находящихся в оперативном управлении у МГИМО (У) МИД России.
Согласно сведениям информационной базы "АИС ГКН" земельному участку с кадастровым N 77:07:0014006:1 используемому МГИМО (У) МИД России установлен вид разрешенного использования - для учебной, научной, производственной деятельности, проектирования и строительства плавательного бассейна на территории МГИМО.
На момент проведения проверки установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым N 77:07:0014006:1 используется не только в соответствии с его установленным разрешенным использованием, но и под размещение и эксплуатацию платной стоянки (парковки) автомобилей.
По факту выявленного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании МГИМО (У) МИД России части территории земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76, кадастровый N 77:07:0014006:1, не только в соответствии с его установленным разрешенным использованием, но и под размещение и эксплуатацию платной стоянки (парковки) автомобилей, государственным инспектором по использованию и охране земель 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1822, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 30.01.2014. по делу N 519/07/2013 МГИМО (У) МИД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 40 000 руб., а также выдано предписание от 30.01.2014 N 79.
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обратился в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ от 22.01.2014 N ДГИ-1-4110/14-1 заместителю главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н., в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014006:1 - для учебной, научной, производственной деятельности, проектирования и строительства плавательного бассейна на территории МГИМО - не соответствует Перечню видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".
Функциональному назначению расположенных на данном земельном участке зданий соответствует вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов (1.2.2, 1.2.9, 1.2.17).
Из материалах дела также следует, что автостоянка (парковка), находящаяся на данном земельном участке, МГИМО (У) МИД России не размещалась, а была закреплена за ним на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1385-р.
Автостоянка (парковка) используется исключительно для нужд МГИМО (У) МИД России (для размещения транспортных средств сотрудников МГИМО (У) МИД России, его приглашенных гостей, студентов и лиц, оказывающих услуги и пользующиеся услугами МГИМО (У) МИД России), что подтверждается утвержденными "Правилами въезда на территорию МГИМО (У) МИД России и пользования Парковкой, расположенной на территории МГИМО (У) МИД России".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-19033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 09АП-32950/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19033/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32950/2014
Дело N А40-19033/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-19033/14 судьи Корогодова И.В. (139-170)
по заявлению ФГОУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел РФ"
к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2)Заместителю главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н.
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: Тютин А.П. по дов. от 04.02.2014 N 227/02, Ланичкина Н.В. по дов. от 25.12.2013 N 2958/01;
- от ответчиков: 1) Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2013 N 22486/2013, 2) не явился, извещен;
- установил:
ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 30.01.2014 по делу N 519/07/2013 о привлечении ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и предписания от 30.01.2014 N 79 об устранении нарушения земельного законодательства, а также постановления о привлечении ректора МГИМО (У) МИД России Торкунова А.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 19.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 30.01.2014 по делу N 519/07/2013. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.10.2013 N 574/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации МГИМО (У) МИД России на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0014006:1 общей площадью 210410 кв. м, предоставленный в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования от 31.01.1994 N М-07 000395 Постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2000 N 492, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 06.01.1994 N 5-РП, Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 N 1961-РП, оформленный МГИМО (У) МИД России на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о гос. регистрации от 20.01.2003 N 77-01/05-593/2002-12646).
На проверяемом земельном участке с кадастровым N 77:07:0014006:1 расположен комплекс зданий, находящихся в оперативном управлении у МГИМО (У) МИД России.
Согласно сведениям информационной базы "АИС ГКН" земельному участку с кадастровым N 77:07:0014006:1 используемому МГИМО (У) МИД России установлен вид разрешенного использования - для учебной, научной, производственной деятельности, проектирования и строительства плавательного бассейна на территории МГИМО.
На момент проведения проверки установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым N 77:07:0014006:1 используется не только в соответствии с его установленным разрешенным использованием, но и под размещение и эксплуатацию платной стоянки (парковки) автомобилей.
По факту выявленного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании МГИМО (У) МИД России части территории земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76, кадастровый N 77:07:0014006:1, не только в соответствии с его установленным разрешенным использованием, но и под размещение и эксплуатацию платной стоянки (парковки) автомобилей, государственным инспектором по использованию и охране земель 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1822, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 30.01.2014. по делу N 519/07/2013 МГИМО (У) МИД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 40 000 руб., а также выдано предписание от 30.01.2014 N 79.
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обратился в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ от 22.01.2014 N ДГИ-1-4110/14-1 заместителю главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н., в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014006:1 - для учебной, научной, производственной деятельности, проектирования и строительства плавательного бассейна на территории МГИМО - не соответствует Перечню видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".
Функциональному назначению расположенных на данном земельном участке зданий соответствует вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов (1.2.2, 1.2.9, 1.2.17).
Из материалах дела также следует, что автостоянка (парковка), находящаяся на данном земельном участке, МГИМО (У) МИД России не размещалась, а была закреплена за ним на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1385-р.
Автостоянка (парковка) используется исключительно для нужд МГИМО (У) МИД России (для размещения транспортных средств сотрудников МГИМО (У) МИД России, его приглашенных гостей, студентов и лиц, оказывающих услуги и пользующиеся услугами МГИМО (У) МИД России), что подтверждается утвержденными "Правилами въезда на территорию МГИМО (У) МИД России и пользования Парковкой, расположенной на территории МГИМО (У) МИД России".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-19033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)