Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Интэк" (ИНН 6154069268, ОГРН 1026102572540) - Захарова А.Е. (доверенность от 13.01.2014), от лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Костюченко Е.П. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интэк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-25250/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Интэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными распоряжений комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога (далее - комитет) от 24.10.2013 N 227 об отмене разрешения от 16.08.2013 N RU61311000-238 на строительство комплекса 3-х этажных жилых домов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Шаумяна, 16-1 (далее - распоряжение N 227) и от 24.10.2013 N 228 об отмене распоряжения от 02.08.2013 N 63 об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 5 982 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003420:37, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, 16-1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома (далее соответственно - распоряжение N 228, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены по мотиву предоставления земельного участка по действующему договору аренды именно для строительства многоквартирного жилого дома, вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N 506, (далее - правила землепользования и застройки) после осуществления кадастрового учета земельного участка, отсутствия у них обратной силы, в том числе в части установления для земельного участка видов разрешенного использования, отличных от первоначального, не соответствия правил землепользования и застройки пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в части отнесения земельного участка одновременно к зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1, подзона Ж-1В) и зоне туризма, отдыха, спорта и занятия физкультурой (Р-2).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство выданы после вступления в силу правил землепользования и застройки, соответствующих действующему законодательству и в судебном порядке не оспоренных. Отнесение земельного участка к двум территориальным зонам признано не влияющим на законность оспариваемых распоряжений, должностные лица, выдавшие разрешение на строительство и утвердившие градостроительный план земельного участка, - не обладавшими полномочиями по проверке законности правил землепользования и застройки, избранный обществом способ судебной защиты - ненадлежащим, а общество - не лишенным права на оспаривание правил землепользования и застройки, а также не воспользовавшимся возможностью проверки целевого использования земельного участка на предмет соответствия правилам землепользования и застройки.
Общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что у администрации отсутствовали законные основания для указания в градостроительном плане земельного участка на нахождение последнего одновременно в двух территориальных зонах, суд нормативно не обосновал ограничение права должностных лиц, выдавших разрешение на строительство и утвердивших градостроительный план земельного участка, на оценку на предмет законности правил землепользования и застройки, градостроительный план земельного участка утвержден уполномоченным должностным лицом, фактически подтвердившим вид разрешенного использования земельного участка, общество, заключая договор перенайма, не могло предположить о незаконности выданного должностным лицом градостроительного плана, Градостроительным кодексом не предусмотрена обязанность нового владельца земельного участка по повторному получению разрешения на строительство, утвержденными после осуществления кадастрового учета земельного участка правилами землепользования и застройки не мог быть изменен ранее согласованный вид разрешенного использования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и ОАО "Таганрогский металлургический завод" (арендатор) заключили договор от 29.03.2012 N 12-111 аренды земельного участка (далее - договор аренды). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 29.03.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2012, что подтверждено штампом и печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 22.05.2007 под кадастровым номером 61:58:0003420:37 с указанием в качестве вида разрешенного использования строительство многоквартирного жилого дома. По договору от 26.04.2013 N И-347 права и обязанности по договору аренды ОАО "Таганрогский металлургический завод" уступило ООО "ИНТЭК-Девелопмент", которому на распоряжением комитета от 02.08.2013 N 63 утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение от 16.08.2013 N RU61311000-238 на строительство на земельном участке первой очереди комплекса 3-х этажных жилых домов общей площадью 2 903,26 кв. м со строительным объемом 10 735,6 кв. м (далее соответственно - распоряжение N 63, разрешение на строительство).
По договору от 03.07.2013, зарегистрированному в установленном законом порядке 23.08.2013, ООО "ИНТЭК-Девелопмент" уступило права и обязанности по договору аренды обществу.
Распоряжениями N 227, 228 отменены разрешение на строительство и распоряжение N 63 в связи с расположением земельного участка одновременно в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1, подзона Ж-1В) и территориальной зоне туризма, отдыха, спорта и занятия физкультурой (Р-2).
Считая распоряжения N 227, 228 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции привел следующее нормативное обоснование.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определены государственные гарантии его осуществления.
Статьей 2 Закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт определен как решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия.
В соответствии с частью 5 статьи 8 и пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.
Статьей 41 Устава муниципального образования город Таганрог, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 N 318, и положением о комитете по архитектуре, утвержденным распоряжением администрации города Таганрога от 15.07.2013 N 241, комитет по архитектуре наделен полномочиями по прекращению в установленном законом порядке действия разрешения на строительство (реконструкцию) и осуществлению контроля за градостроительной деятельностью в городе Таганроге.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений компетентный орган местного самоуправления, каковым в рассматриваемом случае являлся комитет, в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее принятый им правовой акт (в том числе разрешение на строительство) при наличии предусмотренных законом оснований, одним из которых является несоответствие отменяемого акта требованиям законодательства. При этом, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Произвольные изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является их устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, которые, согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса, являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. На карте градостроительного зонирования, согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
Правила землепользования и застройки вступили в силу с 29.12.2012 после их официального опубликования в газете "Таганрогская правда". Утвержденный градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство по своему содержанию противоречили нормативному правовому акту, поскольку для территориальной зоны туризма, отдыха, спорта и занятия физкультурой (Р-2) не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как строительства многоквартирного жилого дома. Доказательства оспаривания и признания правил землепользования и застройки недействующими обществом не представлены.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия разрешения на строительство истек, а строительные работы на земельном участке не осуществлены, суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы апелляционного суда о соответствии действий комитета законодательству и недостижимости избранным обществом способом судебной защиты ожидаемого им правового результата.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А53-25250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25250/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А53-25250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Интэк" (ИНН 6154069268, ОГРН 1026102572540) - Захарова А.Е. (доверенность от 13.01.2014), от лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Костюченко Е.П. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интэк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-25250/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Интэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными распоряжений комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога (далее - комитет) от 24.10.2013 N 227 об отмене разрешения от 16.08.2013 N RU61311000-238 на строительство комплекса 3-х этажных жилых домов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Шаумяна, 16-1 (далее - распоряжение N 227) и от 24.10.2013 N 228 об отмене распоряжения от 02.08.2013 N 63 об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 5 982 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003420:37, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, 16-1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома (далее соответственно - распоряжение N 228, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены по мотиву предоставления земельного участка по действующему договору аренды именно для строительства многоквартирного жилого дома, вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N 506, (далее - правила землепользования и застройки) после осуществления кадастрового учета земельного участка, отсутствия у них обратной силы, в том числе в части установления для земельного участка видов разрешенного использования, отличных от первоначального, не соответствия правил землепользования и застройки пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в части отнесения земельного участка одновременно к зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1, подзона Ж-1В) и зоне туризма, отдыха, спорта и занятия физкультурой (Р-2).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство выданы после вступления в силу правил землепользования и застройки, соответствующих действующему законодательству и в судебном порядке не оспоренных. Отнесение земельного участка к двум территориальным зонам признано не влияющим на законность оспариваемых распоряжений, должностные лица, выдавшие разрешение на строительство и утвердившие градостроительный план земельного участка, - не обладавшими полномочиями по проверке законности правил землепользования и застройки, избранный обществом способ судебной защиты - ненадлежащим, а общество - не лишенным права на оспаривание правил землепользования и застройки, а также не воспользовавшимся возможностью проверки целевого использования земельного участка на предмет соответствия правилам землепользования и застройки.
Общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что у администрации отсутствовали законные основания для указания в градостроительном плане земельного участка на нахождение последнего одновременно в двух территориальных зонах, суд нормативно не обосновал ограничение права должностных лиц, выдавших разрешение на строительство и утвердивших градостроительный план земельного участка, на оценку на предмет законности правил землепользования и застройки, градостроительный план земельного участка утвержден уполномоченным должностным лицом, фактически подтвердившим вид разрешенного использования земельного участка, общество, заключая договор перенайма, не могло предположить о незаконности выданного должностным лицом градостроительного плана, Градостроительным кодексом не предусмотрена обязанность нового владельца земельного участка по повторному получению разрешения на строительство, утвержденными после осуществления кадастрового учета земельного участка правилами землепользования и застройки не мог быть изменен ранее согласованный вид разрешенного использования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и ОАО "Таганрогский металлургический завод" (арендатор) заключили договор от 29.03.2012 N 12-111 аренды земельного участка (далее - договор аренды). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 29.03.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2012, что подтверждено штампом и печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 22.05.2007 под кадастровым номером 61:58:0003420:37 с указанием в качестве вида разрешенного использования строительство многоквартирного жилого дома. По договору от 26.04.2013 N И-347 права и обязанности по договору аренды ОАО "Таганрогский металлургический завод" уступило ООО "ИНТЭК-Девелопмент", которому на распоряжением комитета от 02.08.2013 N 63 утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение от 16.08.2013 N RU61311000-238 на строительство на земельном участке первой очереди комплекса 3-х этажных жилых домов общей площадью 2 903,26 кв. м со строительным объемом 10 735,6 кв. м (далее соответственно - распоряжение N 63, разрешение на строительство).
По договору от 03.07.2013, зарегистрированному в установленном законом порядке 23.08.2013, ООО "ИНТЭК-Девелопмент" уступило права и обязанности по договору аренды обществу.
Распоряжениями N 227, 228 отменены разрешение на строительство и распоряжение N 63 в связи с расположением земельного участка одновременно в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1, подзона Ж-1В) и территориальной зоне туризма, отдыха, спорта и занятия физкультурой (Р-2).
Считая распоряжения N 227, 228 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции привел следующее нормативное обоснование.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определены государственные гарантии его осуществления.
Статьей 2 Закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт определен как решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия.
В соответствии с частью 5 статьи 8 и пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.
Статьей 41 Устава муниципального образования город Таганрог, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 N 318, и положением о комитете по архитектуре, утвержденным распоряжением администрации города Таганрога от 15.07.2013 N 241, комитет по архитектуре наделен полномочиями по прекращению в установленном законом порядке действия разрешения на строительство (реконструкцию) и осуществлению контроля за градостроительной деятельностью в городе Таганроге.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений компетентный орган местного самоуправления, каковым в рассматриваемом случае являлся комитет, в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее принятый им правовой акт (в том числе разрешение на строительство) при наличии предусмотренных законом оснований, одним из которых является несоответствие отменяемого акта требованиям законодательства. При этом, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Произвольные изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является их устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, которые, согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса, являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. На карте градостроительного зонирования, согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
Правила землепользования и застройки вступили в силу с 29.12.2012 после их официального опубликования в газете "Таганрогская правда". Утвержденный градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство по своему содержанию противоречили нормативному правовому акту, поскольку для территориальной зоны туризма, отдыха, спорта и занятия физкультурой (Р-2) не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как строительства многоквартирного жилого дома. Доказательства оспаривания и признания правил землепользования и застройки недействующими обществом не представлены.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия разрешения на строительство истек, а строительные работы на земельном участке не осуществлены, суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы апелляционного суда о соответствии действий комитета законодательству и недостижимости избранным обществом способом судебной защиты ожидаемого им правового результата.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А53-25250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)