Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком были нарушены условия соглашения по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества, требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику, не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Синус" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Синус" к М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отказать.
установила:
Истец ЗАО "Синус" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.09.2011 г. между ЗАО "Синус" и ООО "ТНП-Опт" было заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *****, собственником которого являлся ответчик, общей стоимостью 38 500 000 руб., в срок не позднее ХХ.ХХ.2014 г.
ХХ.ХХ.2011 г. между М., ЗАО "Синус" и ООО "ТНП - Опт" был подписан договор о задатке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства заключить в дальнейшем с покупателями основной договор купли-продажи земельного участка. В течение 2-х дней после подписания договора покупатели должны были перевести задаток в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ответчиком, на корреспондентские счета двух компаний: ООО "Ф**Г***" и ООО "Т**М***", о чем ответчиком была написана расписка от ХХ.ХХ.2011 г. Платежным поручением N ххх от ХХ.09.2011 г. от ЗАО "Синус" и платежным поручением N хххх от ХХ.09.2011 г. от ЗАО "ТНП-Опт" были перечислены денежные средства на счет ООО "Ф**Г***" в общем размере 3 000 000 руб. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику в феврале 2014 г., не были удовлетворены, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика М. сумму задатка в двойном размере - 3 465 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 243 руб. за период с ХХ.09.2011 г. по ХХ.12.2014 г., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 29 765 руб. 07 коп.
Представители истца ЗАО "Синус" и третьего лица ООО "ТНП - Опт" в суде заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель в суде исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Ф**Г***", ООО "Т**М***" в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Синус" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Синус" - С.Д.А. (по доверенности от ХХ.04.2014 г.), представителя ответчика М. - Д.Д.М. (по доверенности от ХХ.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 329, 380, 381, 431, 432, 454, 550 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.09.2011 г. между ЗАО "Синус" и ООО "ТНП - Опт" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому, каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность объекта недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *****, общей стоимостью 38 500 000 руб., и путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по указанной цене в срок не позднее ХХ.ХХ.2014 г., с собственником и продавцом которого является ответчик М.
Данное соглашение было подписано вышеуказанными юридическими лицами, сведений об ознакомлении собственника недвижимого имущества М. с указанным соглашением в данном договоре не имеется.
Согласно договору о задатке N Х-ХХ, заключенному между ЗАО "Синус", ООО "ТНП - Опт", М., последний, как продавец, и ЗАО "Синус" и ООО "ТНП-Опт", покупатели обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *****, стоимостью 38 500 000 руб.; обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ХХ.ХХ.2014 г.
Данный договор не был подписан ответчиком М., доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данным договором в порядке ст. 56 ГПК РФ, также суду не было представлено.
Из представленной истцом письменной расписки М. от ХХ.ХХ.2011 г. следует, что ответчик будет считать денежную сумму в размере 3 000 000 руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "Т**М***" и ООО "Ф**Г***" за жилой дом, расположенный по адресу: *****, стоимостью 38 500 000 руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В расписке также указано, что в случае не оформления права собственности на вновь построенный жилой дом, вышеуказанная стоимость дома уменьшается на 60 000 долларов США; в случае отказа покупателя от покупки, задаток остается у продавца; в случае отказа продавца от сделки, задаток возвращается в двойном размере.
Платежным поручением N ххх от ХХ.09.2011 г. ЗАО "Синус" перечислило на счет ООО "Ф**Г***" денежные средства в размере 1 732 800 руб., с указанием назначения платежа за оказание юридических и консультационных услуг по договору N ХХХ от ХХ.09.2011 г.
ООО "ТНП - Опт" на основании платежного поручения N хххх от ХХ.09.2011 г. перечислило на счет ООО "Т**М***" денежные средства в сумме 1 267 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ЗАО "Синус", суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, и договор о задатке между сторонами ЗАО "Синус" и М. не заключались, в связи с чем, ссылка истца на договор о задатке N Х - ХХ от ХХ сентября 2011 г., который не был подписан ответчиком М., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N Х-ХХ от ХХ.ХХ.2011 г., не порождает для ответчика никаких правовых последствий.
При этом, каких-либо доказательств того, что стороны были намерены заключить такой договор, а также о возникновении у М. обязательств перед истцом, исполнение которого было обеспечено задатком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцом представлено не было.
Кроме того, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств (расписки, расходно-кассового ордера, платежного поручения в адрес получателя) о получения лично ответчиком М. перечисленных юридическими лицами денежных средств в счет задатка по покупке у него недвижимого имущества.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования было отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, письменную расписку ответчика М. от ХХ.ХХ.2011 г., представленную истцом, суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно не принял во внимание вышеуказанную расписку ответчика, поскольку она достоверно не подтверждает факт получения ответчиком непосредственно денежных средств от истца в виде задатка, и ссылок на возникшие между сторонами обязательств, данная расписка также не содержит, в связи с чем, суд принял доводы ответчика М. во внимание, что расписка была выдана им иному лицу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал в решении на то, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о получении ответчиком от истца суммы задатка в указанном истцом размере, а также о заключении между сторонами или намерения заключить в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., а именно то, что ХХ.ХХ.2011 г. был заключен договор о задатке, содержащий в себе элементы предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке между М. и Л.П.Б., и в подтверждение своих намерений осуществить данную сделку, и при подписании договора задатка, Л.П.Б. передал М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка, и стороны подтвердили, что указанная сумма расценивается ими как задаток. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года с М. в пользу Л.П.Б. были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 83, 84).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Синус".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные акты свидетельствуют о намерении ответчика совершить двойную продажу недвижимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности М., не может повлечь отмену решения суда, поскольку он не основан на доказательствах и не свидетельствует о намерении ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества с истцом, учитывая, что договор задатка N Х - ХХ от ХХ.ХХ.2011 г., ответчиком не был подписан. Кроме того, истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком в отношении него мошеннических действий, направленных на двойную продажу недвижимого имущества с целью незаконного присвоения им денежных средств истца.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Синус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20819/2015
Требование: О взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком были нарушены условия соглашения по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества, требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику, не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-20819
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Синус" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Синус" к М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отказать.
установила:
Истец ЗАО "Синус" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.09.2011 г. между ЗАО "Синус" и ООО "ТНП-Опт" было заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *****, собственником которого являлся ответчик, общей стоимостью 38 500 000 руб., в срок не позднее ХХ.ХХ.2014 г.
ХХ.ХХ.2011 г. между М., ЗАО "Синус" и ООО "ТНП - Опт" был подписан договор о задатке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства заключить в дальнейшем с покупателями основной договор купли-продажи земельного участка. В течение 2-х дней после подписания договора покупатели должны были перевести задаток в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ответчиком, на корреспондентские счета двух компаний: ООО "Ф**Г***" и ООО "Т**М***", о чем ответчиком была написана расписка от ХХ.ХХ.2011 г. Платежным поручением N ххх от ХХ.09.2011 г. от ЗАО "Синус" и платежным поручением N хххх от ХХ.09.2011 г. от ЗАО "ТНП-Опт" были перечислены денежные средства на счет ООО "Ф**Г***" в общем размере 3 000 000 руб. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику в феврале 2014 г., не были удовлетворены, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика М. сумму задатка в двойном размере - 3 465 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 243 руб. за период с ХХ.09.2011 г. по ХХ.12.2014 г., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 29 765 руб. 07 коп.
Представители истца ЗАО "Синус" и третьего лица ООО "ТНП - Опт" в суде заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель в суде исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Ф**Г***", ООО "Т**М***" в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Синус" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Синус" - С.Д.А. (по доверенности от ХХ.04.2014 г.), представителя ответчика М. - Д.Д.М. (по доверенности от ХХ.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 329, 380, 381, 431, 432, 454, 550 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.09.2011 г. между ЗАО "Синус" и ООО "ТНП - Опт" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому, каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность объекта недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *****, общей стоимостью 38 500 000 руб., и путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по указанной цене в срок не позднее ХХ.ХХ.2014 г., с собственником и продавцом которого является ответчик М.
Данное соглашение было подписано вышеуказанными юридическими лицами, сведений об ознакомлении собственника недвижимого имущества М. с указанным соглашением в данном договоре не имеется.
Согласно договору о задатке N Х-ХХ, заключенному между ЗАО "Синус", ООО "ТНП - Опт", М., последний, как продавец, и ЗАО "Синус" и ООО "ТНП-Опт", покупатели обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *****, стоимостью 38 500 000 руб.; обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ХХ.ХХ.2014 г.
Данный договор не был подписан ответчиком М., доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данным договором в порядке ст. 56 ГПК РФ, также суду не было представлено.
Из представленной истцом письменной расписки М. от ХХ.ХХ.2011 г. следует, что ответчик будет считать денежную сумму в размере 3 000 000 руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "Т**М***" и ООО "Ф**Г***" за жилой дом, расположенный по адресу: *****, стоимостью 38 500 000 руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В расписке также указано, что в случае не оформления права собственности на вновь построенный жилой дом, вышеуказанная стоимость дома уменьшается на 60 000 долларов США; в случае отказа покупателя от покупки, задаток остается у продавца; в случае отказа продавца от сделки, задаток возвращается в двойном размере.
Платежным поручением N ххх от ХХ.09.2011 г. ЗАО "Синус" перечислило на счет ООО "Ф**Г***" денежные средства в размере 1 732 800 руб., с указанием назначения платежа за оказание юридических и консультационных услуг по договору N ХХХ от ХХ.09.2011 г.
ООО "ТНП - Опт" на основании платежного поручения N хххх от ХХ.09.2011 г. перечислило на счет ООО "Т**М***" денежные средства в сумме 1 267 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ЗАО "Синус", суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, и договор о задатке между сторонами ЗАО "Синус" и М. не заключались, в связи с чем, ссылка истца на договор о задатке N Х - ХХ от ХХ сентября 2011 г., который не был подписан ответчиком М., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N Х-ХХ от ХХ.ХХ.2011 г., не порождает для ответчика никаких правовых последствий.
При этом, каких-либо доказательств того, что стороны были намерены заключить такой договор, а также о возникновении у М. обязательств перед истцом, исполнение которого было обеспечено задатком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцом представлено не было.
Кроме того, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств (расписки, расходно-кассового ордера, платежного поручения в адрес получателя) о получения лично ответчиком М. перечисленных юридическими лицами денежных средств в счет задатка по покупке у него недвижимого имущества.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования было отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, письменную расписку ответчика М. от ХХ.ХХ.2011 г., представленную истцом, суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно не принял во внимание вышеуказанную расписку ответчика, поскольку она достоверно не подтверждает факт получения ответчиком непосредственно денежных средств от истца в виде задатка, и ссылок на возникшие между сторонами обязательств, данная расписка также не содержит, в связи с чем, суд принял доводы ответчика М. во внимание, что расписка была выдана им иному лицу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал в решении на то, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о получении ответчиком от истца суммы задатка в указанном истцом размере, а также о заключении между сторонами или намерения заключить в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., а именно то, что ХХ.ХХ.2011 г. был заключен договор о задатке, содержащий в себе элементы предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке между М. и Л.П.Б., и в подтверждение своих намерений осуществить данную сделку, и при подписании договора задатка, Л.П.Б. передал М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка, и стороны подтвердили, что указанная сумма расценивается ими как задаток. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года с М. в пользу Л.П.Б. были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 83, 84).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Синус".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные акты свидетельствуют о намерении ответчика совершить двойную продажу недвижимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности М., не может повлечь отмену решения суда, поскольку он не основан на доказательствах и не свидетельствует о намерении ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества с истцом, учитывая, что договор задатка N Х - ХХ от ХХ.ХХ.2011 г., ответчиком не был подписан. Кроме того, истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком в отношении него мошеннических действий, направленных на двойную продажу недвижимого имущества с целью незаконного присвоения им денежных средств истца.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Синус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)