Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 04 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года, по делу по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установила:
ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось с иском к Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <...> а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" (наименование истца до <...>) на основании договора аренды <...> от <...>, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды выразивший несогласие, как по поводу передачи на новый срок в аренду данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, так и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелал выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.
Б. заблаговременно не уведомила арендатора - истца о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка.
ЗАО фирма "Агрокомплекс" в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, при этом не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса.
<...> в ЗАО фирма "Агрокомплекс" поступило требование Б. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ.
В последующем за последней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.
До момента получения указанного требования от ответчика истец не располагал сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. При этом, в период времени после уборки <...> и до <...> ЗАО фирма "Агрокомплекс" за свой счет осуществил на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли ответчика, следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы, внесение минеральных удобрений и средств защиты, в связи с чем, затраты ЗАО фирма "Агрокомплекс" на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка составили <...>. Из расчета затрат на <...>., рассчитанных на основе данных бухгалтерского учета (ГСМ <...> на сумму <...>.; заработная плата в сумме <...> минеральные удобрения - аммофос <...> на сумму <...>., калий хлористый <...> на сумму <...>., аммиачная селитра <...> на сумму <...>.; услуги тракторного парка на сумму <...>.).
Таким образом, с учетом имеющегося требования ответчика о прекращении дальнейшего использования земельного участка последний неосновательно воспользовался услугами и имуществом истца, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения указанных агротехнических работ в чужом интересе.
Решением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Б. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего: <...>.
Апелляционным определением Выселковского районного суда от 09 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что <...> между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и собственниками арендуемого земельного участка, в том числе и Б. заключен договор аренды <...> земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, в границах <...>", кадастровый <...> для сельскохозяйственного производства, на срок <...>, то есть до <...>.
Согласно бухгалтерской справке, по затратам на поле, выделенном в счет земельных долей (поле <...>), на <...> затраты составили <...>., в том числе: ГСМ, заработная плата, ЕСН, минеральные удобрения, услуги тракторного парка, которые подтверждаются соответствующими путевыми листами на выполнение работ.
Указанные затраты подтверждены путевыми листами трактора на выполнение работ по дискованию: <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, путевыми листами трактора о работах по удобрению почвы: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, от <...> <...>/, актов об использовании минеральных и органических удобрений от 30 сентября и <...> /<...>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> в том числе за Б. <...> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> ответчиком в адрес ЗАО фирма "Агрокомплекс" направлено уведомление об освобождении его земельного участка.
Из сообщения ЗАО фирма "Агрокомплекс" от <...> следует, что ответчику было рекомендовано возместить сумму неосновательного обогащения из расчета <...>.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.
Суды правомерно указали, что требование АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения законно и обоснованно, так как предъявлено за период, предшествующий моменту реального выдела до даты извещения ответчиком истца об указанном намерении и получении им соответствующего правоустанавливающего документа.
Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования АО фирма "Агрокомплекс".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г-6732/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г-6732/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 04 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года, по делу по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установила:
ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось с иском к Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <...> а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" (наименование истца до <...>) на основании договора аренды <...> от <...>, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды выразивший несогласие, как по поводу передачи на новый срок в аренду данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, так и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелал выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.
Б. заблаговременно не уведомила арендатора - истца о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка.
ЗАО фирма "Агрокомплекс" в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, при этом не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса.
<...> в ЗАО фирма "Агрокомплекс" поступило требование Б. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ.
В последующем за последней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.
До момента получения указанного требования от ответчика истец не располагал сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. При этом, в период времени после уборки <...> и до <...> ЗАО фирма "Агрокомплекс" за свой счет осуществил на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли ответчика, следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы, внесение минеральных удобрений и средств защиты, в связи с чем, затраты ЗАО фирма "Агрокомплекс" на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка составили <...>. Из расчета затрат на <...>., рассчитанных на основе данных бухгалтерского учета (ГСМ <...> на сумму <...>.; заработная плата в сумме <...> минеральные удобрения - аммофос <...> на сумму <...>., калий хлористый <...> на сумму <...>., аммиачная селитра <...> на сумму <...>.; услуги тракторного парка на сумму <...>.).
Таким образом, с учетом имеющегося требования ответчика о прекращении дальнейшего использования земельного участка последний неосновательно воспользовался услугами и имуществом истца, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения указанных агротехнических работ в чужом интересе.
Решением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Б. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего: <...>.
Апелляционным определением Выселковского районного суда от 09 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что <...> между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и собственниками арендуемого земельного участка, в том числе и Б. заключен договор аренды <...> земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, в границах <...>", кадастровый <...> для сельскохозяйственного производства, на срок <...>, то есть до <...>.
Согласно бухгалтерской справке, по затратам на поле, выделенном в счет земельных долей (поле <...>), на <...> затраты составили <...>., в том числе: ГСМ, заработная плата, ЕСН, минеральные удобрения, услуги тракторного парка, которые подтверждаются соответствующими путевыми листами на выполнение работ.
Указанные затраты подтверждены путевыми листами трактора на выполнение работ по дискованию: <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, путевыми листами трактора о работах по удобрению почвы: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, от <...> <...>/, актов об использовании минеральных и органических удобрений от 30 сентября и <...> /<...>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> в том числе за Б. <...> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> ответчиком в адрес ЗАО фирма "Агрокомплекс" направлено уведомление об освобождении его земельного участка.
Из сообщения ЗАО фирма "Агрокомплекс" от <...> следует, что ответчику было рекомендовано возместить сумму неосновательного обогащения из расчета <...>.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.
Суды правомерно указали, что требование АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения законно и обоснованно, так как предъявлено за период, предшествующий моменту реального выдела до даты извещения ответчиком истца об указанном намерении и получении им соответствующего правоустанавливающего документа.
Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования АО фирма "Агрокомплекс".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)