Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.В. к К.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения представителя К.А.В. - адвоката Хасанова М.Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К.А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N, заключенного 29.11.2012 г. между ним и К.А., прекращении права собственности К.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности за К.А. на 3/8 доли земельного участка. Просил признать за собой право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N, и взыскать с К.А. расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в <сумма>.
В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2012 г. между ним и К.А. заключен договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена в <сумма>. Оплата по договору должна осуществляться покупателем в следующем порядке: п. 2.2.1 Договора - <сумма> - в течение 20-ти рабочих дней с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для перехода права собственности в установленном порядке, п. 2.2.2 Договора - <сумма> - в течение 2-х месяцев с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Документы на регистрацию перехода права на долю земельного участка по вышеуказанному адресу поданы 30.11.2012 г., а потому сроки платежей определяются следующими датами: по пункту 2.2.1 Договора - до 28.12.2012 г., по п. 2.2.2 Договора - до 30 января 2013 г. Оплата по Договору купли-продажи произведена ответчиком частично 28.12.2012 г. в <сумма>. Таким образом, со стороны ответчика не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора купли-продажи на <сумма> 12.03.2013 г. ответчику истцом была направлена претензия с просьбой исполнить принятые обязательства по оплате стоимости земельного участка и о возможности расторжения договора купли-продажи в случае неоплаты по договору. Ответ на данную претензию не получен. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, истец при всей заботливости и осмотрительности лишился того, на что рассчитывал получить по сделке, а также доли земельного участка, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец К.А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика О. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N, заключенный 29.11.2012 г. между К.А.В. и К.А. Прекращено право собственности К.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за К.А. на 3/8 доли земельного участка. За К.А.В. признано право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N. С К.А. в пользу К.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в <сумма>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 г. в решение Всеволожского городского суда от 25.09.2013 г. внесено исправление в части указания на заключение сторонами договора купли-продажи 3/8 доли земельного участка вместо договора купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение с отказом истцу в иске, указывая, что при вынесении решения суд основывался на том обстоятельстве, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Никаких договоров купли-продажи квартиры в судебном заседании не исследовалось, в связи с этим решение постановлено на обстоятельствах, не исследованных в судебном заседании. При вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства лишения истца в результате действий ответчика всего того, на что он рассчитывал при заключении договора. Суд не принял во внимание, что до вынесения решения ответчик фактически выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости доли земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Хасанов М.Ш. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 г. между К.А.В. и К.А. заключен договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость земельного участка определена в <сумма>, оплата по данному договору должна осуществляться покупателем в следующем порядке: п. 2.2.1 Договора - <сумма> - в течение 20-ти рабочих дней с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для перехода права собственности в установленном порядке; п. 2.2.2 Договора - <сумма> - в течение 2-х месяцев с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
19.12.2012 г. право общей долевой собственности на 3/8 доли спорного земельного участка зарегистрировано за К.А.
Судом также установлено, что К.А.В. в счет оплаты по указанному договору получил 28.12.2012 г. от К.А. - <сумма>.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора об оплате долей в праве собственности, 13.03.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно исполнить принятые по договору купли-продажи от 29.11.2012 г. обязательства, а в случае неисполнения обязательств уведомил о расторжении договора купли-продажи.
В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции К.А. направлен платеж в <сумма> в счет оплаты по договору купли-продажи, но данный платеж был возвращен в связи с закрытием счета истца.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одной из сторон было нарушено существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем вторая сторона имеет право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи долей земельного участка был фактически исполнен, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 декабря 2012 года.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.
Заключенный между сторонами договор от 29 ноября 2012 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Вместе с тем, п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.
Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданных долей земельного участка в случае просрочки их оплаты.
Что касается выводов суда о праве продавца в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи, к которому им отнесена просрочка оплаты товара, то они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи долей земельного участка сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является ссылка на указание в решении суда о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры, тогда как подобный договор не заключался.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом при написании решения была допущена описка, которая определением от 1 ноября 2013 г. была исправлена.
При указанных обстоятельствах решение Всеволожского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года отменить.
К.А.В. в удовлетворении иска к К.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5693/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5693/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.В. к К.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения представителя К.А.В. - адвоката Хасанова М.Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К.А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N, заключенного 29.11.2012 г. между ним и К.А., прекращении права собственности К.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности за К.А. на 3/8 доли земельного участка. Просил признать за собой право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N, и взыскать с К.А. расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в <сумма>.
В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2012 г. между ним и К.А. заключен договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена в <сумма>. Оплата по договору должна осуществляться покупателем в следующем порядке: п. 2.2.1 Договора - <сумма> - в течение 20-ти рабочих дней с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для перехода права собственности в установленном порядке, п. 2.2.2 Договора - <сумма> - в течение 2-х месяцев с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Документы на регистрацию перехода права на долю земельного участка по вышеуказанному адресу поданы 30.11.2012 г., а потому сроки платежей определяются следующими датами: по пункту 2.2.1 Договора - до 28.12.2012 г., по п. 2.2.2 Договора - до 30 января 2013 г. Оплата по Договору купли-продажи произведена ответчиком частично 28.12.2012 г. в <сумма>. Таким образом, со стороны ответчика не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора купли-продажи на <сумма> 12.03.2013 г. ответчику истцом была направлена претензия с просьбой исполнить принятые обязательства по оплате стоимости земельного участка и о возможности расторжения договора купли-продажи в случае неоплаты по договору. Ответ на данную претензию не получен. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, истец при всей заботливости и осмотрительности лишился того, на что рассчитывал получить по сделке, а также доли земельного участка, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец К.А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика О. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N, заключенный 29.11.2012 г. между К.А.В. и К.А. Прекращено право собственности К.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за К.А. на 3/8 доли земельного участка. За К.А.В. признано право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N. С К.А. в пользу К.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в <сумма>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 г. в решение Всеволожского городского суда от 25.09.2013 г. внесено исправление в части указания на заключение сторонами договора купли-продажи 3/8 доли земельного участка вместо договора купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение с отказом истцу в иске, указывая, что при вынесении решения суд основывался на том обстоятельстве, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Никаких договоров купли-продажи квартиры в судебном заседании не исследовалось, в связи с этим решение постановлено на обстоятельствах, не исследованных в судебном заседании. При вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства лишения истца в результате действий ответчика всего того, на что он рассчитывал при заключении договора. Суд не принял во внимание, что до вынесения решения ответчик фактически выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости доли земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Хасанов М.Ш. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 г. между К.А.В. и К.А. заключен договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 12486 кв. м, с кадастровым N.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость земельного участка определена в <сумма>, оплата по данному договору должна осуществляться покупателем в следующем порядке: п. 2.2.1 Договора - <сумма> - в течение 20-ти рабочих дней с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для перехода права собственности в установленном порядке; п. 2.2.2 Договора - <сумма> - в течение 2-х месяцев с даты подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
19.12.2012 г. право общей долевой собственности на 3/8 доли спорного земельного участка зарегистрировано за К.А.
Судом также установлено, что К.А.В. в счет оплаты по указанному договору получил 28.12.2012 г. от К.А. - <сумма>.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора об оплате долей в праве собственности, 13.03.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно исполнить принятые по договору купли-продажи от 29.11.2012 г. обязательства, а в случае неисполнения обязательств уведомил о расторжении договора купли-продажи.
В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции К.А. направлен платеж в <сумма> в счет оплаты по договору купли-продажи, но данный платеж был возвращен в связи с закрытием счета истца.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одной из сторон было нарушено существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем вторая сторона имеет право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи долей земельного участка был фактически исполнен, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 декабря 2012 года.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.
Заключенный между сторонами договор от 29 ноября 2012 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Вместе с тем, п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.
Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданных долей земельного участка в случае просрочки их оплаты.
Что касается выводов суда о праве продавца в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи, к которому им отнесена просрочка оплаты товара, то они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи долей земельного участка сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является ссылка на указание в решении суда о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры, тогда как подобный договор не заключался.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом при написании решения была допущена описка, которая определением от 1 ноября 2013 г. была исправлена.
При указанных обстоятельствах решение Всеволожского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года отменить.
К.А.В. в удовлетворении иска к К.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)